上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人：郭百利，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉存，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳玉杰（系王某中兒媳婦），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
被上訴人（原審被告）：永昌地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市南二環(huán)東路21號(hào)。
法定代表人：袁萬永，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：石家莊市裕華區(qū)建通街道塔冢社區(qū)居民委員會(huì)，住所地石家莊市裕華區(qū)塔冢村富強(qiáng)街5號(hào)。
法定代表人：張會(huì)永，主任。

上訴人劉某某因與被上訴人王某中、永昌地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、石家莊市裕華區(qū)建通街道塔冢社區(qū)居民委員會(huì)確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2014）裕民一初字第01656號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某某，上訴人委托訴訟代理人郭百利，被上訴人委托代理人王曉存、吳玉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷石家莊市裕華區(qū)（2014）裕民一初字第01656號(hào)民事判決書；2、依法確認(rèn)《塔冢社區(qū)城中村改造拆遷、安置、補(bǔ)償協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效；3、訴訟費(fèi)由永昌地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、石家莊市裕華區(qū)建通街塔冢社區(qū)居民委員會(huì)承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審法院認(rèn)定“王某中為塔冢村村民，有權(quán)受讓本村宅基地，且支付了合理對(duì)價(jià)，屬于善意取得”錯(cuò)誤。善意取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成要件需要進(jìn)行房屋過戶登記，而在本案中上訴人房屋經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓過程都沒有進(jìn)行過戶登記，所以不構(gòu)成善意取得，屬于合同債權(quán)，未取得房屋所有權(quán)。2、上訴人原審訴訟請(qǐng)求事實(shí)充分、適用法律正確，應(yīng)予支持。本案中被拆房屋的宅基地使用權(quán)登記在劉某某名下，王某中只是房屋的居住人和部分房屋（添附物）的所有權(quán)人，該宅基地及原房屋經(jīng)多手轉(zhuǎn)讓。上訴人的轉(zhuǎn)讓是附條件的，即劉勝勇放棄違約并以雙倍價(jià)款“買回”該房產(chǎn)的情況系第一買受人才可再次轉(zhuǎn)讓。此房屋后經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)讓，不管再次轉(zhuǎn)讓幾手，上訴人劉勝勇不知情，而且至今也沒有配合其變更物權(quán)登記。3、該糾紛房產(chǎn)的物權(quán)沒有通過行政或司法手段確認(rèn)物權(quán)權(quán)利。4、若本案依據(jù)王某中實(shí)際對(duì)擬拆除房屋（添附部分，且不考慮添附的合法性）所有權(quán)和居住事實(shí)及該房產(chǎn)的連續(xù)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，而認(rèn)定其即物權(quán)權(quán)利人，即被拆遷房產(chǎn)的補(bǔ)償權(quán)利人，進(jìn)而認(rèn)定《城中村改造拆遷、安置、補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》有效，明顯違背物權(quán)法定和公示原則，混淆看物權(quán)和債權(quán)的是實(shí)質(zhì)區(qū)別，更不利于本案糾紛的解決。
王某中辯稱：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，上訴人早在19年前（1998年11月12日），與白玉簽訂買賣房屋手續(xù)，將宅基地及房屋轉(zhuǎn)讓給白玉，收取了白玉支付的13萬元對(duì)價(jià)，上訴人在19年前收取了白玉的對(duì)價(jià)，房屋交付給白玉的時(shí)候就已經(jīng)喪失了房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)，在此情況下，又向白玉之外的第三人提出要求，于法無據(jù)。2、一審法院適用法律正確。答辯人是塔冢村村民，系本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，取得方式為善意取得，支付了合理對(duì)價(jià)，完成了交付。之后答辯人一直占有使用該宅基地，房屋為答辯人翻建，故答辯人作為權(quán)利人，有權(quán)與居委會(huì)和房產(chǎn)公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。3、上訴人不享有房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)，因上訴人已經(jīng)通過合同將此權(quán)利轉(zhuǎn)讓，在該合同未解除的情況下，上訴人不能同時(shí)取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和交易款雙重利益。4、本案被拆遷房屋的所有權(quán)人為答辯人，是答辯人從張林山手中購(gòu)買宅基地和房屋后進(jìn)行的翻建，《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》置換的是房屋，不是宅基地。
永昌地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、石家莊市裕華區(qū)建通街道塔冢社區(qū)居民委員會(huì)未到庭答辯。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判決王某中與永昌地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、石家莊市裕華區(qū)建通街道塔冢社區(qū)居民委員會(huì)簽訂的《塔冢社區(qū)城中村改造拆遷、安置、補(bǔ)償協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效；2、本案的訴訟費(fèi)用由永昌地產(chǎn)集團(tuán)有限公司。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某某系石家莊市裕華區(qū)塔冢村村民。1988年11月30日劉某某取得塔冢村西順街282號(hào)宅基地使用權(quán)并在該宅基地上建房。1998年11月12日劉某某與白玉簽訂買賣房屋手續(xù)，將上述宅基地及房屋轉(zhuǎn)讓給白玉。2000年7月23日白玉與塔冢村村民張林山簽訂買賣房屋手續(xù)，將上述宅基地及房屋轉(zhuǎn)讓給張林山。2002年1月5日張林山與本案王某中簽訂買賣房屋手續(xù)，將上述宅基地及房屋轉(zhuǎn)讓給王某中。后王某中對(duì)房屋進(jìn)行了翻建。2013年1月26日、31日，本案王某中、永昌地產(chǎn)、塔冢居委會(huì)共同簽訂《塔冢社區(qū)城中村改造拆遷、安置、補(bǔ)償協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定將西順街282號(hào)拆遷，拆遷安置補(bǔ)償由被告王某中取得。以上事實(shí)，有各方提供的證據(jù)、及當(dāng)事人的陳述和庭審筆錄予以證明。
原審法院認(rèn)為，塔冢村西順街282號(hào)宅基地雖然登記在劉某某名下，但實(shí)際早已于1998年出售，后經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)賣到本案王某中手中。王某中系塔冢村村民，有權(quán)受讓本村的宅基地，且支付了合理對(duì)價(jià)，屬于善意取得。之后王某中一直占有使用該宅基地。王某中取得該宅基地使用權(quán)及房屋所有權(quán)合理合法。2013年1月，塔冢居委會(huì)經(jīng)過合理的審查后認(rèn)可該宅基地屬于王某中所有，針對(duì)該宅基地與王某中簽訂的《塔冢社區(qū)城中村改造拆遷、安置、補(bǔ)償協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，并無不妥。基此，原審判決為：駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元減半收取40元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，同原審法院查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人1998年11月12日將訴爭(zhēng)宅基地上的房屋轉(zhuǎn)讓給白玉，白玉于2000年7月23日又轉(zhuǎn)讓給張山林，2002年1月5日張山林再次轉(zhuǎn)讓給王某中。王某中后對(duì)房屋進(jìn)行了翻建，上訴人原轉(zhuǎn)讓的房屋已滅失。現(xiàn)受讓人王某中為塔冢居委會(huì)成員，買受該房屋不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，因該類房屋并未辦理房產(chǎn)證，原審認(rèn)定王某中屬于善意取得并無不當(dāng)。上訴人因出賣行為已喪失了訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)，該宅基地使用權(quán)塔冢居委會(huì)認(rèn)可實(shí)際使用人為王某中，并與王某中簽訂《塔冢社區(qū)城中村改造拆遷、安置、補(bǔ)償協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，上訴人主張無效，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　郝福海 審 判 員　宋廣道 代審判員　張　楠

書 記 員　趙　曉