劉某某
李敬輝（河北興陽律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司
李建振（河北保定新市區(qū)建設(shè)南路法律服務(wù)所）
莫一國(guó)
廊坊市銀某貨物運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人李敬輝，河北興陽律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所河北省廊坊市新華路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人張根群，總經(jīng)理。
委托代理人李建振，保定市新市區(qū)建設(shè)南路法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）莫一國(guó)，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）廊坊市銀某貨物運(yùn)輸有限公司，地址廊坊市交通警察支隊(duì)城南分所對(duì)過150米路東。
法定代表人劉彥杰，經(jīng)理。
上訴人劉某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2014）高民初字第707號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告莫一國(guó)駕駛冀R×××××號(hào)中型普通貨車沿津保南線由東向西行駛至高陽縣于堤村道口路段超車時(shí)駛?cè)肽嫘?，與相對(duì)方向行駛的鄧雪剛駕駛的冀J×××××、豫N×××××號(hào)重型半掛車發(fā)生碰撞，造成鄧雪剛駕駛的車輛受損的交通事故，該事故經(jīng)高陽縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告莫一國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，鄧雪剛無責(zé)任。經(jīng)核實(shí)原、被告在復(fù)議期內(nèi)均未對(duì)事故認(rèn)定書提出復(fù)議。原告提交車輛行駛證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及保險(xiǎn)單證實(shí)原告的主體資格。原告主張施救費(fèi)13000元，提交施救費(fèi)票據(jù)1張；司機(jī)鄧雪剛醫(yī)藥費(fèi)554元，提交高陽縣醫(yī)院票據(jù)3張及鄧雪剛出具的證明一份，證實(shí)醫(yī)藥費(fèi)由原告劉某某墊付；車輛損失87267元，因評(píng)估數(shù)額過低，原告主張車輛損失91000元，提交車損鑒定一份；交通費(fèi)899元，提交票據(jù)50張；停運(yùn)損失46747元，提交停運(yùn)損失鑒定一份、運(yùn)輸證2份；鑒定費(fèi)5800元，提交票據(jù)2張。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的主體資格無異議。施救費(fèi)用遠(yuǎn)高于河北省對(duì)于施救費(fèi)作出的相關(guān)規(guī)定，對(duì)此不予認(rèn)可；鄧雪剛證明中明確寫明是應(yīng)交警要求檢查身體，因此醫(yī)療費(fèi)不在賠償范圍；車損鑒定系鄧廣景個(gè)人委托，其非本案當(dāng)事人，也非車輛所有人，也不是該事故的處理機(jī)關(guān)，因此對(duì)于評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可；公估費(fèi)5000元交款人為鄧廣景，不認(rèn)可；交通費(fèi)未說明實(shí)際用途，無法證實(shí)全部與本案有關(guān)，請(qǐng)法庭根據(jù)實(shí)際酌定；對(duì)于停運(yùn)損失鑒定、鑒定費(fèi)真實(shí)性無異議，但該費(fèi)用不在保險(xiǎn)的賠償范圍，我公司不予承擔(dān)。被告莫一國(guó)認(rèn)為事故發(fā)生后多次與原告聯(lián)系要求與保險(xiǎn)公司協(xié)商，但一直聯(lián)系不上原告，對(duì)于此期間的損失不予承擔(dān)，對(duì)于其他無異議。
本院認(rèn)為，關(guān)于施救費(fèi)問題。原審法院根據(jù)河北省道路車輛救援服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定施救費(fèi)，亦不違反法律規(guī)定。關(guān)于車輛停運(yùn)損失的計(jì)算問題。原審酌定停運(yùn)時(shí)間為3個(gè)月，并無明顯不當(dāng)，由于上訴人劉某某并未與司機(jī)簽訂勞動(dòng)合同，其主張停運(yùn)期間的司機(jī)工資無事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立。關(guān)于停運(yùn)損失問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，因此，經(jīng)營(yíng)性的車輛的合理停運(yùn)損失應(yīng)屬賠償范圍。第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……。上訴人保險(xiǎn)公司未舉證證實(shí)其已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人履行了特別提示或告知義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十三條的規(guī)定，其保險(xiǎn)條款中“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”不生效。故上訴人主張根據(jù)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款保險(xiǎn)公司對(duì)停運(yùn)損失等間接損失不予賠償，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)上訴人劉某某所預(yù)交658元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)；上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司所預(yù)交567元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于施救費(fèi)問題。原審法院根據(jù)河北省道路車輛救援服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定施救費(fèi)，亦不違反法律規(guī)定。關(guān)于車輛停運(yùn)損失的計(jì)算問題。原審酌定停運(yùn)時(shí)間為3個(gè)月，并無明顯不當(dāng)，由于上訴人劉某某并未與司機(jī)簽訂勞動(dòng)合同，其主張停運(yùn)期間的司機(jī)工資無事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立。關(guān)于停運(yùn)損失問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，因此，經(jīng)營(yíng)性的車輛的合理停運(yùn)損失應(yīng)屬賠償范圍。第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……。上訴人保險(xiǎn)公司未舉證證實(shí)其已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人履行了特別提示或告知義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十三條的規(guī)定，其保險(xiǎn)條款中“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”不生效。故上訴人主張根據(jù)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款保險(xiǎn)公司對(duì)停運(yùn)損失等間接損失不予賠償，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)上訴人劉某某所預(yù)交658元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)；上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司所預(yù)交567元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：崔榮昌
審判員：張書明
審判員：史廣昌

書記員：陳紹文