張赟
徐穎（上海榮業(yè)律師事務所）
柳聞鶯（上海榮業(yè)律師事務所）
劉勝利
劉振先
胡佩民（上海公民律師事務所）

上訴人（原審被告）:張赟。
委托代理人:徐穎、柳聞鶯，上海市榮業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:劉勝利。
委托代理人:劉振先，河北省滄州市南大港管理區(qū)司法局退休干部。
原審被告:上海興湖商貿(mào)有限公司。住所地:上海市海寧路269號B座703室。
法定代表人:錢建松，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡佩民，上海市公民律師事務所律師。
原審被告:陳福強。
上訴人張赟與被上訴人劉勝利，原審被告上海興湖商貿(mào)有限公司（以下簡稱興湖公司）、陳福強因借款合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第153號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員戴景月任審判長、代理審判員鮑立斌、王洋參加的合議庭，楊杰擔任本案書記員，王曉蕊擔任庭審記錄，于2015年5月13日公開開庭審理了本案。上訴人張赟的委托代理人徐穎、柳聞鶯，被上訴人劉勝利的委托代理人劉振先，原審被告興湖公司的委托代理人胡佩民到庭參加訴訟。原審被告陳福強經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案爭議的焦點問題為:1、本案案由應如何認定以及《聯(lián)營合同》是否生效的問題；2、劉勝利是否已向興湖公司支付1000萬元投資款和是否應將劉勝利收到的50萬元在1000萬元中扣除的問題；3、張赟是否應當承擔保證責任的問題。
關(guān)于本案案由應如何認定以及《聯(lián)營合同》是否生效的問題。興湖公司、張赟均主張劉勝利參與了對興湖公司的經(jīng)營管理的依據(jù)為《聯(lián)營合同》和《劃款章程》中對劉勝利權(quán)利義務的約定，劉勝利認為雖然上述合同、章程中對其經(jīng)營管理進行了約定，但并未實際履行。本院認為，在此情況下，興湖公司、張赟應進一步舉證證明劉勝利參與經(jīng)營管理的事實，但興湖公司、張赟不能提供劉勝利簽字的文件、管理記錄等其他證據(jù)予以證明，故本院對張赟認為劉勝利參與經(jīng)營管理的主張不予支持。從《聯(lián)營合同》對利潤分配的約定來看，劉勝利在聯(lián)營過程中不承擔任何風險，并結(jié)合劉勝利未參與經(jīng)營管理的事實，應將劉勝利與興湖公司之間的關(guān)系按實際情況認定為借貸關(guān)系。故，該案案由應認定為借款合同糾紛。
《聯(lián)營合同》中雖僅有興湖公司的印章，沒有其法定代表人的簽字，但在《補充合同》中有興湖公司的法定代表人的簽字。從上述情況看，可以認定興湖公司的法定代表人認可《聯(lián)營合同》的效力，且興湖公司認可已經(jīng)收到劉勝利的部分投資款。因此，《聯(lián)營合同》已經(jīng)生效，并實際履行。
關(guān)于劉勝利是否已經(jīng)向興湖公司支付1000萬元投資款和是否應將劉勝利收到的50萬元在1000萬元中扣除的問題?！堆a充合同》和《到款收據(jù)》可證明興湖公司已收到1000萬元投資款，張赟和興湖公司均未提供足以否定《補充合同》和《到款收據(jù)》證明效力的證據(jù)。同時，興湖公司雖然否認全額收到投資款，但未提起上訴，故本院對其二審庭審時提出的主張不在審查，興湖公司應當向劉勝利返還投資款1000萬元。
劉勝利和興湖公司之間實際為借款關(guān)系，因此無需對興湖公司在聯(lián)營期間的盈虧情況進行審理。劉勝利收到的50萬元，系興湖公司自愿從第一期的利潤款中支付的，劉勝利自愿放棄剩余利潤是其權(quán)利，不影響其主張返還1000萬元投資款。
關(guān)于張赟是否應當承擔保證責任的問題。在《聯(lián)營合同》、《補充合同》兩份文件中，均有張赟的簽字，尤其是在《補充合同》簽訂時，在興湖公司已有不還款情形的情況下，張赟仍承諾償還劉勝利投資款。張赟在《補充合同》中簽字的行為，顯與其受欺騙或脅迫的主張不相吻合，且張赟不能證明其系受欺騙或脅迫才簽的字。因此，張赟應當按照《聯(lián)營合同》和《補充合同》的約定承擔連帶保證責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費81800元，由張赟負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的焦點問題為:1、本案案由應如何認定以及《聯(lián)營合同》是否生效的問題；2、劉勝利是否已向興湖公司支付1000萬元投資款和是否應將劉勝利收到的50萬元在1000萬元中扣除的問題；3、張赟是否應當承擔保證責任的問題。
關(guān)于本案案由應如何認定以及《聯(lián)營合同》是否生效的問題。興湖公司、張赟均主張劉勝利參與了對興湖公司的經(jīng)營管理的依據(jù)為《聯(lián)營合同》和《劃款章程》中對劉勝利權(quán)利義務的約定，劉勝利認為雖然上述合同、章程中對其經(jīng)營管理進行了約定，但并未實際履行。本院認為，在此情況下，興湖公司、張赟應進一步舉證證明劉勝利參與經(jīng)營管理的事實，但興湖公司、張赟不能提供劉勝利簽字的文件、管理記錄等其他證據(jù)予以證明，故本院對張赟認為劉勝利參與經(jīng)營管理的主張不予支持。從《聯(lián)營合同》對利潤分配的約定來看，劉勝利在聯(lián)營過程中不承擔任何風險，并結(jié)合劉勝利未參與經(jīng)營管理的事實，應將劉勝利與興湖公司之間的關(guān)系按實際情況認定為借貸關(guān)系。故，該案案由應認定為借款合同糾紛。
《聯(lián)營合同》中雖僅有興湖公司的印章，沒有其法定代表人的簽字，但在《補充合同》中有興湖公司的法定代表人的簽字。從上述情況看，可以認定興湖公司的法定代表人認可《聯(lián)營合同》的效力，且興湖公司認可已經(jīng)收到劉勝利的部分投資款。因此，《聯(lián)營合同》已經(jīng)生效，并實際履行。
關(guān)于劉勝利是否已經(jīng)向興湖公司支付1000萬元投資款和是否應將劉勝利收到的50萬元在1000萬元中扣除的問題。《補充合同》和《到款收據(jù)》可證明興湖公司已收到1000萬元投資款，張赟和興湖公司均未提供足以否定《補充合同》和《到款收據(jù)》證明效力的證據(jù)。同時，興湖公司雖然否認全額收到投資款，但未提起上訴，故本院對其二審庭審時提出的主張不在審查，興湖公司應當向劉勝利返還投資款1000萬元。
劉勝利和興湖公司之間實際為借款關(guān)系，因此無需對興湖公司在聯(lián)營期間的盈虧情況進行審理。劉勝利收到的50萬元，系興湖公司自愿從第一期的利潤款中支付的，劉勝利自愿放棄剩余利潤是其權(quán)利，不影響其主張返還1000萬元投資款。
關(guān)于張赟是否應當承擔保證責任的問題。在《聯(lián)營合同》、《補充合同》兩份文件中，均有張赟的簽字，尤其是在《補充合同》簽訂時，在興湖公司已有不還款情形的情況下，張赟仍承諾償還劉勝利投資款。張赟在《補充合同》中簽字的行為，顯與其受欺騙或脅迫的主張不相吻合，且張赟不能證明其系受欺騙或脅迫才簽的字。因此，張赟應當按照《聯(lián)營合同》和《補充合同》的約定承擔連帶保證責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費81800元，由張赟負擔。

審判長：戴景月
審判員：鮑立斌
審判員：王洋

書記員：楊杰