上訴人（原審被告）：王某會(huì)。
委托代理人：王猛。
被上訴人（原審原告）：劉勝利。
被上訴人（原審原告）：張某某。
被上訴人（原審原告）：沙德海。
上述三被上訴人共同的委托代理人：王和全，河北王文成律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張根群，總經(jīng)理。
委托代理人：何寧，系該公司職員。
原審被告：三河市燕郊京燕汽車出租有限公司，住所地三河市燕郊火車站廣場(chǎng)。

上訴人王某會(huì)與被上訴人劉勝利、被上訴人張某某、被上訴人沙德海、原審被告三河市燕郊京燕汽車出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱京燕出租車公司）以及原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司）之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人王某會(huì)不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1453號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。上訴人王某會(huì)的委托代理人王猛、三被上訴人劉勝利、張某某、沙德海共同的委托代理人王和全及原審被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司委托代理人何寧到庭參加了訴訟。原審被告京燕出租車公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：2013年9月7日4時(shí)30分，被告王某會(huì)駕駛冀R×××××號(hào)小型轎車沿三河市燕郊迎賓路由北向南行駛至南楊莊村東口南側(cè)時(shí)，與騎電動(dòng)三輪車由北向南行駛的沙立波相撞，后沙立波騎行的電動(dòng)三輪車又與劉勝利由北向南騎行的電動(dòng)三輪車相撞，造成沙立波死亡、劉勝利受傷及車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某會(huì)負(fù)全部責(zé)任，劉勝利、沙立波無(wú)責(zé)任。事發(fā)時(shí)，被告王某會(huì)駕駛的車輛系被告京燕出租車公司所有，被告王某會(huì)從該公司承包車輛后用于出租客運(yùn)，每月交納承包費(fèi)3300元。該車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)。受害人沙立波于xxxx年xx月xx日出生，原告劉勝利系沙立波之夫，原告張某某系沙立波之女，原告沙德海系沙立波之父。2014年5月14日，被告王某會(huì)因犯交通肇事罪被三河市人民法院判處有期徒刑八個(gè)月，已于2014年5月27日刑滿釋放。本院根據(jù)原、被告雙方提供的相關(guān)證據(jù)，核實(shí)確認(rèn)三原告因沙立波死亡而造成的各項(xiàng)合理?yè)p失如下：1、死亡賠償金451600元，沙立波系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，三原告主張此項(xiàng)按河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計(jì)算20年，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)；2、喪葬費(fèi)1977l元，三原告主張此項(xiàng)按河北省2013年度在崗職工年平均工資39542元計(jì)算六個(gè)月，本院照準(zhǔn)；3、處理喪葬事宜人員交通費(fèi)3000元，本院根據(jù)沙立波多名親屬?gòu)脑邶埥〖昂颖笔∠愫涌h到三河處理事故及喪葬事宜的實(shí)際情況，維護(hù)其主張的交通費(fèi)3000元；4、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)3000元，本院根據(jù)沙立波多名親屬?gòu)脑邶埥〖昂颖笔∠愫涌h到三河處理事故及喪葬事宜的實(shí)際情況，維護(hù)其主張的誤工費(fèi)3000元；5、存尸費(fèi)4000元；6、根據(jù)三原告因此次交通事故所遭受的精神損害程度，本院酌定其精神損害撫慰金為40000元；7、車輛及車載物品損失2000元，事發(fā)時(shí)，沙立波駕駛的電動(dòng)三輪車及車載物品損壞，雖然未經(jīng)有關(guān)部門估價(jià)定損，但損害事實(shí)客觀存在，本院根據(jù)其受損狀況酌定此數(shù)額。三原告的以上合理?yè)p失共計(jì)52337l元；另查明，此事故還造成劉勝利受傷，劉勝利與沙立波系夫妻關(guān)系，劉勝利同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償因沙立波死亡而造成的各項(xiàng)損失，本院予以采納；三原告均同意因沙立波死亡而給付三原告的賠償款全部匯入原告張某某的賬戶，本院照準(zhǔn)。
原審法院認(rèn)為，被告王某會(huì)駕駛車輛與沙立波發(fā)生交通事故，造成沙立波死亡、車輛損壞。作為侵權(quán)人，被告王某會(huì)應(yīng)對(duì)三原告因沙立波死亡而造成的各項(xiàng)合理?yè)p失按責(zé)賠償。被告王某會(huì)駕駛的車輛系被告京燕出租車公司所有，該公司收取了承包費(fèi)，應(yīng)對(duì)該車輛盡相應(yīng)的管理責(zé)任，由于其未完全盡到管理之責(zé)，故應(yīng)對(duì)被告王某會(huì)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王某會(huì)駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且其負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)三原告的合理?yè)p失予以賠償，不足部分由被告王某會(huì)賠償。三原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告劉勝利、張某某、沙德海的合理?yè)p失共計(jì)人民幣52337l元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償412000元，余款11137l元由被告王某會(huì)賠償。上述款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行（付款方式：戶名：張某某，開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行廊坊香河支行營(yíng)業(yè)室，賬號(hào)：62×××28）；二、被告三河市燕郊京燕汽車出租有限公司對(duì)被告王某會(huì)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)1486元，由三原告負(fù)擔(dān)386元，被告王某會(huì)負(fù)擔(dān)1100元。
二審經(jīng)審理查明，三被上訴人劉勝利、張某某、沙德海于2014年5月14日與上訴人王某會(huì)之子王猛簽訂的和解協(xié)議，協(xié)議如下：1、乙方（上訴人）補(bǔ)償甲方（三被上訴人）人民幣65000元，且該款項(xiàng)不計(jì)入人身?yè)p害賠償?shù)目铐?xiàng)；2、就人身?yè)p害賠償部分三被上訴人方可另行提起民事訴訟，要求相關(guān)責(zé)任人賠償全部經(jīng)濟(jì)損失；3、甲方對(duì)乙方肇事行為進(jìn)行諒解，建議司法機(jī)關(guān)不再追究王某會(huì)的刑事責(zé)任。上訴人王某會(huì)及三被上訴人劉勝利、張某某、沙德海對(duì)協(xié)議內(nèi)容均予以了認(rèn)可。二審查明其它事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人王某會(huì)駕駛冀R×××××號(hào)小型轎車與騎電動(dòng)三輪車由北向南行駛的沙立波相撞后，沙立波騎行的電動(dòng)三輪車又與劉勝利由北向南騎行的電動(dòng)三輪車相撞，造成沙立波死亡、劉勝利受傷及車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，上訴人王某會(huì)負(fù)全部責(zé)任，劉勝利、沙立波無(wú)責(zé)任。故此，對(duì)于三被上訴人劉勝利、張某某、沙德海因其親屬沙立波死亡所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失除該冀R×××××肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)依法賠償外，剩余部分上訴人王某會(huì)亦應(yīng)按責(zé)依法予以賠償。三被上訴人收到的2014年5月14日和解協(xié)議中所涉款項(xiàng)65000元，是上訴人王某會(huì)為了減輕刑事責(zé)任補(bǔ)償給三被上訴人方的，三位被上訴人在收到款項(xiàng)后亦出具的諒解意見(jiàn)書(shū)，建議不追究上訴人王某會(huì)的刑事責(zé)任，三被上訴人在另行提起的民事訴訟中理應(yīng)包括精神損害賠償部分，原審法院對(duì)此判決適用法律正確，酌定的精神損害撫慰金數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)。故此，上訴人王某會(huì)上訴稱的原審法院判決酌定的精神撫慰金4萬(wàn)元過(guò)高、適用法律不當(dāng)且該款項(xiàng)應(yīng)從其給付的65000元予以扣除的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人王某會(huì)的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦均不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2927元，由上訴人王某會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書(shū)記員：王強(qiáng)