劉某某
李亞林（大悟縣法律援助中心）
劉某萬
劉華（湖北君兆律師事務(wù)所）
劉某良

原告:劉某某，。
委托訴訟代理人:李亞林，大悟縣法律援助中心律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:劉某萬。
委托訴訟代理人:劉華，湖北君兆律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:劉某良。
原告劉某某與被告劉某良、劉某萬合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由審判員肖剛獨任審判，于2016年4月25日、5月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
經(jīng)向原、被告釋明最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百五十八條 ?，雙方當(dāng)事人同意適用簡易程序?qū)徖恚娱L三個月的審限。
2016年5月3日，被告劉某萬申請對其提交的證明與相關(guān)材料的撕痕一致性進(jìn)行鑒定。
同月23日，被告劉某萬再次以“鑒定機(jī)構(gòu)指出申請項目表述不規(guī)范”申請對復(fù)印打印機(jī)同源性委托鑒定。
2016年8月10日，收到鑒定意見。
原告劉某某及其委托訴訟代理人李亞林，被告劉某萬及其委托訴訟代理人劉華，被告劉某良均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2011年9月10日，原、被告共同簽訂協(xié)議書一份，約定由原、被告三方按相同比例出資，實行風(fēng)險共擔(dān)、利潤共享的原則，在位于大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道徐家灣為徐化、徐輝承建房屋。
2013年9月1日，原、被告三方將合伙期間的收入和賬目進(jìn)行確認(rèn)和結(jié)算。
根據(jù)結(jié)賬單，原告應(yīng)分得合伙盈余70633元。
另外，房屋質(zhì)保金91000元，原告應(yīng)分得30333元，二項合計100966元，扣除被告劉某良已給付15000元，被告尚欠原告合伙盈余款85966元。
2016年2月房主與被告劉某萬結(jié)清房款后，原告要求被告劉某萬給付合伙盈余所得及合伙債務(wù)，被告劉某萬以結(jié)賬單其個人持有的合伙資金不適為由拒不給付。
請求判令被告給付原告合伙盈余所得85966元，被告按結(jié)賬單給付合伙債務(wù)。
被告劉某萬辯稱，請求判決駁回原告的訴訟請求。
2011年9月，答辯人與西岳大道徐家灣徐少東協(xié)商，由答辯人承建其在徐家灣的住房建設(shè)工程，所有前期工作都是答辯人一人完成，劉某某與劉某良都沒有參與。
答辯人與徐少軍簽訂《建設(shè)施工承包合同書》后，劉某某與劉某良主動要求合伙建設(shè)該工程。
2011年9月10日，三方簽訂了協(xié)議書，對合伙相關(guān)事宜進(jìn)行了約定，特別強(qiáng)調(diào)了資金管理，三方約定“所有資金都由劉某某掌管，銀行信息開通劉某萬手機(jī)，所有賬目由劉某良掌管，所有收入與付出必須有三人共同簽字方能生效，少一人簽字視為無效，不能作為報銷憑證”。
在前后近三年的建設(shè)過程中，也是按照上述約定執(zhí)行的，即現(xiàn)金由劉某某保管，賬目由劉某良保管，答辯人只負(fù)責(zé)施工工程方面的事宜。
原告提供的結(jié)算單并非最終的結(jié)算單。
2013年9月1日，三方一起進(jìn)行了初步算賬，在原告提交的“結(jié)算單”上簽了字，但簽字后答辯人發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)從工程款中直接提取的費用26000元計算成了共同債務(wù)，這個費用是答辯人要求并經(jīng)原告認(rèn)可的給答辯人聯(lián)系工程及協(xié)調(diào)各方關(guān)系的包干經(jīng)費，不是共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)直接支付給答辯人，于是三方再次進(jìn)行了算賬，提取26000元公用費用后，每人分得收益84733元，并重新簽了證明（結(jié)算單），三方都在結(jié)算單上簽字蓋印。
同時該結(jié)算單明確“徐輝欠賬29400元歸劉某某所有。
三毛售房款184000元歸劉某良所有。
所有工程欠款三人共同承擔(dān)。
”在第二份結(jié)算書簽字后，劉某某已經(jīng)從徐輝處收取了欠款24900元。
原告提交的結(jié)算單是已經(jīng)作廢的結(jié)算單，真正的算賬依據(jù)應(yīng)當(dāng)以第二份結(jié)算單為準(zhǔn)。
答辯人負(fù)責(zé)施工的人工費還沒有結(jié)算。
結(jié)算過程中存在重大錯誤，算賬過程中，答辯人取得的住房一套作價150000元，這筆錢應(yīng)當(dāng)是答辯人領(lǐng)取的施工承包費，但在算賬時卻錯誤計算為施工承包費以外答辯人領(lǐng)取的費用，答辯人少分得收益10萬元。
主體工程完工后，徐少東（徐輝）要求在頂層加蓋隔熱層，且不另外支付人工及材料費用，這筆費用2萬余元沒有列入合伙算賬范圍。
被告劉某良辯稱，被告劉某萬答辯第四條說的20000余元徐少東已經(jīng)扣除材料款及人工費，應(yīng)該按照原告提交的結(jié)賬單結(jié)算。
甲方（徐輝）所押的錢由三人平分，91000元每人33300元（應(yīng)為30333元），24900元每人8300元。
原告劉某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
一、協(xié)議書原件，證明原、被告三人的合伙關(guān)系；
二、合伙結(jié)賬單一份，證明原、被告三人的合伙結(jié)算情況；
三、徐少東（徐輝）的證明材料和調(diào)查筆錄三份，證明工程款已結(jié)清，扣押的房屋質(zhì)保金91000元退還被告劉某萬；
四、對被告劉某良的調(diào)查筆錄及證明材料，證明合伙賬目已結(jié)算，徐少東扣押的91000元由三合伙人平均享有；
五、欠條復(fù)印件五份，證明結(jié)算后尚欠135400元的人員名單及欠款金額。
被告劉某萬為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
一、建房施工承包合同書，證明2011年9月9日劉某萬與徐少東簽訂了該協(xié)議，工程系劉某萬一人承接；
二、協(xié)議書原件，證明原、被告三方于2011年9月10日簽訂了合伙協(xié)議，約定了合伙事項；
三、原、被告三方對工程的初步結(jié)算，提取26000元公用經(jīng)費后每人分得受益84733元，共同債務(wù)共同償還；
四、分包協(xié)議及付款憑證，證明工程由劉某萬包工，已支付全部人工工資；
五、收據(jù)復(fù)印件兩張，證明徐輝隔熱層用去材料、人工費20000元。
六、證人何輝的出庭證言，證明2016年4月3日我在售樓部幫劉某萬復(fù)印他給的資料，復(fù)印完后就裝在檔案袋中，放在桌上，劉某萬不知里面有東西，他看到袋子破損，就把檔案袋撕了，我制止他不要撕，我和他一起把東西粘起來了；
七、送檢復(fù)印機(jī)的購機(jī)發(fā)票復(fù)印件（與原件核對一致）、證明一份，證明復(fù)印機(jī)是2015年9月25日購買，可以佐證劉某萬的結(jié)算單誤撕的日期為2015年9月25日以后；
八、鑒定費發(fā)票、交通費發(fā)票，證明被告支付鑒定費5900元，交通費1100元。
被告劉某良未向本院提交證據(jù)。
對本院委托湖北東湖司法鑒定所作出的二份鑒定意見，申請鑒定人劉某萬的質(zhì)證意見為:166號鑒定證明被告提交的幾份文件的撕痕具有一致性，同時形成，原告庭審中說證明揉成一團(tuán)的事實不存在。
167號鑒定證明被告提交的彩色結(jié)算單復(fù)印件是同一復(fù)印機(jī)復(fù)印，是被告提交的復(fù)印機(jī)所復(fù)印。
原告劉某某的質(zhì)證意見為:對二份鑒定意見有異議，鑒定內(nèi)容與本案無關(guān)，鑒定撕痕是否一致、是否在同一臺復(fù)印機(jī)上復(fù)印的，都與本案無關(guān)，鑒定的書證是在被告手中撕毀的。
被告劉某良質(zhì)證認(rèn)為:鑒定意見與本案沒有關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某萬對原告的對第一份證據(jù)無異議。
對第二份證據(jù)的真實性無異議，同一天還有一個結(jié)算單，證據(jù)二已作廢。
對第三份證據(jù)的徐少東證明材料、調(diào)查筆錄無異議。
對第四份證據(jù)有異議，三合伙人未結(jié)算。
對第五份證據(jù)上的簽名是本人所寫，無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某良對原告提交的五份證據(jù)都無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告劉某某對被告劉某萬提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一的真實性無異議，證明目的有異議，被告?zhèn)€人承接不是事實，三人合伙承建，被告只是代表三人與發(fā)包人簽訂協(xié)議。
對證據(jù)二無異議。
證據(jù)三已經(jīng)撕毀，與原告的結(jié)賬單是同一天，不能作為證據(jù)，撕毀的痕跡還在。
第四份證據(jù)與本案無關(guān)。
證據(jù)五與本案無關(guān)，是結(jié)算以后的賬目。
對證據(jù)六有異議，證人在做偽證。
對證據(jù)七、八，認(rèn)為與本案無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某良對被告劉某萬提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一、二無異議。
證據(jù)三已經(jīng)作廢。
證據(jù)四與案件無關(guān)。
對證據(jù)五認(rèn)為已經(jīng)結(jié)算了，在原告提交的結(jié)算單簽字前已經(jīng)扣除。
對證據(jù)六有異議，證人說的不真實，放在檔案袋中的紙張不可能撕成劉某萬提供的證據(jù)那樣。
根據(jù)證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，本院對原、被告提交的證據(jù)認(rèn)證意見如下:原告的證據(jù)一，二被告均無異議，可以認(rèn)定原、被告之間為合伙關(guān)系。
原告的證據(jù)二，被告劉某萬對其真實性無異議，被告劉某良無異議，可以證明原、被告對合伙期間的債權(quán)債務(wù)及各自的收益進(jìn)行了結(jié)算。
二被告對原告的證據(jù)三無異議，可以證明徐少東（徐輝）與劉某萬的工程款已經(jīng)結(jié)清，徐少東（徐輝）將扣留的房屋質(zhì)保金91000元退還劉某萬。
被告劉某萬對原告的證據(jù)四認(rèn)為未結(jié)算與本案的事實不符。
原告的證據(jù)五，二被告無異議，可以證明原、被告對外有債務(wù)未支付。
原告劉某某對被告劉某萬的證據(jù)一的真實性無異議，劉某良對該證據(jù)無異議，可以認(rèn)定被告劉某萬承包了徐少東發(fā)包的住宅樓的工程建設(shè)。
當(dāng)事人對被告劉某萬的證據(jù)二無異議，予以認(rèn)定。
被告劉某萬的證據(jù)三，劉某某、劉某良均不認(rèn)可，不能認(rèn)為《證明》是對合伙賬目的結(jié)算。
被告劉某萬的證據(jù)四、五是劉某萬與案外人之間對鋼筋作業(yè)、木工、外腳手架等達(dá)成的協(xié)議，但是劉某萬與案外人的業(yè)務(wù)結(jié)算與合伙人之間的結(jié)算不能等同。
合伙的結(jié)算應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人簽訂的協(xié)議結(jié)算單、以及當(dāng)事人的陳述作為依據(jù)，二份鑒定意見不能證明被告劉某萬的《證明》能夠替代原告提交的《徐灣工地結(jié)賬單》。
鑒定意見雖然可以證明被告劉某萬撕毀的文件具有撕痕一致性及由同一復(fù)印機(jī)復(fù)印，但是不能證實該證明可以作為合伙結(jié)算的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2011年9月9日，被告劉某萬作為承包方與案外人徐輝簽訂《建房施工承包合同書》。
次日，本案的原、被告訂立《協(xié)議書》，約定:劉某某、劉某良、劉某萬分三股共同投資本縣城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道徐家灣內(nèi)一幢住宅樓，風(fēng)險共擔(dān)，利潤共享；三人各投資150000元；所有收入與付出賬目必須有三人共同簽字生效；協(xié)議自簽字之日起生效。
法庭調(diào)查中，原告劉某某與被告劉某良均認(rèn)為被告劉某萬的證明（結(jié)算單）在先，原告的結(jié)賬單在后；被告劉某萬認(rèn)為原告的結(jié)算單在先，自己的證明（結(jié)算單）在后。
當(dāng)事人對每人投資15萬元及事實無異議。
二被告對徐輝2013年8月28日出具的證明（復(fù)印件）無異議，該證明載明:“萬支賬15萬保質(zhì)金9.1萬下欠2.49萬。
”二被告對原告的訴訟代理人對徐輝的調(diào)查筆錄無異議，該筆錄載明:“他們?nèi)耸呛匣锝ㄎ业姆课?，具體施工結(jié)算我們只認(rèn)劉某萬。
下欠劉某萬他們的工程款24900元，現(xiàn)在已全部付清。
保質(zhì)金是保證房屋質(zhì)量的押金，保質(zhì)金不在下欠款內(nèi)。
保質(zhì)金我們已在今年全部退還給了劉某萬。
”質(zhì)證過程中，被告劉某萬陳述:91000元是工程質(zhì)保金，91000元沒有給現(xiàn)金，抵了我欠徐輝的錢，還有我借徐輝的錢。
2013年9月1日，原、被告對徐灣住宅樓的賬目進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)賬單對合伙的總收入、欠賬、每人的平均收入以及三人各自的所得進(jìn)行了清算，原、被告均簽字同意該算法。
結(jié)算后，被告劉某萬給付原告10000元，被告劉某良給付原告15800元。
本院認(rèn)為，合伙協(xié)議糾紛是指合伙人之間因訂立、履行、變更、終止合伙協(xié)議發(fā)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?的規(guī)定，原、被告之間的糾紛產(chǎn)生于合伙終止后在合伙人之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
從本案的相關(guān)證據(jù)看，合伙人對合伙賬目結(jié)算后，案外人徐少東退還的質(zhì)保金91000元應(yīng)當(dāng)在合伙人之間再分配；鑒于合伙人的出資相同以及合伙結(jié)算的方式，質(zhì)保金應(yīng)在三人之間平均分配。
原、被告對184000元、150000元、5800元并無歧義，此三筆收入應(yīng)當(dāng)作為合伙體的總收入在合伙人之間分配，被告劉某萬與案外人徐少東之間的購房債務(wù)不能與合伙人之間的財產(chǎn)分配混同。
原、被告對合伙體欠外債135400元并無異議，三人合伙期間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)計入結(jié)賬單，被告劉某萬要求重新結(jié)算不僅是否認(rèn)其簽字認(rèn)可的結(jié)算，亦是要求推翻其提交的證明（結(jié)算單）；被告劉某萬提交的證據(jù)不能證明原告的結(jié)算單違反自愿、合法的原則，也沒有證據(jù)證明該結(jié)賬單存在重大誤解或顯失公平，其抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
原告劉某某的結(jié)賬單亦得到被告劉某良的認(rèn)可，被告劉某萬亦在結(jié)賬單上簽字，按照民法通則及其司法解釋的規(guī)定，原告劉某某提供的結(jié)賬單應(yīng)當(dāng)作為本案處理的依據(jù)。
徐輝退還劉某萬質(zhì)保金91000元，并不是針對被告劉某萬，而是對合伙三人的行為，原告要求平均分配結(jié)算時并未明確的款項并無不當(dāng)。
綜上所述，原告的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求判令被告按照結(jié)賬單給付合伙債務(wù)，與民法通則第三十五條的合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶連帶責(zé)任的規(guī)定不符，本院不予支持。
被告應(yīng)當(dāng)給付原告70633元，另外被告劉某萬占有原告劉某某應(yīng)分得質(zhì)保金30333元，二項合計100966元。
鑒于原、被告的出資數(shù)額相同及案情，100966元應(yīng)當(dāng)由二被告等額給付，被告劉某良、劉某萬各應(yīng)給付50483元。
劉某良在結(jié)算后已經(jīng)給付15800元，仍應(yīng)給付34683元；劉某萬在結(jié)算后已經(jīng)給付10000元，仍應(yīng)給付40483元。
因被告劉某萬實際占用被告劉某良應(yīng)當(dāng)取得的質(zhì)保金30333元，故劉某萬共應(yīng)給付70816元，劉某良應(yīng)給付4350元。
合伙人對合伙期間的對外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告要求被告按結(jié)賬單給付合伙債務(wù)，沒有事實及法律依據(jù)，對外的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由原、被告對外承擔(dān)連帶責(zé)任，對原告的該訴訟主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第46條 ?、47條、54條、55條之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某萬于本判決生效七日內(nèi)給付原告劉某某70816元；
二、被告劉某良于本判決生效七日內(nèi)給付原告劉某某4350元；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1949元，減半收取974.50元，由被告劉某萬、劉某良共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五天內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

本院認(rèn)為，合伙協(xié)議糾紛是指合伙人之間因訂立、履行、變更、終止合伙協(xié)議發(fā)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?的規(guī)定，原、被告之間的糾紛產(chǎn)生于合伙終止后在合伙人之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
從本案的相關(guān)證據(jù)看，合伙人對合伙賬目結(jié)算后，案外人徐少東退還的質(zhì)保金91000元應(yīng)當(dāng)在合伙人之間再分配；鑒于合伙人的出資相同以及合伙結(jié)算的方式，質(zhì)保金應(yīng)在三人之間平均分配。
原、被告對184000元、150000元、5800元并無歧義，此三筆收入應(yīng)當(dāng)作為合伙體的總收入在合伙人之間分配，被告劉某萬與案外人徐少東之間的購房債務(wù)不能與合伙人之間的財產(chǎn)分配混同。
原、被告對合伙體欠外債135400元并無異議，三人合伙期間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)計入結(jié)賬單，被告劉某萬要求重新結(jié)算不僅是否認(rèn)其簽字認(rèn)可的結(jié)算，亦是要求推翻其提交的證明（結(jié)算單）；被告劉某萬提交的證據(jù)不能證明原告的結(jié)算單違反自愿、合法的原則，也沒有證據(jù)證明該結(jié)賬單存在重大誤解或顯失公平，其抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
原告劉某某的結(jié)賬單亦得到被告劉某良的認(rèn)可，被告劉某萬亦在結(jié)賬單上簽字，按照民法通則及其司法解釋的規(guī)定，原告劉某某提供的結(jié)賬單應(yīng)當(dāng)作為本案處理的依據(jù)。
徐輝退還劉某萬質(zhì)保金91000元，并不是針對被告劉某萬，而是對合伙三人的行為，原告要求平均分配結(jié)算時并未明確的款項并無不當(dāng)。
綜上所述，原告的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告要求判令被告按照結(jié)賬單給付合伙債務(wù)，與民法通則第三十五條的合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶連帶責(zé)任的規(guī)定不符，本院不予支持。
被告應(yīng)當(dāng)給付原告70633元，另外被告劉某萬占有原告劉某某應(yīng)分得質(zhì)保金30333元，二項合計100966元。
鑒于原、被告的出資數(shù)額相同及案情，100966元應(yīng)當(dāng)由二被告等額給付，被告劉某良、劉某萬各應(yīng)給付50483元。
劉某良在結(jié)算后已經(jīng)給付15800元，仍應(yīng)給付34683元；劉某萬在結(jié)算后已經(jīng)給付10000元，仍應(yīng)給付40483元。
因被告劉某萬實際占用被告劉某良應(yīng)當(dāng)取得的質(zhì)保金30333元，故劉某萬共應(yīng)給付70816元，劉某良應(yīng)給付4350元。
合伙人對合伙期間的對外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告要求被告按結(jié)賬單給付合伙債務(wù)，沒有事實及法律依據(jù)，對外的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由原、被告對外承擔(dān)連帶責(zé)任，對原告的該訴訟主張不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第46條 ?、47條、54條、55條之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某萬于本判決生效七日內(nèi)給付原告劉某某70816元；
二、被告劉某良于本判決生效七日內(nèi)給付原告劉某某4350元；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1949元，減半收取974.50元，由被告劉某萬、劉某良共同負(fù)擔(dān)。

審判長：肖剛

書記員：顏丹