劉某某
王敬拴（河北新雨律師事務所）
王某
梁金亮（河北海洲律師事務所）
辛集市澳森鋼鐵有限公司
劉曉

原告:劉某某（又名凍）。
委托代理人:王敬拴，河北新雨律師事務所律師。
訴訟代表人:楊仲甫。
訴訟代表人:亢明輝。
訴訟代表人:亢永超。
訴訟代表人:邊運冬。
被告:王某。
委托代理人:梁金亮，河北海洲律師事務所律師。
被告:辛集市澳森鋼鐵有限公司
法定代表人:王喆，辛集市澳森鋼鐵有限公司總經(jīng)理。
組織機構代碼:××
委托代理人:劉曉。
原告劉某某與被告王某、辛集市澳森鋼鐵有限公司（以下簡稱澳森公司）追索勞動報酬糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理。依法由審判員李滿適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人王敬拴、訴訟代表人楊仲甫、亢明輝、亢永超、邊運冬、被告王某委托代理人梁金亮、被告辛集市澳森鋼鐵有限公司委托代理人劉曉到庭參加了訴訟，被告王某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告王某雖否認原告身份，但未提交相關證據(jù)，而原告提交的辛集市王口鎮(zhèn)賈百戶村村民委員會及辛集市王口派出所出具的原告身份證明與被告王某提供的應發(fā)工資單中的原告姓名相互印證，且工資單中其他工人能相互印證原告身份，故對被告該主張，本院不予支持。本案中原告劉某某給被告王某提供勞務，被告王某應當按照約定給付原告劉某某相應的勞動報酬。被告王某主張應當扣除因工人罷工造成了損失，但未提交相應證據(jù)加以證明，故對該主張，本院不予采信。本案被告王某系雇主，記工單原件應由其掌控，被告要求原告提供證據(jù)原件沒有道理。且原告提交的記工單復印件與法院依職權調(diào)取的被告王某出具的工資證明能相互印證，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，故對該記工單的復印件的效力本院予以確認。原告提供的記工單中扣除的3000元是因違反澳森公司的制度規(guī)定的罰款，被告王某未提供罰款單，而且澳森公司明確表示公司罰款肯定有罰單，故對該3000元的罰款，本院不予認可。被告澳森公司與被告王某是兩個獨立民事主體，并且被告王某認可澳森公司已經(jīng)按照約定支付了勞務報酬，故本院認為被告澳森公司不應承擔連帶責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告劉某某勞動報酬10823元。
如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費71元，由被告王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，被告王某雖否認原告身份，但未提交相關證據(jù)，而原告提交的辛集市王口鎮(zhèn)賈百戶村村民委員會及辛集市王口派出所出具的原告身份證明與被告王某提供的應發(fā)工資單中的原告姓名相互印證，且工資單中其他工人能相互印證原告身份，故對被告該主張，本院不予支持。本案中原告劉某某給被告王某提供勞務，被告王某應當按照約定給付原告劉某某相應的勞動報酬。被告王某主張應當扣除因工人罷工造成了損失，但未提交相應證據(jù)加以證明，故對該主張，本院不予采信。本案被告王某系雇主，記工單原件應由其掌控，被告要求原告提供證據(jù)原件沒有道理。且原告提交的記工單復印件與法院依職權調(diào)取的被告王某出具的工資證明能相互印證，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，故對該記工單的復印件的效力本院予以確認。原告提供的記工單中扣除的3000元是因違反澳森公司的制度規(guī)定的罰款，被告王某未提供罰款單，而且澳森公司明確表示公司罰款肯定有罰單，故對該3000元的罰款，本院不予認可。被告澳森公司與被告王某是兩個獨立民事主體，并且被告王某認可澳森公司已經(jīng)按照約定支付了勞務報酬，故本院認為被告澳森公司不應承擔連帶責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告王某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告劉某某勞動報酬10823元。
如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費71元，由被告王某負擔。

審判長：李滿

書記員：張貝