劉某和
龐某某
郝國(guó)辰（河北冀和律師事務(wù)所）
綏化市遠(yuǎn)達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司
韓勝林
崔某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司
崔銳（黑龍江繼東律師事務(wù)所）

原告:劉某和（受害人劉海潮之父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告:龐某某（受害人劉海潮之母），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上列
原告
委托代理人郝國(guó)辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:綏化市遠(yuǎn)達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人:鞠冰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:韓勝林，該公司員工。
被告:崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省克山縣人。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司。
負(fù)責(zé)人:王永久，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:崔銳，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
原告劉某和、龐某某與被告綏化市遠(yuǎn)達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)達(dá)運(yùn)輸）、崔某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司（以下簡(jiǎn)稱綏化人保）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月6日受理后，依法由審判員李澤術(shù)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郝國(guó)辰、被告遠(yuǎn)達(dá)運(yùn)輸委托代理人韓勝林、被告崔某某、被告綏化人保委托代理人崔銳到庭參加訴訟。因原告提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，2013年12月6日本院作出（2014）深民一初字第3號(hào)民事裁定書，依法查封了被告遠(yuǎn)達(dá)運(yùn)輸名下的黑MA8897（黑MV218掛）號(hào)半掛貨車。被告崔某某于2013年12月23日向本院提供了財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保金，故本院對(duì)該車解除了查封措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某和、龐某某和被告崔某某、綏化人保均對(duì)被告遠(yuǎn)達(dá)運(yùn)輸提交的證據(jù)無異議。
被告遠(yuǎn)達(dá)運(yùn)輸、崔某某對(duì)原告劉某和、龐某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2中的戶籍證明及歷史戶成員信息沒有異議；對(duì)證據(jù)2中的村委會(huì)證明中的證明原告及死者系城鎮(zhèn)居民的內(nèi)容有異議；對(duì)證據(jù)3的39號(hào)文件有異議，不能證明死者是城鎮(zhèn)居民，證明居民城鎮(zhèn)性質(zhì)的只能是公安機(jī)關(guān)派出所戶籍管理部門，馮家莊村委會(huì)的證明應(yīng)加蓋居委會(huì)公章，而不是加蓋村委會(huì)公章；對(duì)于證據(jù)4，原告提交的交通費(fèi)票據(jù)沒有具體日期，且是深州出具的，無法證明是處理死者喪事支出的交通費(fèi)。
被告綏化人保對(duì)原告劉某和、龐某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:除同意以上質(zhì)證意見外，對(duì)汾陽(yáng)市政府文件及兩份村委會(huì)證明的真實(shí)性提出異議，且該三份證明無法對(duì)抗轄區(qū)派出所出具的戶籍證明，通過證明記載，死亡為農(nóng)業(yè)戶口，同時(shí)通過死者的戶籍證明的服務(wù)處所記載服務(wù)處所為馮家莊二隊(duì)，對(duì)于居民身份戶籍的記載，只有公安部門的戶籍管理部門有權(quán)出具，政府文件及村委會(huì)證明不具有權(quán)利出具，同時(shí)依據(jù)最高院（2005）25號(hào)復(fù)函的規(guī)定，死亡同時(shí)應(yīng)具備在城鎮(zhèn)居住滿一年和其經(jīng)濟(jì)收入來源于城市的相關(guān)證據(jù)。對(duì)交通費(fèi)原告僅提供的深州市出租車交通費(fèi)票據(jù)，沒有提供受害人家屬來深州處理交通事故的火車費(fèi)、客車費(fèi)票據(jù)，所以原告訴請(qǐng)交通費(fèi)不應(yīng)全額得到支持。
本院為查明事實(shí)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依法向受害人劉海潮生前居住地的居委會(huì)和街道辦進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，證據(jù)材料有:對(duì)山西省汾陽(yáng)市西河街道辦馮家莊居委會(huì)主任楊承瑞制作的調(diào)查筆錄一份和山西省汾陽(yáng)市西河街道辦出具的情況說明一份，證明受害人劉海潮生前居住地山西省汾陽(yáng)市西河街道辦馮家莊，該村為城中村，現(xiàn)已更名為馮家莊社區(qū)，只是該單位公章尚未變更。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證意見是:對(duì)于原告提交的1號(hào)證據(jù)，能夠證明受害人劉海潮死亡的事實(shí)，各被告均無異議，依法予以認(rèn)定；對(duì)于原告提交的2號(hào)證據(jù)，能夠證明受害人的家庭成員狀況，雖然被告對(duì)該組證據(jù)提出異議，但結(jié)合3號(hào)證據(jù)以及本院的調(diào)查核實(shí)材料，三者之間相互印證，能夠證明劉海潮生前的居住、生活地點(diǎn)為城鎮(zhèn)，故對(duì)2、3號(hào)組證據(jù)以及本院的調(diào)查核實(shí)材料，依法予以認(rèn)定；對(duì)于原告提交的4號(hào)證據(jù)交通費(fèi)票據(jù)，該組證據(jù)均系手撕發(fā)票，并非機(jī)打票據(jù)，也未注明時(shí)間和起止地點(diǎn)，不能確定與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)依法不予采信。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故對(duì)原告的各項(xiàng)損失，被告綏化人保應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告崔某某負(fù)此事故次要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告綏化人保應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告直接進(jìn)行賠償，對(duì)此原、被告均無異議。對(duì)于原告主張的死亡賠償金，雖然受害人劉海潮為農(nóng)業(yè)戶口，但因其生前的居住、生活地點(diǎn)為城鎮(zhèn)，故對(duì)原告要求按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金的主張予以支持，故死亡賠償金為20543＊20=410860元；對(duì)于原告主張的喪葬費(fèi)，被告無異議，應(yīng)予支持；對(duì)于原告主張的精神撫慰金，受害人劉海潮的死亡給原告方造成了巨大的精神損害，結(jié)合劉海潮在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，精神撫慰金以15000元為宜；對(duì)于原告主張的處理喪事人員誤工費(fèi)，雖然原告未提交證據(jù)，被告亦不認(rèn)可，但考慮實(shí)際情況，處理事故、喪事人員誤工費(fèi)，應(yīng)按照3人7天計(jì)算為宜，標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2013年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為20543元計(jì)算，為20543／365＊3＊7=1182元；原告主張的交通費(fèi)，雖然證據(jù)存在瑕疵，但考慮實(shí)際支出以600元為宜。綜上所述，原告方在此事故中的各項(xiàng)損失為喪葬費(fèi)19771元、死亡賠償金410860、精神損害撫慰金15000元、處理事故、喪事人員誤工費(fèi)1182元、交通費(fèi)600元，共計(jì)447413元。對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告綏化人保在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)110000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng) ?損失（447413-110000）×30%=101223.9元，未超出保險(xiǎn)限額。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在黑MA8897（黑MV218掛）半掛貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告劉某和、龐某某精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故喪事人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某和、龐某某各項(xiàng)損失101223.9元，以上共計(jì)211223.9元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1620元，共計(jì)3920元，由被告崔某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故對(duì)原告的各項(xiàng)損失，被告綏化人保應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告崔某某負(fù)此事故次要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告綏化人保應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告直接進(jìn)行賠償，對(duì)此原、被告均無異議。對(duì)于原告主張的死亡賠償金，雖然受害人劉海潮為農(nóng)業(yè)戶口，但因其生前的居住、生活地點(diǎn)為城鎮(zhèn)，故對(duì)原告要求按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金的主張予以支持，故死亡賠償金為20543＊20=410860元；對(duì)于原告主張的喪葬費(fèi)，被告無異議，應(yīng)予支持；對(duì)于原告主張的精神撫慰金，受害人劉海潮的死亡給原告方造成了巨大的精神損害，結(jié)合劉海潮在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，精神撫慰金以15000元為宜；對(duì)于原告主張的處理喪事人員誤工費(fèi)，雖然原告未提交證據(jù)，被告亦不認(rèn)可，但考慮實(shí)際情況，處理事故、喪事人員誤工費(fèi)，應(yīng)按照3人7天計(jì)算為宜，標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2013年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為20543元計(jì)算，為20543／365＊3＊7=1182元；原告主張的交通費(fèi)，雖然證據(jù)存在瑕疵，但考慮實(shí)際支出以600元為宜。綜上所述，原告方在此事故中的各項(xiàng)損失為喪葬費(fèi)19771元、死亡賠償金410860、精神損害撫慰金15000元、處理事故、喪事人員誤工費(fèi)1182元、交通費(fèi)600元，共計(jì)447413元。對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告綏化人保在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)110000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng) ?損失（447413-110000）×30%=101223.9元，未超出保險(xiǎn)限額。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在黑MA8897（黑MV218掛）半掛貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告劉某和、龐某某精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故喪事人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某和、龐某某各項(xiàng)損失101223.9元，以上共計(jì)211223.9元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1620元，共計(jì)3920元，由被告崔某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李澤術(shù)

書記員：張愛華