劉某和
龐某某
郝國辰（河北冀和律師事務所）
綏化市遠達運輸服務有限公司
韓勝林
崔某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司
崔銳（黑龍江繼東律師事務所）

原告:劉某和（受害人劉海潮之父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告:龐某某（受害人劉海潮之母），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上列
原告
委托代理人郝國辰，河北冀和律師事務所律師。
被告:綏化市遠達運輸服務有限公司。
法定代表人:鞠冰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:韓勝林，該公司員工。
被告:崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省克山縣人。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司。
負責人:王永久，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:崔銳，黑龍江繼東律師事務所律師。
原告劉某和、龐某某與被告綏化市遠達運輸服務有限公司（以下簡稱遠達運輸）、崔某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司（以下簡稱綏化人保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月6日受理后，依法由審判員李澤術獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人郝國辰、被告遠達運輸委托代理人韓勝林、被告崔某某、被告綏化人保委托代理人崔銳到庭參加訴訟。因原告提出財產(chǎn)保全申請，2013年12月6日本院作出（2014）深民一初字第3號民事裁定書，依法查封了被告遠達運輸名下的黑MA8897（黑MV218掛）號半掛貨車。被告崔某某于2013年12月23日向本院提供了財產(chǎn)保全擔保金，故本院對該車解除了查封措施。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某和、龐某某和被告崔某某、綏化人保均對被告遠達運輸提交的證據(jù)無異議。
被告遠達運輸、崔某某對原告劉某和、龐某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1、證據(jù)2中的戶籍證明及歷史戶成員信息沒有異議；對證據(jù)2中的村委會證明中的證明原告及死者系城鎮(zhèn)居民的內(nèi)容有異議；對證據(jù)3的39號文件有異議，不能證明死者是城鎮(zhèn)居民，證明居民城鎮(zhèn)性質(zhì)的只能是公安機關派出所戶籍管理部門，馮家莊村委會的證明應加蓋居委會公章，而不是加蓋村委會公章；對于證據(jù)4，原告提交的交通費票據(jù)沒有具體日期，且是深州出具的，無法證明是處理死者喪事支出的交通費。
被告綏化人保對原告劉某和、龐某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:除同意以上質(zhì)證意見外，對汾陽市政府文件及兩份村委會證明的真實性提出異議，且該三份證明無法對抗轄區(qū)派出所出具的戶籍證明，通過證明記載，死亡為農(nóng)業(yè)戶口，同時通過死者的戶籍證明的服務處所記載服務處所為馮家莊二隊，對于居民身份戶籍的記載，只有公安部門的戶籍管理部門有權出具，政府文件及村委會證明不具有權利出具，同時依據(jù)最高院（2005）25號復函的規(guī)定，死亡同時應具備在城鎮(zhèn)居住滿一年和其經(jīng)濟收入來源于城市的相關證據(jù)。對交通費原告僅提供的深州市出租車交通費票據(jù)，沒有提供受害人家屬來深州處理交通事故的火車費、客車費票據(jù)，所以原告訴請交通費不應全額得到支持。
本院為查明事實，保護當事人的合法權益，依法向受害人劉海潮生前居住地的居委會和街道辦進行了調(diào)查核實，證據(jù)材料有:對山西省汾陽市西河街道辦馮家莊居委會主任楊承瑞制作的調(diào)查筆錄一份和山西省汾陽市西河街道辦出具的情況說明一份，證明受害人劉海潮生前居住地山西省汾陽市西河街道辦馮家莊，該村為城中村，現(xiàn)已更名為馮家莊社區(qū)，只是該單位公章尚未變更。
本院對上述證據(jù)認證意見是:對于原告提交的1號證據(jù)，能夠證明受害人劉海潮死亡的事實，各被告均無異議，依法予以認定；對于原告提交的2號證據(jù)，能夠證明受害人的家庭成員狀況，雖然被告對該組證據(jù)提出異議，但結合3號證據(jù)以及本院的調(diào)查核實材料，三者之間相互印證，能夠證明劉海潮生前的居住、生活地點為城鎮(zhèn)，故對2、3號組證據(jù)以及本院的調(diào)查核實材料，依法予以認定；對于原告提交的4號證據(jù)交通費票據(jù)，該組證據(jù)均系手撕發(fā)票，并非機打票據(jù)，也未注明時間和起止地點，不能確定與本案的關聯(lián)性，故對該組證據(jù)依法不予采信。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故對原告的各項損失，被告綏化人保應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告；對于超出交強險的部分，因被告崔某某負此事故次要責任，故應承擔30%的賠償責任，被告綏化人保應在第三者責任保險限額內(nèi)對原告直接進行賠償，對此原、被告均無異議。對于原告主張的死亡賠償金，雖然受害人劉海潮為農(nóng)業(yè)戶口，但因其生前的居住、生活地點為城鎮(zhèn)，故對原告要求按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金的主張予以支持，故死亡賠償金為20543＊20=410860元；對于原告主張的喪葬費，被告無異議，應予支持；對于原告主張的精神撫慰金，受害人劉海潮的死亡給原告方造成了巨大的精神損害，結合劉海潮在事故中承擔主要責任，精神撫慰金以15000元為宜；對于原告主張的處理喪事人員誤工費，雖然原告未提交證據(jù)，被告亦不認可，但考慮實際情況，處理事故、喪事人員誤工費，應按照3人7天計算為宜，標準按照河北省2013年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為20543元計算，為20543／365＊3＊7=1182元；原告主張的交通費，雖然證據(jù)存在瑕疵，但考慮實際支出以600元為宜。綜上所述，原告方在此事故中的各項損失為喪葬費19771元、死亡賠償金410860、精神損害撫慰金15000元、處理事故、喪事人員誤工費1182元、交通費600元，共計447413元。對于原告的損失應由被告綏化人保在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金、喪葬費、死亡賠償金共計110000元；在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告各項 ?損失（447413-110000）×30%=101223.9元，未超出保險限額。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在黑MA8897（黑MV218掛）半掛貨車的交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告劉某和、龐某某精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、處理事故喪事人員誤工費、交通費共計110000元，在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某和、龐某某各項損失101223.9元，以上共計211223.9元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，財產(chǎn)保全費1620元，共計3920元，由被告崔某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故對原告的各項損失，被告綏化人保應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告；對于超出交強險的部分，因被告崔某某負此事故次要責任，故應承擔30%的賠償責任，被告綏化人保應在第三者責任保險限額內(nèi)對原告直接進行賠償，對此原、被告均無異議。對于原告主張的死亡賠償金，雖然受害人劉海潮為農(nóng)業(yè)戶口，但因其生前的居住、生活地點為城鎮(zhèn)，故對原告要求按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金的主張予以支持，故死亡賠償金為20543＊20=410860元；對于原告主張的喪葬費，被告無異議，應予支持；對于原告主張的精神撫慰金，受害人劉海潮的死亡給原告方造成了巨大的精神損害，結合劉海潮在事故中承擔主要責任，精神撫慰金以15000元為宜；對于原告主張的處理喪事人員誤工費，雖然原告未提交證據(jù)，被告亦不認可，但考慮實際情況，處理事故、喪事人員誤工費，應按照3人7天計算為宜，標準按照河北省2013年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為20543元計算，為20543／365＊3＊7=1182元；原告主張的交通費，雖然證據(jù)存在瑕疵，但考慮實際支出以600元為宜。綜上所述，原告方在此事故中的各項損失為喪葬費19771元、死亡賠償金410860、精神損害撫慰金15000元、處理事故、喪事人員誤工費1182元、交通費600元，共計447413元。對于原告的損失應由被告綏化人保在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金、喪葬費、死亡賠償金共計110000元；在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告各項 ?損失（447413-110000）×30%=101223.9元，未超出保險限額。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在黑MA8897（黑MV218掛）半掛貨車的交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告劉某和、龐某某精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、處理事故喪事人員誤工費、交通費共計110000元，在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某和、龐某某各項損失101223.9元，以上共計211223.9元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，財產(chǎn)保全費1620元，共計3920元，由被告崔某某負擔。

審判長：李澤術

書記員：張愛華