劉某
李瑞華（河北德力律師事務所）
張新陽
張某中
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
張瑞雪
杜國峰
閆瑞梅（河北維平律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
朱桐云（河北志安邦律師事務所）

（2014）衡桃交民一初字第269號
原告劉某，1989年2月11日出。
委托代理人李瑞華，河北德力律師事務所律師。
委托代理人張新陽。
被告張某中。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責人景小光，經(jīng)理。
委托代理人張瑞雪，該公司職員。
被告杜國峰。
委托代理人閆瑞梅，河北維平律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
負責人李彥軍，經(jīng)理。
委托代理人朱桐云，河北志安邦律師事務所律師。
原告劉某與被告張某中、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司、杜國峰、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司因機動車交通事故責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年8月13日受理后，依法由審判員張志梅獨任審判，于2014年9月11日公開開庭審理了本案。
原告劉某及其委托代理人李瑞華、張新陽，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安公司）委托代理人張瑞雪，被告杜國峰委托代理人閆瑞梅，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保公司）委托代理人朱桐云均到庭參加訴訟。
被告張某中經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告訴稱:2014年4月24日7時許，被告杜國鋒駕駛冀T號出租車沿京華焊管廠南北公路由南向北行駛至滏陽一路左轉(zhuǎn)彎過程中與沿滏陽路中心線右側(cè)第一車道由西向東行駛的被告張某中駕駛的冀T號豐田霸道車相撞，相撞后導致冀T號車方向失控又與沿滏陽一路由東向西正常行駛的原告駕駛的冀E號轎車相撞，致使原告受傷、車輛損壞。
2014年5月5日衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊作出第36275號交通事故認定書，認定被告張某中、杜國峰負事故的同等責任，原告無責任。
被告張某中駕駛的冀T號車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險；被告杜國峰駕駛的冀T號出租車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
事故發(fā)生時兩車均在保險期限之內(nèi)。
故請求判決被告賠償因交通事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失醫(yī)療費6045元，護理費700元，住院伙食補助費350元，營養(yǎng)費350元，誤工費10170元，交通費460元，車輛損壞費11049元，車輛評估費390元，拖車費、停車費2000元，精神損失費2000元，共計33514元。
被告平安公司辯稱:對原告各項損失對合理部分進行賠付，因為有兩個事故車輛，應按百分之五十分攤。
被告人保公司辯稱:同平安公司答辯意見。
被告杜國峰辯稱:被告杜國鋒車輛投有交強險和100000元商業(yè)三者險，應由保險公司承擔賠償責任。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人同意，確定本案的爭議焦點是:原告要求四被告賠償各項損失共計33514元有無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告陳述計算方式并提供證據(jù)如下:
1、醫(yī)療費6045元。
2、護理費700元按住院7天計算（原告妻子張新陽日工作100元計算）。
3、住院伙食補助費350元，每天50元乘以住院7天。
4、營養(yǎng)費350元，每天50元乘以住院7天。
5、誤工費10170元，原告是腎損傷，根據(jù)公安部人身損害人員損失日評定準則，原告誤工期為90天，原告月工資為3400元，日工作資為113元乘以90天＝10170元。
6、交通費460元。
7、車損11049元。
8、車輛評估鑒定費390元。
9、拖車費、停車費2000元。
10、精神損失費2000元。
原告提供如下證據(jù):
證據(jù)一、交通事故認定書一份。
證明被告張某中、杜國峰在本次事故中負同等責任，原告無負責。
證據(jù)二、被告張某中與杜國峰的車輛行駛證和駕駛證復印件各一份。
證明其均為事故車輛的所有人，且具有駕駛資格。
證據(jù)三、張某中和杜國鋒兩個車輛的交強險保險單。
證明張某中和杜國鋒的車輛都在兩個被告保險公司投有交強險。
證據(jù)四、衡水市第四人民醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)八張、用藥明細清單二頁、診斷證明書一頁、病歷十六頁。
證明原告的受傷以后的醫(yī)療費用。
證據(jù)五、南宮市藍鯨飯店出具的護理人員的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照及三份工資單，劉某和張新陽的結婚證復印件一份、護理人員的身份證復印件一份。
證明護理人員的工資和收入、誤工情況。
證據(jù)六、衡水冀東衡通汽車銷售公司出具的原告劉某本人的工資證明和誤工證明、工資單三份。
證明原告的誤工情況。
證據(jù)七、交通費單據(jù)34張。
證據(jù)八、衡水市涉案物品價格鑒證中心出具的價格鑒定結論書一份，證明原告的車輛損失為11049元。
證據(jù)九、評估費票據(jù)七張，證明評估費為390元。
證據(jù)十、拖車費票據(jù)二張，證明拖車費為2000元。
被告平安公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:
對原告提交的證據(jù)一、三沒有異議。
對原告證據(jù)二待被告公司核實后再定。
對原告證據(jù)四中2014年5月8日的三張票據(jù)的金額為304元（6196130、6196128、6196129）沒有相關的診斷證明予以佐證，不予認可。
對其它票據(jù)沒有異議。
四院的收據(jù)中有一張陪床椅的收據(jù)30元使用了6天，不予認可。
對其余證據(jù)沒有異議，但被告公司只認可原告住院6天，因為病歷記載是6天。
對原告證據(jù)五中的護理證明不認可，同意按行業(yè)標準計算護理費。
對其它證據(jù)沒有異議。
對原告證據(jù)六中的誤工證明認可，根據(jù)公安部的規(guī)定被告公司只認可原告誤工期30天。
對原告證據(jù)七交通費只認可傷者本人的120元。
對原告證據(jù)八沒有異議。
對原告證據(jù)九沒有異議，但被告公司不承擔賠償責任。
對原告證據(jù)十中的拖車費認可，對停車費的票據(jù)沒有異議，但被告公司不承擔賠償責任。
對原告方主張的精神損失費不認可。
被告人保公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:
對原告證據(jù)一、二沒有異議，但出租車應為特殊車輛應當提供從業(yè)資格證。
對原告證據(jù)三沒有異議，但原告方未提交商業(yè)險保單，被告杜國鋒在被告公司投保了100000元商業(yè)三者險，但未投保不計免賠，應減去百分之十。
對原告證據(jù)四同平安公司質(zhì)證意見。
對原告證據(jù)五中的護理證明沒有負責人簽字，工資表為原件其取得不合法，被告公司同意按同行業(yè)標準賠償護理費。
其它證據(jù)同平安公司的意見。
對原告證據(jù)六，被告公司同意計算30天誤工期。
對原告證據(jù)七同平安公司的質(zhì)證意見。
對原告證據(jù)八沒有異議。
對原告證據(jù)九被告公司不承擔賠償責任。
對原告證據(jù)十中的拖車費過高，請法院酌定。
對原告主張的精神損失費，因原告不構成傷殘，不同意給付。
對原告主張的營養(yǎng)費，因為沒有醫(yī)囑，被告公司不同意給付。
被告杜國峰對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:同意兩個保險公司的質(zhì)證意見，但對原告的評估費和停車費應當由人保公司在商業(yè)三者險中賠付。
杜國峰的從業(yè)資格證與本案無關，因事故發(fā)生時不是出租車營運中。
原告主張的營養(yǎng)費每天50元過高。
圍繞爭議焦點，被告杜國峰提供證據(jù)如下:
杜國峰在人保公司投保的交強險和100000商業(yè)三者險保單各一份。
原告劉某及被告人保公司、平安公司對被告杜國峰提交證據(jù)沒有異議。
圍繞爭議焦點被告人保公司提供證據(jù)如下:
提交商業(yè)三者險條款一份，證明杜國峰投保的車輛沒有投保不計免賠，負同等責任的情況下免賠率為百分之十。
平安公司沒有提供證據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)八、證據(jù)九因被告無異議，故本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)四中陪床椅屬于手寫收據(jù)，不符合國家規(guī)定票據(jù)形式，本院不予采信，其他門診收費票據(jù)均合法有效，本院予以采信。
對原告提供的證據(jù)五有護理人員的誤工證明、護理人所在單位的營業(yè)執(zhí)照及三份工資單且有結婚證及身份證復印件予以佐證，故本院予以采信。
對原告提供的證據(jù)六，因被告對其誤工證明無異議，且被告提供了工資單，故本院對該證據(jù)予以采信。
對證據(jù)七交通費單據(jù)因原告無法證明與本次事故的關聯(lián)性，故本院酌情認定為230元。
對證據(jù)十因其中一張為停車費系手寫收據(jù)不符合國家規(guī)定的證據(jù)形式，故本院對其不予采信，對吊拖費1500元的票據(jù)予以采信。
對被告杜國峰提交的證據(jù)，因原告及其他被告沒有異議，故本院予以采信。
被告人保公司提交的證據(jù)系投保人杜國峰與人保公司商業(yè)三者險合同條款，本院予以采信。
本院認為，公民的身體健康權受法律保護。
公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的應當承擔民事責任。
受害人遭受人身損害的，賠償義務人應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、后續(xù)治療費等費用，并應賠償相應的財產(chǎn)損失。
事故車輛冀T號車與冀T號車的交強險和商業(yè)三者險，分別由被告平安公司和人保公司承保，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安公司和人保公司應當在法律規(guī)定及保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任。
因本次交通事故，原告支付醫(yī)療費6015元。
原告住院6天，住院伙食補助每日按50元計算，共計50元6天=300元。
醫(yī)院診斷原告腎挫傷，誤工期按公安部發(fā)布的人身損害受傷人員誤工損失日評定準則應確定為30天，結合原告出具的工資證明，原告誤工費為113元30天＝3390元。
原告住院期間由其妻子一人張新陽進行護理，故以實際住院期間6天為護理期，結合張新陽工資情況計算護理費為100元6天＝600元。
原告主張交通費460元，結合原告實際傷情及住院天數(shù)及護理人情況，考慮原告的實際支出，認定交通費230元為宜。
原告主張車輛損失11049元、支付拖車費1500元、評估費390元，本院予以認定。
原告上述損失共計23474元。
因原告未達到傷殘程度，故本院對原告主張的精神損失費2000元不予支持，原告主張營養(yǎng)費350元，沒有證據(jù)，不予支持。
原告主張停車費500元，證據(jù)不足，不予支持。
綜上，本次交通事故給原告造成醫(yī)療費6315元，誤工費、護理費、交通費4220元、財產(chǎn)損失12549元、鑒定費390元。
醫(yī)療費6315元由被告平安公司在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)承擔2400元（本案劉某占比24%，另案杜國峰占比76%），剩余醫(yī)療費損失3915元由人保公司在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)承擔。
交強險死亡傷殘賠償金項下的誤工費、護理費、交通費等各項共計4220元，由被告平安保險和人保公司各承擔2110元。
財產(chǎn)損失12549元由被告平安保險在交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)承擔320元（本案中劉某占比16%，另案起訴的杜國峰占比84%），由人保公司在交強險財產(chǎn)損失2000元賠償限額內(nèi)承擔1000元（張某中一案中預留份額），剩余財產(chǎn)損失11229及鑒定費390元，共計11619元，由被告平安公司和人保公司按事故責任各自承擔百分之五十的責任即分別擔負5809.5元。
因被告杜國峰的車輛在人保未投不計免賠，因此人保實際賠償原告5228.55元（減10%），剩余580.95元由被告杜國峰擔負。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、財產(chǎn)損失、鑒定費等共計10639.5元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、財產(chǎn)損失、鑒定費等共計12253.55元。
三、被告杜國峰于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、財產(chǎn)損失等共計580.95元。
四、駁回原告其他訴訟請求。
本案訴訟費150元，由被告杜國峰、張某中均擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費用，上訴于河北省衡水市中級人民法院，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的身體健康權受法律保護。
公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的應當承擔民事責任。
受害人遭受人身損害的，賠償義務人應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、后續(xù)治療費等費用，并應賠償相應的財產(chǎn)損失。
事故車輛冀T號車與冀T號車的交強險和商業(yè)三者險，分別由被告平安公司和人保公司承保，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告平安公司和人保公司應當在法律規(guī)定及保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任。
因本次交通事故，原告支付醫(yī)療費6015元。
原告住院6天，住院伙食補助每日按50元計算，共計50元6天=300元。
醫(yī)院診斷原告腎挫傷，誤工期按公安部發(fā)布的人身損害受傷人員誤工損失日評定準則應確定為30天，結合原告出具的工資證明，原告誤工費為113元30天＝3390元。
原告住院期間由其妻子一人張新陽進行護理，故以實際住院期間6天為護理期，結合張新陽工資情況計算護理費為100元6天＝600元。
原告主張交通費460元，結合原告實際傷情及住院天數(shù)及護理人情況，考慮原告的實際支出，認定交通費230元為宜。
原告主張車輛損失11049元、支付拖車費1500元、評估費390元，本院予以認定。
原告上述損失共計23474元。
因原告未達到傷殘程度，故本院對原告主張的精神損失費2000元不予支持，原告主張營養(yǎng)費350元，沒有證據(jù)，不予支持。
原告主張停車費500元，證據(jù)不足，不予支持。
綜上，本次交通事故給原告造成醫(yī)療費6315元，誤工費、護理費、交通費4220元、財產(chǎn)損失12549元、鑒定費390元。
醫(yī)療費6315元由被告平安公司在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)承擔2400元（本案劉某占比24%，另案杜國峰占比76%），剩余醫(yī)療費損失3915元由人保公司在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)承擔。
交強險死亡傷殘賠償金項下的誤工費、護理費、交通費等各項共計4220元，由被告平安保險和人保公司各承擔2110元。
財產(chǎn)損失12549元由被告平安保險在交強險財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)承擔320元（本案中劉某占比16%，另案起訴的杜國峰占比84%），由人保公司在交強險財產(chǎn)損失2000元賠償限額內(nèi)承擔1000元（張某中一案中預留份額），剩余財產(chǎn)損失11229及鑒定費390元，共計11619元，由被告平安公司和人保公司按事故責任各自承擔百分之五十的責任即分別擔負5809.5元。
因被告杜國峰的車輛在人保未投不計免賠，因此人保實際賠償原告5228.55元（減10%），剩余580.95元由被告杜國峰擔負。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、財產(chǎn)損失、鑒定費等共計10639.5元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、財產(chǎn)損失、鑒定費等共計12253.55元。
三、被告杜國峰于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、財產(chǎn)損失等共計580.95元。
四、駁回原告其他訴訟請求。
本案訴訟費150元，由被告杜國峰、張某中均擔。

審判長：張志梅

書記員：陳冬