原告劉某某。
委托代理人胡志平，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告吳某某，駕駛員。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市沿江大道208號
組織機(jī)構(gòu)代碼：76740810-8
負(fù)責(zé)人胡國華，總經(jīng)理。
委托代理人劉婧，女。代理權(quán)限：一般代理。

原告劉某某訴被告吳某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“永安公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年4月14日立案受理后，依法由審判員楊威適用簡易程序獨任審判，于2015年4月28日、2015年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人胡志平，被告吳某某的委托代理人汪耀斌，被告永安公司的委托代理人劉婧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年10月27日15時許，被告吳某某駕駛鄂A×××××號小客車沿黃州團(tuán)黃大道由黃州朝團(tuán)風(fēng)方向行駛，行至禹王街道劉家灣居委會路段時，與對向被告劉某某駕駛的鄂J×××××號小貨車相撞，造成原告劉某某受傷及兩車受損的道路交通事故。2014年元月5日，黃岡市公安局交通警察支隊直屬二大隊出具黃公交（二）認(rèn)字（2014）第008號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告吳某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。
原告劉某某受傷后，被送往黃岡市中心醫(yī)院住院治療265天，花去醫(yī)療費86096.53元（其中被告永安公司預(yù)付醫(yī)療費10000元；被告吳某某墊付醫(yī)療費12000元）。出院診斷：三級腦外傷，顱底骨折，腦挫傷，雙側(cè)慢性硬膜下血腫，繼發(fā)性癲癇，右耳廓挫裂傷，肺部感染，左足骨折，右膝骨折，頸椎病，屈光不正，視疲勞。出院醫(yī)囑：注意休息，加強營養(yǎng)；隨診復(fù)查。2014年12月3日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所為原告劉某某傷情出具黃博法醫(yī)（2014）臨鑒字第946號《司法鑒定意見書》，鑒定意見：1、被鑒定人劉某某傷殘程度分別評定為Ⅶ（7）、X級（10），綜合評定傷殘賠償指數(shù)為42%。2、其繼發(fā)性癲癇，后期需服用抗癲癇藥物治療及定期復(fù)查，二年內(nèi)，每月費用約需300元。3、其誤工損失日評定為300天。原告劉某某自付鑒定費2000元。被告永安公司對該鑒定不服，申請重新鑒定。2015年7月3日，黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所出具黃楚劍（2015）臨法鑒字第414號《鑒定意見書》，鑒定意見：被鑒定人劉某某傷殘程度為Ⅷ（8）級；后期治療費300元／月，按2年計算（或據(jù)實計算）；誤工期限為18個月；護(hù)理期限按實際住院天數(shù)計算。
再查明，鄂A×××××號小客車系被告吳紅平所有，被告吳某某系借用。該車在被告永安公司購買有機(jī)動車交通事故責(zé)任強制險（以下簡稱“交強險”）及限額20萬元機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），并購買有不計免賠。保險期限自2013年5月18日O時起至2014年5月17日24時止。
還查明，本次事故被告吳某某另給付原告費用10000元。
上述事實，有原、被告陳述及原、被告提交的《居民身份證》、《戶口簿》、《道路交通事故認(rèn)定書》、《診斷證明書》、《疾病證明》、《出院記錄》、《醫(yī)療費發(fā)票》、《機(jī)動車駕駛證》、《機(jī)動車行駛證》、《保險證》、《司法鑒定意見書》、《鑒定費發(fā)票》、《交通費票據(jù)》等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證審核予以證明。

本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案事實，被告吳某某理應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某駕駛的鄂A×××××號小客車系吳紅平所有，被告吳某某系借用。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方的責(zé)任，由保險公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛的鄂A×××××號小客車在被告永安公司購買有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。故對于原告劉某某的損失，應(yīng)首先由被告永安公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出交強險部分，由被告永安公司根據(jù)保險合同的約定，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。仍不足部分，因被告吳某某在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)。鄂A×××××號小客車所有人吳紅平在本次事故中無過錯，依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告吳某某墊付的醫(yī)療費用22000元，系因本次交通事故中發(fā)生的費用，應(yīng)在本案中一并調(diào)整。參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。其中醫(yī)療費用賠償額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告劉某某因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失，結(jié)合其訴訟請求，評析如下：
1、醫(yī)療費：根據(jù)原告劉某某提供的醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單，本院依法認(rèn)定為86096.53元。
2、住院伙食補助費，根據(jù)原告劉某某的住院天數(shù)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定原告住院伙食補助費，計算方式為：50元／天×265天=13250元。
3、營養(yǎng)費，根據(jù)黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中加強營養(yǎng)的記載，結(jié)合原告全休時間，本院酌情認(rèn)定為1350元。
4、后期治療費，根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，本院依法認(rèn)定為7200元，計算方式為300元／月×12個月×2年=7200元。
5、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告在庭審中提交證據(jù)不足以證明其平均工資收入，但可證實其從事交通運輸行業(yè)，故本院參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運輸行業(yè)45470元（年）計算至定殘日前一天，計算方式為：45470元／年÷365天×401天=49954.71元。
6、護(hù)理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第（二）款之規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。原告提交的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的護(hù)理費用，故本院依法參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告住院時間及法醫(yī)鑒定的護(hù)理時間，計算方式為：26008元／年÷365天×265天=18882.52元。
7、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)法醫(yī)鑒定的傷殘等級，結(jié)合原告劉某某的年齡作為計算依據(jù)，其傷殘賠償金計算方式為：22906／年×20年×30%=137436元。
8、交通費，根據(jù)原告受傷住院治療情況，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕煌ㄏM水平，以及原告住院的天數(shù)，本院酌情認(rèn)定為4500元。
9、精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，結(jié)合原告的傷殘等級、侵權(quán)人的過錯程度及當(dāng)?shù)氐纳钏剑驹鹤们檎J(rèn)定為6000元。
10、財產(chǎn)損失，根據(jù)被告永安公司出具的機(jī)動車輛保險損失確認(rèn)書，本院依法認(rèn)定原告劉某某的車損為3550元。
11、鑒定費，根據(jù)原告提供的法醫(yī)鑒定費發(fā)票在卷佐證，且真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法認(rèn)定為2000元。
以上1-4共計107896.53元，已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，故應(yīng)由被告永安公司在交強險醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠償10000元。以上5-9共計216773.23元，已超過交強險傷殘賠償限額，故應(yīng)由被告永安公司在交強險傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付110000元。以上10財產(chǎn)損失3550元，已超過交強險財產(chǎn)損失賠償限額，故應(yīng)由被告永安公司在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠付2000元。超出交強險醫(yī)療費用、傷殘賠償及財產(chǎn)損失限額部分的206219.76元（97896.53元＋106773.23元＋1550元），被告永安公司根據(jù)保險合同的約定，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠付200000元。余下6219.76元，因被告吳某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故由被告吳某某承擔(dān)賠付義務(wù)。以上11鑒定費2000元，依法應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告永安公司應(yīng)在承保的交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告劉某某322000元（10000元＋110000元＋2000元＋200000元），但被告永安公司預(yù)付的醫(yī)療費10000元應(yīng)予以扣減。被告吳某某應(yīng)賠償原告劉某某8219.76元（6219.76元＋2000元），因被告吳某某已墊付醫(yī)療及其他費用共計22000元，則原告劉某某應(yīng)返還被告吳某某13780.24元，此款可直接由被告永安公司支付給被告吳某某。即被告永安公司賠付原告劉某某298219.76元，支付被告吳某某13780.24元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第（一）款、第十六條、第四十九、第四十八條，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第（一）、（二）款、第十九條、第二十條、第二十一條第（一）、（二）款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第（一）款、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，參照國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第（一）款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠付原告劉某某298219.76元；
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司支付被告吳某某墊付款13780.24元；
上述給付義務(wù)，限被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費8011元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)（該款原告劉某某已墊付，限被告吳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告劉某某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　楊　威

書記員：張雪梅