上訴人（原審原告）：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住鹽山縣。
委托代理人：張炳賢、劉亞男，河北石云律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)吉林大道和蘭州路北側(cè)河北工業(yè)大學(xué)科技園一號樓C區(qū)。
負責(zé)人：冉文武，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王永杰，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司，住所地鹽山縣城北環(huán)路。
法定代表人：毛新春，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、王強，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原審被告：王超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住鹽山縣。

上訴人劉某因與被上訴人王超、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某及其委托代理人張炳賢、被上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人王永杰、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司委托代理人王強到庭參加訴訟，原審被告王超經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請求：改判少支持上訴人損失23705.8元。1、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。上訴人全家居住在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，原告按農(nóng)村標準計算適用法律錯誤，為此少支持上訴人損失20981.8元（按2016年標準每年17587元計算）。2、年工作時間應(yīng)按250天計算。依據(jù)勞動法律法規(guī)的規(guī)定，年工作天數(shù)應(yīng)為250天，原判按每年不休息連續(xù)工作365天計算錯誤，僅護理費一項，住院期間每天少算66元，出院第天少算25元，合計少支持護理費2724元。綜上所述，原判決適用法律錯誤，請依法處理。
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，我司在一審中已履行判決。請求駁回上訴、維持原判。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司答辯稱，我司在2017年11月20日已經(jīng)對一審原告作出賠付，所以請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王超未到庭亦未提交答辯狀。
劉某向一審法院起訴請求：1、要求判令被告賠償原告醫(yī)藥費等各項損失183500元；2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年7月22日21時36分，王明濤駕駛冀Ｊ×××××小型客車，在國府美食城門口由西向東行駛時，與原告劉某刮撞，造成原告劉某受傷的交通事故。此事故經(jīng)鹽山縣交警大隊現(xiàn)場勘查認定，王明濤負事故全部責(zé)任，原告劉某無責(zé)任。原告劉某受傷后被送往鹽山縣人民醫(yī)院救治，住院治療39天，期間共支付醫(yī)療費15169.9元。2017年3月1日，經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心評定，原告劉某之損傷評定為十級傷殘，損傷后的休息期限90-120日，護理期限30-60日，營養(yǎng)期限60-90日，護理人數(shù)為1人，二次手術(shù)建議費用為4000-6000元或以實際發(fā)生費用為準。原告方支付鑒定費2000元。原告劉某受傷前在河北金輝機械設(shè)備制造有限公司工作，日工資為130元，受傷期間工資停發(fā)。原告劉某姐弟二人，其父劉玉香，于xxxx年xx月xx日出生，其母趙秀鳳，于xxxx年xx月xx日出生。原告劉某與其妻子李英學(xué)生育一子，名劉博源，于xxxx年xx月xx日出生。原告劉某及其家人居住地為城鎮(zhèn)居民。冀Ｊ×××××小型客車所有人為被告王超，該車輛在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險一份，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司投保了30萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告王超向原告劉某支付費用13564.1元。
一審法院認為，鹽山縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認，故被告王超作為車輛所有人應(yīng)按道路交通事故認定書中確定的責(zé)任承擔賠償責(zé)任，因其事故車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告劉某的損失首先由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠付，剩余部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任認定承擔，不足部分由被告王超承擔；該事故致原告劉某身體殘疾，確給其心理及精神上遭受一定的打擊，被告方應(yīng)承擔一定的精神撫慰金，根據(jù)本地標準及傷殘程度，原告方主張的精神損害撫慰金應(yīng)以5000元為宜；原告劉某一家居住地為城鎮(zhèn)居民，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元標準計算。綜上所述，原告劉某因此事故造成其損失如下：1、醫(yī)療費15169.9元；2、住院伙食補助費1950元（每日50元計算39天）；3、誤工費15600元日工資130元，計算120天；4護理費5925元（住院期間按2016河北省在崗職工年平均工資52409元標準計算39天，出院后按2016年度河北省交通事故賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)19779元計算6天）；5、營養(yǎng)費3750元（每日50元，計算75天）；6、鑒定費2000元；7、傷殘賠償金52304元按2016年度河北省交通事故賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元按10%計算20年；8、精神損害撫慰金5000元；9、二次手術(shù)費5000元；10、被扶養(yǎng)人生活費22106.35元（原告母親趙秀鳳62周歲：9023*18年*10%÷2=8120.7元，其父劉玉香60周歲：9023*20年*10%÷2=9023元，其子劉博源7周歲：9023*11年*10%÷2=4962.65元），以上合計128805.25元。遂判決：一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決書生效后五日內(nèi)在交強險賠償限額項內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費10000元、誤工費15600元、護理費5925元、傷殘賠償金74410.35元（含被扶養(yǎng)人生活費22106.35元）、精神損害撫慰金5000元，合計110935.35元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司于本判決書生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費5169.9元、住院伙食補助費1950元、營養(yǎng)費3750元、二次手術(shù)費5000元、鑒定費2000元，合計17869.9元；三、原告劉某返還被告王超13564.1元；四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1383元，由被告王超負擔1260元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司負擔123元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的計算標準，根據(jù)劉某的戶口登記及鹽山縣鹽山鎮(zhèn)東劉村民委員會出具的證明，能夠證實劉某及其被扶養(yǎng)人均居住在農(nóng)村，故原審依據(jù)農(nóng)村標準計算并無不當。關(guān)于護理費的計算方法，原審依據(jù)護理人的年平均工資，除以365天，計算每天的護理費并無不當。上訴人主張按年工作天數(shù)250天計算無法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費392元，由上訴人劉某承擔。
本判決為終審判決。

審判長 陳華
審判員 王濟長
審判員 位海珍

書記員： 葉爽