劉某某
潘嶺
潘某某
潘某
杜素偉（河北杜素偉律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某，住淶源縣。
委托代理人潘嶺，農(nóng)民，住淶源縣。
被上訴人（原審被告）潘某某，住淶源縣。
被上訴人（原審被告）潘某，住淶源縣。
二
被上訴人
委托代理人杜素偉，河北杜素偉律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2014）淶民初字第303號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某及委托代理人潘嶺、被上訴人潘某某及二被上訴人委托代理人杜素偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某于原審怠于行使舉證權(quán)利，被上訴人對(duì)其二審中提交的兩份證據(jù)不予質(zhì)證，故對(duì)該二份證據(jù)本院不予采信。上訴人未提供充足證據(jù)證實(shí)其前往北京治病的必要性及與本案的關(guān)聯(lián)性，原審據(jù)此未予支持上訴人在北京的就醫(yī)花費(fèi)，無(wú)不妥，上訴人主張其在北京的醫(yī)療費(fèi)具有合法性及合理性，本院不予支持；據(jù)此原審酌定交通費(fèi)200元無(wú)不當(dāng)；關(guān)于誤工費(fèi)，原審參照上訴人的實(shí)際年齡未予支持亦無(wú)不當(dāng)；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條明確規(guī)定:“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”，因上訴人未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)就此問(wèn)題出具的相關(guān)意見(jiàn)，原審未予支持，妥當(dāng)；對(duì)于精神撫慰金，原審據(jù)案件情況，未予支持，亦無(wú)不妥。綜上，上訴人劉某某的上訴理由均不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某于原審怠于行使舉證權(quán)利，被上訴人對(duì)其二審中提交的兩份證據(jù)不予質(zhì)證，故對(duì)該二份證據(jù)本院不予采信。上訴人未提供充足證據(jù)證實(shí)其前往北京治病的必要性及與本案的關(guān)聯(lián)性，原審據(jù)此未予支持上訴人在北京的就醫(yī)花費(fèi)，無(wú)不妥，上訴人主張其在北京的醫(yī)療費(fèi)具有合法性及合理性，本院不予支持；據(jù)此原審酌定交通費(fèi)200元無(wú)不當(dāng)；關(guān)于誤工費(fèi)，原審參照上訴人的實(shí)際年齡未予支持亦無(wú)不當(dāng)；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條明確規(guī)定:“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”，因上訴人未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)就此問(wèn)題出具的相關(guān)意見(jiàn)，原審未予支持，妥當(dāng)；對(duì)于精神撫慰金，原審據(jù)案件情況，未予支持，亦無(wú)不妥。綜上，上訴人劉某某的上訴理由均不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙嵐
審判員：楊占明
審判員：陳道忠

書記員：龐曉蘭