劉某某
李丹（河北平恒律師事務所）
甄某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
王鵬飛

原告劉某某。
委托代理人李丹，河北平恒律師事務所律師。
被告甄某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安公司）。住所地:保定市向陽北大街1169號。
負責人張保龍，經(jīng)理。
委托代理人王鵬飛，員工。
原告劉某某與被告甄某、平安公司機動車道路交通事故責任糾紛一案，于2015年1月27日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員邢惠民適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人李丹、被告甄某、被告平安公司的委托代理人王鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2013年9月8日，被告甄某駕駛冀F×××××轎車（在平安公司投保了交強險和不計免賠保險金為20萬元的商業(yè)第三者責任險）沿107國道由南向北行駛至總司屯路口處時，與由東向西行駛過公路原告劉某某駕駛的電動自行車相撞，致電動自行車受損，原告受傷。交警認定甄某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。現(xiàn)提起訴訟，請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費、二次手術費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、車損、鑒定費和評估費等共計175000元。
被告甄某辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議，但我的汽車投保了交強險和第三者責任險，應由保險公司直接向原告理賠，訴訟費也應由保險公司負擔。另外，我已給付原告現(xiàn)金47660元，也應由保險公司直接向我賠付。
被告平安公司辯稱，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，但訴訟費、鑒定費不屬于保險責任范圍，不予承擔。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，對于原告因本案交通事故受到的損失，首先應由甄某所駕駛的汽車投保交強險的平安公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)進行賠償（精神損害撫慰金優(yōu)先從交強險中理賠）。超出交強險理賠范圍的損失，由甄某按照交警認定的主要責任承擔70%的賠償責任。因甄某駕駛的事故車輛同時還投保了不計免賠保險金為20萬元的商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?的規(guī)定，對于甄某應承擔的超出交強險理賠范圍的損失應由平安公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)替代甄某承擔賠償責任。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第64條 ?的規(guī)定，鑒定費是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費用，即使合同條款約定不承擔上述費用，因上述費用的負擔屬于法定賠償責任，通過合同約定免責，屬于免除對方權利的格式條款，應屬無效。因此，本案的鑒定費也應由平安公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)向原告賠償。
按照上述賠償規(guī)則，賠償情況如下:1.平安公司在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失10000元、在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等110000元；2.平安公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)賠償原告超出交強險理賠范圍的損失78303.22元的70%為54812.25元。上述兩項共計174812.25元，扣除甄某已給付原告的47660元，平安公司實賠償原告127152.25元。甄某已給付原告的款，應當直接向平安公司申請理賠，本案不作處理。原告主張的營養(yǎng)費和車損，因未提交證據(jù)證實，本案也不作處理。被告平安公司主張的扣除非醫(yī)保用藥問題，因其未提交約定了扣除非醫(yī)保用藥的合同條款，且該條款屬于陰性免責條款，平安公司又無證據(jù)證實已履行明確告知義務，故即使存在該約定，該條款也不生效。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告各項損失127152.25元，判決生效后15日內(nèi)履行。履行方式為將款打入原告代理人李丹在定州工商銀行定州清風支行開戶的帳號為62×××00銀行卡內(nèi)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費1900元，減半收取，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司代甄某支付，在甄某申請理賠時再予以扣除。訴訟費的履行方式同前述標的款的履行方式。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，對于原告因本案交通事故受到的損失，首先應由甄某所駕駛的汽車投保交強險的平安公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)進行賠償（精神損害撫慰金優(yōu)先從交強險中理賠）。超出交強險理賠范圍的損失，由甄某按照交警認定的主要責任承擔70%的賠償責任。因甄某駕駛的事故車輛同時還投保了不計免賠保險金為20萬元的商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?的規(guī)定，對于甄某應承擔的超出交強險理賠范圍的損失應由平安公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)替代甄某承擔賠償責任。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第64條 ?的規(guī)定，鑒定費是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費用，即使合同條款約定不承擔上述費用，因上述費用的負擔屬于法定賠償責任，通過合同約定免責，屬于免除對方權利的格式條款，應屬無效。因此，本案的鑒定費也應由平安公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)向原告賠償。
按照上述賠償規(guī)則，賠償情況如下:1.平安公司在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失10000元、在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等110000元；2.平安公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)賠償原告超出交強險理賠范圍的損失78303.22元的70%為54812.25元。上述兩項共計174812.25元，扣除甄某已給付原告的47660元，平安公司實賠償原告127152.25元。甄某已給付原告的款，應當直接向平安公司申請理賠，本案不作處理。原告主張的營養(yǎng)費和車損，因未提交證據(jù)證實，本案也不作處理。被告平安公司主張的扣除非醫(yī)保用藥問題，因其未提交約定了扣除非醫(yī)保用藥的合同條款，且該條款屬于陰性免責條款，平安公司又無證據(jù)證實已履行明確告知義務，故即使存在該約定，該條款也不生效。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告各項損失127152.25元，判決生效后15日內(nèi)履行。履行方式為將款打入原告代理人李丹在定州工商銀行定州清風支行開戶的帳號為62×××00銀行卡內(nèi)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費1900元，減半收取，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司代甄某支付，在甄某申請理賠時再予以扣除。訴訟費的履行方式同前述標的款的履行方式。

審判長：邢惠民

書記員：渠蓓蓓