劉某某
仉璽玉（黑龍江明正律師事務所）
佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李學軍（黑龍江海聞律師事務所）
劉衛(wèi)華（黑龍江海聞律師事務所）
于廣祿

原告:劉某某，女。
委托訴訟代理人:仉璽玉，黑龍江明正律師事務所律師。
被告:佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:佳木斯市前進區(qū)先鋒路中段。
法定代表人:于廣祿，該公司經(jīng)理。
被告:于廣祿，男。
二被告共同委托訴訟代理人:李學軍，黑龍江海聞律師事務所律師。
二被告共同委托訴訟代理人:劉衛(wèi)華，黑龍江海聞律師事務所律師。
原告劉某某與被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒瑞公司）、于廣祿房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某某、委托訴訟代理人仉璽玉、被告恒瑞公司及被告于廣祿共同委托訴訟代理人李學軍、劉衛(wèi)華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請求:1.要求解除原、被告簽訂的《錦繡江南房屋認購書》，判令二被告連帶返還原告購房款296352元，并支付利息（從2012年2月6日起至房款給付時止，按月利率1.5%計算）；2.二被告連帶賠償原告已付購房款一倍損失296352元；3.本案訴訟費用由二被告承擔。
事實和理由:2012年2月6日，原、被告簽訂了《錦繡江南房屋認購書》一份，約定:原告認購被告恒瑞公司開發(fā)的錦繡江南E8號樓1單元102室，建筑面積102.9平方米房屋一套，房屋價款296352元。
合同簽訂時原告交清了全部房款。
2016年7月，原告在辦理房屋進戶手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)該房屋已被佳木斯市向陽區(qū)人民法院查封，已由第三方拍賣取得，導致原告無法取得房屋所有權。
因被告恒瑞公司系被告于廣祿個人獨資企業(yè)，根據(jù)《公司法》第六十四條規(guī)定，被告于廣祿應承擔連帶責任。
原告認為，被告故意隱瞞房屋已被法院執(zhí)行給第三人的事實，屬于欺詐行為，已構成根本違約，因原告購房合同目的不能實現(xiàn)，故訴至法院。
恒瑞公司辯稱，1.被告恒瑞公司沒有實施欺詐行為。
《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定，欺詐行為特指商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人或?qū)⒃摲课莩鲑u給第三人，從而導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的行為。
2012年2月6日原、被告簽訂《錦繡江南房屋認購書》一份，被告沒有將涉訴房屋出賣或抵押給第三方的行為；2.被告恒瑞公司未對原告隱瞞真相。
佳木斯市向陽區(qū)人民法院查封并執(zhí)行本案涉訴房屋的行為是公開進行的執(zhí)法行為，被告對人民法院的執(zhí)行行為既無法阻止，也無法隱瞞。
原告認為被告故意隱瞞房屋已經(jīng)執(zhí)行給第三人的事實，屬于欺詐行為，被告也構成根本違約，沒有法律依據(jù)。
綜上，被告沒有實施欺詐行為，原告要求被告賠償一倍已付購房款的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。
如原告同意變更訴訟請求，被告同意給原告更換一套房屋，如原告堅持訴訟請求，被告同意解除合同。
于廣祿辯稱，1.原告與被告恒瑞公司之間的房屋買賣合同糾紛與被告于廣祿無關。
被告于廣祿并非合同當事人，不享有該合同約定的權利，亦不應履行該合同約定的義務。
《錦繡江南房屋認購書》對被告于廣祿沒有法律約束力；2.被告恒瑞公司具有獨立法人人格。
恒瑞公司是企業(yè)法人，應以自身財產(chǎn)獨立承擔民事責任；3、被告恒瑞公司的財產(chǎn)獨立于被告于廣祿個人財產(chǎn)，且被告恒瑞公司有獨立的賬戶，有完整的會計制度，有獨立的會計部門和專職的財會人員，有符合法律規(guī)定的財務會計報告。
被告恒瑞公司的財產(chǎn)獨立于被告的個人財產(chǎn)，原告要求于廣祿承擔連帶責任，沒有事實和法律依據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:被告于廣祿提供其身份證（復印件）、恒瑞公司稅務登記證、企業(yè)檔案（復印件）各一份。
證明于廣祿的訴訟主體資格。
恒瑞公司是獨立納稅人，被告于廣祿作為個人公司的股東已經(jīng)履行了出資義務。
恒瑞公司具有獨立的企業(yè)賬號、資產(chǎn)利潤表、有經(jīng)過會計事務所審計的財務會計報表，有獨立的財務會計制度及專職的財會人員。
于廣祿個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)以外，對公司的財產(chǎn)不應承擔連帶責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為恒瑞公司系自然人獨資企業(yè)，根據(jù)《公司法》規(guī)定，于廣祿作為法人應當承擔連帶責任。
本院認為，原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認。
本案基本事實如下:2012年2月6日，原告劉某某與被告恒瑞公司簽訂《錦繡江南房屋認購書》一份，雙方約定:原告認購被告恒瑞公司開發(fā)的位于佳木斯市向陽區(qū)錦繡江南小區(qū)E8號樓1-102號，建筑面積102.9平方米房屋一套，每平方米2880元，總價款296352元。
2013年2月6日，原告將購房款296352元一次性交清，被告恒瑞公司為原告出具了收據(jù)。
另查明，本院于2016年5月11日作出（2015）向法執(zhí)字第181-4號執(zhí)行裁定，該裁定依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）向民初字第246號民事判決，對被告恒瑞公司開發(fā)建設的七處房屋進行評估拍賣，七處房屋所有權已歸申請執(zhí)行人吳景霞所有，其中包括本案訴爭的錦繡江南E8號樓1單元102號房屋。
再查明，被告恒瑞公司開發(fā)于2013年7月30日取得了《商品房預售許可證》，許可證號:230800100059906。
本院認為，原告劉某某與被告恒瑞公司在平等自愿基礎上簽訂房屋認購書，且在認購書中對原告所購房屋的位置、面積、總價款、付款方式以及違約責任等作了明確約定，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?規(guī)定，”商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同”。
原、被告簽訂的房屋認購書符合商品房買賣合同的法律特征，屬有效合同，雙方應當依約履行相應義務。
合同簽訂后，本院在另一執(zhí)行案件中，將包括原告所購房屋在內(nèi)的七套房屋強制執(zhí)行拍賣，造成原告購房合同目的無法實現(xiàn)，故對原告要求解除合同，返還購房款并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。
因被告恒瑞公司有自己的財務賬戶等、財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，故被告于廣祿不應對公司債務承擔連帶責任；原告稱二被告故意隱瞞房屋已被法院執(zhí)行給第三人的事實，屬于欺詐行為，已構成根本違約，要求二被告連帶賠償原告已付購房款一倍的損失。
本院認為，原、被告簽訂房屋認購書時，本院尚未采取查封措施，該情形屬于情勢變更，不存在被告故意隱瞞法院查封房屋的事實，亦不構成根本違約，原告要求二被告賠償其已付購房款一倍的訴訟請求，不符合《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?的規(guī)定，本院不予支持。
由于原告未能提供其損失數(shù)額，本院按照原告已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算其損失。
綜上所述，由于客觀事實發(fā)生變化，導致原告購房目的無法實現(xiàn)，原告要求解除合同于法有據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第（五）項 ?、《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某某與被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年2月6日簽訂的錦繡江南房屋認購書；
二、被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告購房款296352元及利息（以本金296352元，自2013年2月6日起至欠款付清之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算），于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5746元，減半收取計2873元由被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認。
本案基本事實如下:2012年2月6日，原告劉某某與被告恒瑞公司簽訂《錦繡江南房屋認購書》一份，雙方約定:原告認購被告恒瑞公司開發(fā)的位于佳木斯市向陽區(qū)錦繡江南小區(qū)E8號樓1-102號，建筑面積102.9平方米房屋一套，每平方米2880元，總價款296352元。
2013年2月6日，原告將購房款296352元一次性交清，被告恒瑞公司為原告出具了收據(jù)。
另查明，本院于2016年5月11日作出（2015）向法執(zhí)字第181-4號執(zhí)行裁定，該裁定依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）向民初字第246號民事判決，對被告恒瑞公司開發(fā)建設的七處房屋進行評估拍賣，七處房屋所有權已歸申請執(zhí)行人吳景霞所有，其中包括本案訴爭的錦繡江南E8號樓1單元102號房屋。
再查明，被告恒瑞公司開發(fā)于2013年7月30日取得了《商品房預售許可證》，許可證號:230800100059906。
本院認為，原告劉某某與被告恒瑞公司在平等自愿基礎上簽訂房屋認購書，且在認購書中對原告所購房屋的位置、面積、總價款、付款方式以及違約責任等作了明確約定，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?規(guī)定，”商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同”。
原、被告簽訂的房屋認購書符合商品房買賣合同的法律特征，屬有效合同，雙方應當依約履行相應義務。
合同簽訂后，本院在另一執(zhí)行案件中，將包括原告所購房屋在內(nèi)的七套房屋強制執(zhí)行拍賣，造成原告購房合同目的無法實現(xiàn)，故對原告要求解除合同，返還購房款并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。
因被告恒瑞公司有自己的財務賬戶等、財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，故被告于廣祿不應對公司債務承擔連帶責任；原告稱二被告故意隱瞞房屋已被法院執(zhí)行給第三人的事實，屬于欺詐行為，已構成根本違約，要求二被告連帶賠償原告已付購房款一倍的損失。
本院認為，原、被告簽訂房屋認購書時，本院尚未采取查封措施，該情形屬于情勢變更，不存在被告故意隱瞞法院查封房屋的事實，亦不構成根本違約，原告要求二被告賠償其已付購房款一倍的訴訟請求，不符合《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?的規(guī)定，本院不予支持。
由于原告未能提供其損失數(shù)額，本院按照原告已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算其損失。
綜上所述，由于客觀事實發(fā)生變化，導致原告購房目的無法實現(xiàn)，原告要求解除合同于法有據(jù)，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第（五）項 ?、《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉某某與被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年2月6日簽訂的錦繡江南房屋認購書；
二、被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告購房款296352元及利息（以本金296352元，自2013年2月6日起至欠款付清之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算），于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5746元，減半收取計2873元由被告佳木斯恒瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：李志輝

書記員：宋健