原告劉某某，居民身份證號(hào)碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人宋恒玉，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊立敏，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被告張某某，居民身份證號(hào)碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住綏芬河市。
委托代理人袁叢銘，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所工作者。
被告英某某，居民身份證號(hào)碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住綏芬河市。

原告劉某某訴被告張某某、英某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年1月12日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某某的委托代理人宋恒玉、楊立敏，被告張某某的委托代理人袁叢銘、被告英某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：二被告為夫妻關(guān)系，在2014年6月份至2014年9月份期間，二被告在原告處購(gòu)買(mǎi)女鞋37632雙，貨款總金額為3,407,148.00元，當(dāng)時(shí)雙方約定，二被告在2014年11月末前將鞋款全部給付原告。然而，二被告只給付原告貨款1,840,000.00元，尚欠原告鞋款1,567,148.00元，雖經(jīng)原告多次索要，至今未能給付，故訴至法院，請(qǐng)法院判令：1、請(qǐng)求判令被告給付貨款1,561,748.00元。2、被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。
二被告辯稱：總貨款是3,407,148.00元屬實(shí)，被告確實(shí)支付給原告貨款1,840,000.00元，但是被告于2014年10月14日將原告出賣(mài)給被告的貨物返還了1150件，總價(jià)值為750,000.00元，原告應(yīng)當(dāng)將該750,000.00元返貨的貨款從總貨款中減掉，原告出賣(mài)給被告的鞋存在質(zhì)量問(wèn)題，出現(xiàn)掉皮，開(kāi)膠的情形，針對(duì)該種情形雙方未對(duì)所欠鞋款的數(shù)額進(jìn)行計(jì)算，雙方也未就還款期限達(dá)成協(xié)議，所以原告的訴訟請(qǐng)求數(shù)額不實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，原、被告為證明各自的訴訟主張的事實(shí)成立，向本院出示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
原告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、龍盛物流提貨單（共24頁(yè)）。證明龍盛物流從原告處提貨；貨物數(shù)量、目的地。
經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證據(jù)一原告方證明問(wèn)題無(wú)異議，該提貨單記載是綏芬河至東寧，并不能證明是從哈爾濱運(yùn)輸?shù)綎|寧，沒(méi)有公章，對(duì)形式要件不認(rèn)可。
證據(jù)二、企業(yè)信用信息工商登記、證明、劉某某龍盛物流發(fā)貨數(shù)量明細(xì)各一份，證明龍盛物流將貨物發(fā)貨給被告、貨物數(shù)量共計(jì)6062件，36372雙。
經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證據(jù)二證明問(wèn)題沒(méi)有異議，數(shù)量沒(méi)有異議。
證據(jù)三、四川東箭物流有限公司收貨單（共3頁(yè)）、企業(yè)信用信息工商登記（共1頁(yè)），證明四川東箭發(fā)貨給被告、貨物數(shù)量210件，1260雙。
經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證據(jù)三沒(méi)有異議，數(shù)量也對(duì)。
證據(jù)四、2014年11月13日上午11點(diǎn)04分微信聊天記錄，證明被告收到原告貨物的件數(shù)6062件及總金額。
經(jīng)質(zhì)證被告對(duì)證據(jù)四對(duì)原告方提交的證據(jù)形式要件認(rèn)可，證明問(wèn)題予以認(rèn)可。
被告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、微信照片三張，證明在2014年11月13日和2014年11月15日原告方使用微信名稱@幸福里有你@的微信與被告方進(jìn)行對(duì)賬，經(jīng)過(guò)對(duì)賬，總貨款為3,407,148.00元，并且原告方認(rèn)可被告方將所購(gòu)買(mǎi)的鞋返還給了原告方一部分，原告方要求被告將返過(guò)來(lái)的貨出一份詳單，以及貨號(hào)。
經(jīng)質(zhì)證原告對(duì)證據(jù)一其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均持有異議，微信截圖并不能證實(shí)被告所述問(wèn)題，無(wú)法證實(shí)與本案有相關(guān)性，亦無(wú)法證實(shí)原被告之間的談話真實(shí)性。
證據(jù)二、兩張返貨單據(jù)，證明我們?cè)诙砹_斯受原告劉某某指示返還貨物共兩次，一次是250件，一次是90件，價(jià)值750,000.00元。
經(jīng)質(zhì)證原告對(duì)證據(jù)二對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均持有異議，首先貨運(yùn)單是國(guó)外出具的不具有真實(shí)性，應(yīng)該由使領(lǐng)館認(rèn)證并公證，其次該貨物假設(shè)被告所述屬實(shí)，也是發(fā)給案外人的，與本案無(wú)關(guān)，并且沒(méi)有接收人簽字。
證據(jù)三、照片18張，鞋11只，證明原告出賣(mài)給被告的鞋3000雙左右存在質(zhì)量問(wèn)題，出現(xiàn)了掉皮、開(kāi)膠、斷底的情況。
經(jīng)質(zhì)證原告對(duì)證據(jù)三對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均持有異議，該組照片無(wú)法核實(shí)其來(lái)源，無(wú)法證實(shí)系原告所生產(chǎn)的貨物。也無(wú)法證明貨物是質(zhì)量問(wèn)題，因?yàn)樨浳镌谶\(yùn)輸存儲(chǔ)保管過(guò)程中不當(dāng)，或者被告調(diào)換貨，買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中都可能產(chǎn)生破損。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四被告予以認(rèn)可，本院予以采信。被告提供證據(jù)一、二、三缺乏真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)本院審理查明：二被告為夫妻關(guān)系，原告經(jīng)營(yíng)鞋廠，通過(guò)朋友與被告張某某、英某某認(rèn)識(shí)，雙方合作多年。在2014年6月份至2014年9月份期間，二被告在原告處購(gòu)買(mǎi)女鞋37632雙，貨款總金額為3,407,148.00元，二被告陸續(xù)給付原告貨款1,840,000.00萬(wàn)元，尚欠原告鞋款1,567,148.00元，原告多次索要，二被告不予給付，故訴至法院，要求二被告給付貨款1,567,148.00元。
本院認(rèn)為，二被告購(gòu)買(mǎi)原告女鞋的事實(shí)清楚，二被告拖欠原告鞋款1,567,148.00元的事實(shí)也清楚。原告的訴訟請(qǐng)求有理合法，本院予以支持。二被告稱已返還價(jià)值人民幣750,000.00元的鞋和約3000雙鞋有質(zhì)量問(wèn)題，因未有充分證據(jù)加以證明，本院不予采信，待其證據(jù)充分時(shí)可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百三十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第十八條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告張某某、英某某支付原告劉某某貨款人民幣1,567,148.00元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
被告如逾期不履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18,855.80元，由被告張某某、英某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 趙海峰
審判員 林丹丹
審判員 陳英偉

書(shū)記員： 石瑩瑩