原告：劉某伶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。
原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住遷西縣。
原告：韓冬芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住遷西縣。
原告：韓碩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住遷西縣。
原告劉某伶、韓某某、韓冬芳、韓碩的委托訴訟代理人：曹君英，女，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告：趙某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住石家莊市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司，住所地：石家莊市長安區(qū)正東街59號，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責(zé)人：王瀟，男，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張樹政，男，河北天捷律師事務(wù)所律師。

原告劉某伶、韓某某、韓冬芳、韓碩與被告趙某超、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司（以下簡稱：人保財險橋東支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告韓碩及原告劉某伶、韓某某、韓冬芳、韓碩的委托訴訟代理人曹君英，被告趙某超、人保財險橋東支公司的委托訴訟代理人張樹政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某伶、韓某某、韓冬芳、韓碩向本院提出訴訟請求：要求被告趙某超、人保財險橋東支公司賠償喪葬費32633元、運尸費200元、存尸費500元、死亡賠償金244739元（12881元年×19年）、處理交通事故人員誤工費32664.51元（韓某某8473.61元+郭振杰7921.25元+韓冬芳5000元+韓碩11269.65元）、交通費5000元、精神撫慰金50000元、施救費100元、車輛損失費1273元、車損評估費300元、被扶養(yǎng)人生活費52680元（10536元年×20年÷4人），合計420089.51元。
事實和理由：2018年5月2日7時許，被告趙某超駕駛×××、×××重型半掛車由南向北行駛至遷唐線-東河南寨遷西縣景田大道東河南寨村路口時，與前方原告劉某伶丈夫、原告韓某某、韓冬芳、韓碩父親韓呈鳳駕駛的普通二輪摩托車由南向西左轉(zhuǎn)彎相刮撞，造成韓呈鳳當(dāng)場死亡，雙方車輛損壞的道路交通事故。2018年5月30日，遷西縣公安交通警察大隊作出第xxxx號道路交通事故認定書，認定韓呈鳳承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，被告趙某超承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。
另外，被告趙某超駕駛的×××、×××重型半掛車系其本人所有，該車在被告人保財險橋東支公司投保了交強險和100萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告趙某超辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任認定無異議。事故車輛投保了交強險及100萬元不計免賠商業(yè)第三者險，原告所訴各項事故損失應(yīng)當(dāng)由被告人保財險橋東支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。
被告人保財險橋東支公司辯稱，在×××、×××重型半掛車及駕駛?cè)瞬淮嬖谄渌庳?zé)事由的情況下，原告的損失先由被告人保財險橋東支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分按事故責(zé)任比例50%在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。訴訟費和評估費不屬于保險理賠范圍。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認。對雙方爭議的運尸費、存尸費、死亡賠償金、處理交通事故人員誤工費、交通費、精神撫慰金、車輛損失費、車輛評估費、施救費、被扶養(yǎng)人生活費問題，本院查明，運尸費和停尸費應(yīng)屬于喪葬費的范疇，對原告主張的運尸費200元和停尸費500元，不予支持。死亡賠償金，韓呈鳳系xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時年滿61周歲，故韓呈鳳死亡賠償金應(yīng)按19年計算，死亡賠償金為244739元（12881元年×19年）。辦理喪葬事宜支出的誤工費、交通費，綜合考慮原告辦理喪葬事宜的誤工人數(shù)及處理事故時間、路程，酌定辦理喪葬事宜人員誤工費、交通費共10000元。精神損害撫慰金，根據(jù)損害后果、雙方的過錯對事故發(fā)生的影響程度及本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，酌定精神撫慰金為25000元。車輛損失費，被告人保財險橋東支公司未提交證據(jù)證明唐山市天祥價格評估有限公司作出的TX2018-CS0018號評估報告書評估的車輛損失費1273元過高，亦未提出重新鑒定申請，抗辯理據(jù)不足，故對原告主張的車輛損失費1273元予以支持。車輛評估費300元，系實際支出，屬于必要的、合理的費用，應(yīng)由被告人保財險橋東支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。施救費，因原告提交的施救費票據(jù)系收據(jù)，而非正規(guī)發(fā)票，缺乏客觀真實性，故對原告主張的施救費100元，不予支持。被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”。因原告劉某伶未能舉證其無勞動能力又無其他生活來源的相關(guān)證據(jù)，故對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費52680元，不予支持。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。當(dāng)事人雙方對由被告趙某超承擔(dān)事故同等責(zé)任、韓呈鳳承擔(dān)事故同等責(zé)任的事故認定均無異議，予以采信。綜合考慮本案中發(fā)生交通事故的因果關(guān)系，確定被告趙某超承擔(dān)50%賠償責(zé)任為宜。被告趙某超所有的×××號重型半掛牽引車在被告人保財險橋東支公司投保了交強險和不計免賠100萬元商業(yè)第三者保險，事故發(fā)生在保險期間。故對原告主張的事故損失首先應(yīng)由被告人保財險橋東支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余的事故損失，由被告人保財險橋東支公司按事故比例50%予以賠償。
原告在機動車交通事故責(zé)任強制險死亡傷殘費用項下的損失有：喪葬費32633元、死亡賠償金244739元、辦理喪葬事宜人員誤工費、交通費10000元、精神撫慰金25000元,合計312372元，超出110000元的賠償限額，故由被告人保財險橋東支公司在機動車交通事故責(zé)任強制險范圍和限額內(nèi)賠償原告110000元，原告的其余傷殘費用項下?lián)p失202372元，由被告人保財險橋東支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)按50%比例賠償101186元。原告在機動車交通事故責(zé)任強制險財產(chǎn)費用項下的損失車輛損失費1273元，未超出2000元的賠償限額，由被告人保財險橋東支公司賠償1273元。原告的車輛評估費300元，由被告人保財險橋東支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)按50%比例賠償150元。
為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第一款、第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司在×××號重型半掛牽引機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某伶、韓某某、韓冬芳、韓碩事故損失人民幣111273元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告原告劉某伶、韓某某、韓冬芳、韓碩事故損失人民幣101336元。限判決生效后十日內(nèi)給付；
二、駁回原告劉某伶、韓某某、韓冬芳的其他訴訟請求。
如被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2102元，減半收取1051元，由原告劉某伶、韓某某、韓冬芳、韓碩負擔(dān)525.5元，被告趙某超負擔(dān)525.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 胥明然

書記員： 范小樂