劉某某
鄭剛（湖北恒祥律師事務(wù)所）
蔡宗華（湖北恒祥律師事務(wù)所）
湖北誠宇制衣有限公司
唐文斌
高漢生（湖北奇睿律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼xxxx，漢族，湖北省潛江市人，原湖北誠宇制衣有限公司員工，住潛江市園林街道辦事處梅咀村四組。
委托代理人鄭剛，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡宗華，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北誠宇制衣有限公司。
住所地:潛江市園林工業(yè)園。
法定代表人王燕，該公司董事長。
委托代理人唐文斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人湖北誠宇制衣有限公司（以下簡稱誠宇公司）一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:劉某某自2009年2月起進(jìn)入誠宇公司處工作。
雙方每年簽訂一次為期一年的書面勞動(dòng)合同，最后一次勞動(dòng)合同期間至2015年2月14日為止。
劉某某入職后，誠宇公司未為劉某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)并建立社會(huì)保險(xiǎn)賬戶。
2014年10月6日，劉某某向誠宇公司簽署員工自愿不買社保申請書一份，該申請書載明:因個(gè)人原因，特向公司申請不購買社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，請公司免扣本人個(gè)人應(yīng)繳納的那部分社保費(fèi)用，如因未購買社保方面的問題引起糾紛，均與公司無關(guān)，責(zé)任自己負(fù)擔(dān)。
2014年9月25日，誠宇公司工會(huì)委員會(huì)經(jīng)全體委員及列席代表表決，決定向誠宇公司申請?zhí)崆胺偶佟?br/>2014年10月9日，誠宇公司工會(huì)委員會(huì)發(fā)出通知，告知誠宇公司全體員工，誠宇公司自2014年11月15日至30日開始放假，直至2015年2月28日結(jié)束。
劉某某因此于2014年11月28日結(jié)清前期工資后放假離開誠宇公司處。
劉某某與誠宇公司之間的勞動(dòng)合同于2015年2月14日期滿后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，劉某某也沒有再到誠宇公司處工作。
2015年3月3日，劉某某以誠宇公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由向潛江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請，要求誠宇公司:一、解除與劉某某的勞動(dòng)關(guān)系；二、支付劉某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36000元；三、賠償因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)金對劉某某造成的損失27360元；四、賠償劉某某失業(yè)保險(xiǎn)賠償金8568元。
該委于2015年5月6日作出仲裁裁決，裁決:一、劉某某與誠宇公司于2015年3月3日解除勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回劉某某的其他仲裁請求。
劉某某不服，向原審法院提起訴訟，要求判如所請。
原審認(rèn)為:一、劉某某主張解除勞動(dòng)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
因劉某某自2009年2月與誠宇公司簽訂勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系后，雙方最后一次簽訂的勞動(dòng)合同至2015年2月14日期滿而終止，且劉某某此后再?zèng)]有為誠宇公司實(shí)際提供勞動(dòng)，故劉某某現(xiàn)以誠宇公司未依法為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)為由主張解除勞動(dòng)合同的理由不成立。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定，連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者有簽訂固定期限勞動(dòng)合同或者無固定期限勞動(dòng)合同的選擇權(quán)，用人單位則有根據(jù)勞動(dòng)者選擇而簽訂的義務(wù)。
本案中，劉某某在與誠宇公司最后一次簽訂的勞動(dòng)合同期滿終止后即向仲裁機(jī)構(gòu)主張解除勞動(dòng)關(guān)系，而不是選擇主張續(xù)訂固定期限勞動(dòng)合同或者無固定期限勞動(dòng)合同，表明其沒有與誠宇公司繼續(xù)建立勞動(dòng)關(guān)系的意愿，根據(jù)劉某某的選擇，誠宇公司則沒有續(xù)訂勞動(dòng)合同的義務(wù)，故劉某某主張誠宇公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定的法定情形，不予支持。
二、劉某某主張誠宇公司賠償因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)對其造成的社會(huì)保險(xiǎn)損失、失業(yè)保險(xiǎn)金損失及2014年12月至2015年2月放假期間生活費(fèi)問題。
1、劉某某主張的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條關(guān)于“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的人民法院應(yīng)當(dāng)受理”的規(guī)定，劉某某雖以誠宇公司未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)為由主張社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，但未能提供足以證明社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，且導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的證據(jù)，故對劉某某的該項(xiàng)主張，不予支持。
2、劉某某主張誠宇公司支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失，劉某某與誠宇公司之間勞動(dòng)合同系因期滿而終止，不符合《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的“非因本人意愿中斷就業(yè)的”情形，不予支持。
3、劉某某主張誠宇公司支付其2014年12月至2015年2月放假期間的生活費(fèi)，因未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，不作評判。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:駁回劉某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
劉某某上訴稱:一、劉某某與誠宇公司的勞動(dòng)關(guān)系不是終止而是解除；二、誠宇公司未給劉某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，也未與劉某某續(xù)簽勞動(dòng)合同，應(yīng)按勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定支付劉某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和失業(yè)保險(xiǎn)金；三、誠宇公司未為劉某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，應(yīng)賠償劉某某的相應(yīng)損失。
綜上，請求二審法院支持其上訴請求，依法改判。
誠宇公司答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回劉某某的上訴請求，維持原判。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:一、誠宇公司與劉某某的勞動(dòng)關(guān)系是終止還是解除；二、誠宇公司應(yīng)否向劉某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、誠宇公司應(yīng)否賠償未為劉某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）。
針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:
一、關(guān)于誠宇公司與劉某某的勞動(dòng)關(guān)系是終止還是解除的問題。
經(jīng)查，劉某某與誠宇公司的勞動(dòng)合同已于2015年2月14日期滿，誠宇公司在提前放假的通知中告知了該廠的復(fù)工時(shí)間，但劉某某在雙方勞動(dòng)合同期滿后既未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動(dòng)合同，而是直接于2015年3月3日向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)主張解除勞動(dòng)關(guān)系。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?的規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿的，雙方之間的勞動(dòng)合同終止。
劉某某在勞動(dòng)合同期滿后，未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動(dòng)合同，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，誠宇公司與劉某某的勞動(dòng)關(guān)系終止。
二、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否向劉某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。
如上所述，劉某某與誠宇公司的勞動(dòng)關(guān)系已然終止，劉某某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間并未主張解除勞動(dòng)合同，因此其不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?和第四十六條 ?第（一）項(xiàng)規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危菍儆谠摲ǖ谒氖鶙l第（五）項(xiàng) ?所規(guī)定的用人單位不應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍?br/>綜上，原審判決未支持劉某某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求并無不當(dāng)。
三、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否賠償未為劉某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）的問題。
本院認(rèn)為失業(yè)保險(xiǎn)金應(yīng)包含在訴請的損失之內(nèi)。
關(guān)于用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失的請求人民法院應(yīng)否受理并支持的問題，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中已作出明確規(guī)定，其要求勞動(dòng)者應(yīng)首先訴求于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，若社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的，人民法院才予受理。
本案中，誠宇公司將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)已隨工資發(fā)放給勞動(dòng)者個(gè)人，因劉某某未提供社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能辦理社保的證據(jù)，故其社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)能否補(bǔ)辦處于不確定狀態(tài)，而社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳、管理是社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，劉某某要求誠宇公司賠償未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失的請求不屬于人民法院受理的范疇，劉某某可就相關(guān)訴求向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張。
綜上，劉某某的上訴理由不成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:一、誠宇公司與劉某某的勞動(dòng)關(guān)系是終止還是解除；二、誠宇公司應(yīng)否向劉某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、誠宇公司應(yīng)否賠償未為劉某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）。
針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:
一、關(guān)于誠宇公司與劉某某的勞動(dòng)關(guān)系是終止還是解除的問題。
經(jīng)查，劉某某與誠宇公司的勞動(dòng)合同已于2015年2月14日期滿，誠宇公司在提前放假的通知中告知了該廠的復(fù)工時(shí)間，但劉某某在雙方勞動(dòng)合同期滿后既未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動(dòng)合同，而是直接于2015年3月3日向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)主張解除勞動(dòng)關(guān)系。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?的規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿的，雙方之間的勞動(dòng)合同終止。
劉某某在勞動(dòng)合同期滿后，未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動(dòng)合同，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，誠宇公司與劉某某的勞動(dòng)關(guān)系終止。
二、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否向劉某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。
如上所述，劉某某與誠宇公司的勞動(dòng)關(guān)系已然終止，劉某某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間并未主張解除勞動(dòng)合同，因此其不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?和第四十六條 ?第（一）項(xiàng)規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，而是屬于該法第四十六條第（五）項(xiàng) ?所規(guī)定的用人單位不應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍?br/>綜上，原審判決未支持劉某某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求并無不當(dāng)。
三、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否賠償未為劉某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失（含失業(yè)保險(xiǎn)金）的問題。
本院認(rèn)為失業(yè)保險(xiǎn)金應(yīng)包含在訴請的損失之內(nèi)。
關(guān)于用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失的請求人民法院應(yīng)否受理并支持的問題，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中已作出明確規(guī)定，其要求勞動(dòng)者應(yīng)首先訴求于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，若社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的，人民法院才予受理。
本案中，誠宇公司將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)已隨工資發(fā)放給勞動(dòng)者個(gè)人，因劉某某未提供社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能辦理社保的證據(jù)，故其社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)能否補(bǔ)辦處于不確定狀態(tài)，而社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳、管理是社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，劉某某要求誠宇公司賠償未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失的請求不屬于人民法院受理的范疇，劉某某可就相關(guān)訴求向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張。
綜上，劉某某的上訴理由不成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：程身龍
審判員：顏鵬
審判員：汪麗琴

書記員：尤愛青