上訴人（原審被告）英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大泰和財險河北分公司）。地址：石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。
負責(zé)人趙凱，公司總經(jīng)理。
委托代理人田浩，公司員工。
被上訴人（原審原告）劉某主。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）郭祥祥。
三被上訴人委托代理人田浩景，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某。
被上訴人（原審被告）韓躍宣。
被上訴人（原審被告）仝少坤。

上訴人英大泰和財險河北分公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院（2015）曲民初字第615號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人英大泰和財險河北分公司委托代理人田浩、三原審原告委托代理人田浩景到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，郭建軍（已故）系原告劉某主之子、張某某之夫、郭祥祥之父。2015年2月24日16時10分許，郭建軍駕駛冀F×××××號轎車沿382省道由南向北行駛到曲陽縣京昆高速路口南側(cè)路段時，與相對方向行駛的被告張某駕駛的冀A×××××、冀F×××××掛號貨車相撞，發(fā)生交通事故，致郭建軍及乘車人張永正受傷，郭建軍后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度損壞。曲陽縣公安局交通管理大隊對此事故作出曲公交認字（2015）第00005號道路交通事故認定書，認定郭建軍與張某分別負此事故的同等責(zé)任，張永正無責(zé)任。張某駕駛的冀A×××××號車所有人為被告韓躍宣，韓躍宣為該車在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強險、第三者商業(yè)險（限額為500000元）及不計免賠率特約條款等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。冀F×××××掛號車所有人為被告仝少坤，該車未投有保險。事故發(fā)生后，三原告賠償了乘車人張永正的損失。上述事實，有事故認定書、郭建軍身份證、郭建軍駕駛證、冀A×××××號車行駛證、冀F×××××掛號車行駛證、張某駕駛證、冀A×××××號車保單2份等證據(jù)證實。
原告主張損失及原告、被告英大泰和財險河北分公司舉證、質(zhì)證如下：郭建軍損失部分：一、搶救費6746元。原告提交了曲陽縣第二醫(yī)院住院收費收據(jù)2張（計4286元）、曲陽第三醫(yī)院門診收費收據(jù)2張（計2460元）、曲陽縣第二醫(yī)院費用清單、曲陽縣第二醫(yī)院診斷證明。被告英大泰和財險河北分公司無異議。二、死亡賠償金484820元（24241元／年×20年）。原告主張按2015年度城鎮(zhèn)居民標準計算，提交了曲陽縣公安局恒州派出所出具的死亡證明信、曲陽縣第二醫(yī)院死亡診斷證明、郭建軍非農(nóng)業(yè)戶口本、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險證、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險繳費單3張、就業(yè)失業(yè)登記證，證實郭建軍為非農(nóng)業(yè)戶口。被告英大泰和財險河北分公司稱，應(yīng)提供火化證明、驗尸報告、醫(yī)學(xué)死亡證明，否則不能證明郭建軍死因是交通事故，城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險證沒有寫明發(fā)證時間且就業(yè)失業(yè)登記證不能證明是非農(nóng)業(yè)戶口。三、喪葬費21226元。被告英大泰和財險河北分公司無異議。四、精神損害撫慰金50000元。被告英大泰和財險河北分公司稱郭建軍系同等責(zé)任，原告主張數(shù)額過高。五、被扶養(yǎng)人生活費40510元（16204元／年×5年÷2人）。原告稱郭建軍被扶養(yǎng)人為劉某主，xxxx年xx月xx日出生，主張按城鎮(zhèn)年消費性支出16204元計算5年，2人扶養(yǎng)。提交了曲陽縣公安局恒州派出所家庭成員證明，證實劉某主有兩個兒子，沒有其他兒女。被告英大泰和財險河北分公司稱，對家庭成員證明有異議，請法院核實劉某主有幾個兒女。六、車輛損失費55644元。原告提交了曲陽縣物價局價格認證中心出具的價格鑒定結(jié)論書，顯示車損為55644元。被告英大泰和財險河北分公司稱，委托機關(guān)系交警隊事故科，系單方委托，鑒定數(shù)額過高，申請重新鑒定，七日內(nèi)提交書面申請，逾期視為放棄。七、鑒定費1800元。原告提交了曲陽縣物價局出具的鑒定費繳款書2份（計1800元）。被告英大泰和財險河北分公司稱，鑒定費不屬于保險賠償范圍。張永正損失部分：一、醫(yī)療費22674.85元。原告提交了曲陽縣腫瘤醫(yī)院診斷證明書、病歷、費用清單、住院收費票據(jù)2張（計5478元），河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院診斷證明書、費用清單、病歷、門診收費票據(jù)1張（8元）、住院收費票據(jù)1張（13066.80元），曲陽縣第三醫(yī)院診斷證明書、病歷、門診收費票據(jù)1張（287.50元）、住院收費票據(jù)1張（3834.58元）。被告英大泰和財險河北分公司稱對病人的用藥根據(jù)甲乙丙類藥按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二、誤工費1182元（42.20元／天×28天）。原告主張按2015年農(nóng)業(yè)標準計算28天。被告英大泰和財險河北分公司無異議。三、護理費1182元（42.20元／天×28天）。原告稱護理人員是張永正親戚崔偉，按2015年農(nóng)業(yè)標準計算28天。被告英大泰和財險河北分公司無異議。四、住院伙食補助費1400元（50元／天×28天）。原告主張按50元／天計算28天。被告英大泰和財險河北分公司無異議。五、交通費500元。原告稱實際發(fā)生，未提交證據(jù)。被告英大泰和財險河北分公司稱原告未提交證據(jù)不認可。原告主張由被告英大泰和財險河北分公司首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)122000元，剩余部分按50%計算，兩項共計406789.20元。原告稱與被告張某、韓躍宣、仝少坤就保險賠償款之外的部分已經(jīng)調(diào)解，故不再對被告張某、韓躍宣、仝少坤主張權(quán)利。另查明，事故認定書中未顯示冀A×××××、冀F×××××掛車事故發(fā)生時有超載行為。被告英大泰和財險河北分公司在庭審后提交了重新鑒定申請書，但未提交相關(guān)證據(jù)。
原審法院認為，原告所訴稱的道路交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出曲公交認字（2015）第00005號道路交通事故認定書，認定郭建軍與張某分別負此事故的同等責(zé)任，張永正無責(zé)任，并無不妥之處，應(yīng)予以采信。冀F×××××號車車主系郭建軍，張永正系冀F×××××號車乘車人。冀F×××××掛號車所有人為被告仝少坤，冀F×××××掛號車未投保險。冀A×××××號車所有人為被告韓躍宣，被告張某系韓躍宣雇傭司機，韓躍宣為該車在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強險、第三者責(zé)任保險（限額為500000元）及不計免賠率特約條款險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告英大泰和財險河北分公司應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定賠償原告損失。關(guān)于三原告的損失，郭建軍部分：一、搶救費：原告主張6746元，有據(jù)證實，且被告英大泰和財險河北分公司無異議，予以認定；二、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）：原告主張死亡賠償金484820元，有據(jù)證實，被告英大泰和財險河北分公司對計算標準有異議，稱不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，但未提交證據(jù)證實，故死亡賠償金認定為484820元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費40510元，有據(jù)證實，被告英大泰和財險河北分公司對家庭成員證明有異議，但無據(jù)證實，故被扶養(yǎng)人生活費認定為40510元。以上合計525330元；三、精神損害撫慰金：原告主張50000元不違反法律規(guī)定，被告英大泰和財險河北分公司稱數(shù)額過高，理由不足，不予支持，故精神損害撫慰金認定為50000元；四、喪葬費：原告主張21226元不違反法律規(guī)定，且被告英大泰和財險河北分公司無異議，予以認定。合計603302元。張永正部分：一、醫(yī)療費：原告主張22674.85元，有據(jù)證實，被告英大泰和財險河北分公司稱對病人的用藥根據(jù)甲乙丙類藥按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，未提交證據(jù)證實，不予支持，故醫(yī)療費認定為22674.85元；二、誤工費：原告主張1182元，有據(jù)證實，且被告英大泰和財險河北分公司無異議，予以認定；三、護理費：原告主張1182元，有據(jù)證實，且被告英大泰和財險河北分公司無異議，予以認定；四、住院伙食補助費：原告主張1400元，有據(jù)證實，且被告英大泰和財險河北分公司無異議，予以認定；五、交通費：原告主張500元，無據(jù)證實，且被告英大泰和財險河北分公司不予認可，故不予支持。合計26438.85元。車損部分：一、車輛損失費：原告主張55644元，有據(jù)證實，被告稱系單方委托，且鑒定數(shù)額過高申請重新鑒定，但未提交證據(jù)證實，故車輛損失費認定為55644元。二、鑒定費：原告主張1800元，有據(jù)證實，予以認定。合計57444元。郭建軍部分、張永正部分、車損部分共計687184.85元。按損失數(shù)額比例首先被告英大泰和財險河北分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償郭建軍搶救費2188.78元，張永正醫(yī)療費7811.22元，在傷殘賠償金限額內(nèi)賠償郭建軍死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）110000元。在財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失費2000元。剩余郭建軍部分搶救費4557.22元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）415330元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費21226元，共計491113.22元，因被告張某負事故同等責(zé)任，故被告英大泰和財險河北分公司應(yīng)在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（50%）予以賠償，計為245556.61元；剩余張永正部分醫(yī)療費14863.63元、誤工費1182元、護理費1182元、住院伙食補助費1400，共計18627.63元，因被告張某負事故同等責(zé)任，故被告英大泰和財險河北分公司應(yīng)在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（50%）予以賠償，計為9313.82元；剩余的車輛損失費53644元、鑒定費1800元，共計55444元，因被告張某負事故同等責(zé)任，故被告英大泰和財險河北分公司應(yīng)在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（50%）予以賠償，計為27722元。因張永正損失原告已經(jīng)賠償，故關(guān)于張永正損失部分被告英大泰和財險河北分公司應(yīng)直接賠償給原告。綜上，被告英大泰和財險河北分公司應(yīng)賠償原告各項損失共計404592.43元。原告稱已與被告張某、韓躍宣、仝少坤就保險賠償款之外的部分調(diào)解，對被告張某、韓躍宣、仝少坤不再主張權(quán)利，故被告張某、韓躍宣、仝少坤不再承擔(dān)賠償責(zé)任。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關(guān)法律的規(guī)定判決：一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某主、張某某、郭祥祥各項損失共計404592.43元。二、被告張某、韓躍宣、仝少坤不再承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告劉某主、張某某、郭祥祥其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7402元，原告劉某主、張某某、郭祥祥負擔(dān)40元，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)7362元。
本院經(jīng)審理查明，三原審原告二審中陳述，郭建軍所有的車輛因本案事故損毀嚴重，目前仍沒有進行實際修理，故沒有提交車輛維修的票據(jù)。其認為交通事故處理部門和物價鑒定部門同屬于國家機構(gòu)，鑒定結(jié)論合法有效；上訴人二審中沒有向本院提交要求重新鑒定的書面申請，其認為只要不是法院委托，都屬于單方委托。其它查明的事實與原審查明的事實無異。

本院認為，本案事故經(jīng)曲陽縣公安局交通管理大隊出具，曲公交認字（2015）第00005號道路交通事故認定書，認定郭建軍與張某分別負此事故的同等責(zé)任，張永正無責(zé)任，原審法院采信后，雙方均未對此提起上訴，本院予以確認。三原審原告依據(jù)交警隊事故科委托的，曲陽縣物價局價格認證中心出具的價格鑒定結(jié)論書，主張車輛損失費55644元，上訴人英大泰和財險河北分公司在原審?fù)徶?，認為此鑒定系單方委托且鑒定數(shù)額過高，雖然在庭審后書面申請重新鑒定，但未提交證據(jù)證實。二審中上訴人沒有提交重新鑒定書面申請，也沒有提交任何證據(jù)，故原審認定該車輛損失費為55644元并無不當(dāng)。鑒定費是為了確定事故車輛損失所產(chǎn)生的必要合理費用，原審法院判決上訴人承擔(dān)鑒定費符合法律規(guī)定。因責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其它必要的、合理的費用，由保險人負擔(dān)，故原審法院判令上訴人承擔(dān)案件受理費亦無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1420元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂　洪 審　判　員　　楚國華 代理審判員　　張峰先

書記員：劉淼