劉某
許波（湖北臥龍律師事務(wù)所）
武漢泰某餐飲管理有限公司
雷新華（湖北諾亞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某，男。
委托代理人許波，湖北臥龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）武漢泰某餐飲管理有限公司（下稱泰某餐飲公司）。
法定代表人熊漢娣，泰某餐飲公司總經(jīng)理。
委托代理人雷新華，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人劉某因與被上訴人泰某餐飲公司勞動爭議糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2013年11月27日作出的（2013）鄂襄新民初字第01258號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2014年1月16日立案受理后，依法組成由審判員邢軍擔(dān)任審判長，審判員焦靜平、代理審判員張敏杰參加的合議庭，并于2014年2月24日下午公開開庭進行了審理，上訴人劉某的委托代理人許波、被上訴人泰某餐飲公司的委托代理人雷新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定:庭審中，泰某餐飲公司提交了泰某公司與俊才公司于2010年8月1日簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》，約定:俊才公司根據(jù)泰某餐飲公司的人力資源派遣需求，通過招聘派遣員工、與員工簽訂勞動合同，將員工派遣到泰某餐飲公司工作，向泰某餐飲公司收取勞務(wù)費用并支付派遣員工工資、保險和福利費，雙方就派遣員工等事宜簽訂本合同，合同期限為兩年，自2010年8月1日起至2012年7月31日止。泰某餐飲公司還提交了俊才公司與劉某于2010年11月10日簽訂的勞動合同，約定:俊才公司根據(jù)工作需要，聘用并派遣劉某在泰某餐飲公司或其指定的營業(yè)網(wǎng)點從事餐飲工作，合同期內(nèi)，俊才公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要在此約定的范圍內(nèi)調(diào)整劉某崗位，并按新崗位標準發(fā)放薪酬；合同期限為兩年，自2010年11月10日起至2012年11月9日止，劉某的起點工資為每月1100元，俊才公司于每月15日發(fā)放薪資。劉某對其在合同上的簽名不持異議，但認為簽名時簽的是空白合同，不知道是與俊才公司簽訂的勞動合同。合同簽訂后，劉某即到泰某餐飲公司襄陽萬達廣場店工作。庭審中，劉某陳述其在原告處工作期間的月平均工資為1597.9元。泰某公司認可該事實，并認為該工資中包含其向劉某發(fā)放的社保補助。針對劉某從泰某餐飲公司離職原因及離職時間，劉某陳述為因泰某餐飲公司未給其繳納社會保險費以及待遇問題，其于2012年7月1日向泰某餐飲公司的張秋玲提出辭職，并于2012年7月24日正式辭職。泰某餐飲公司陳述為劉某因個人原因于2012年6月30日提出辭職。2013年3月26日，劉某以原告泰某餐飲公司為被申請人，向高新區(qū)勞動仲裁委申請仲裁，仲裁請求為:一、裁決被申請人（即泰某餐飲公司）為申請人（即劉某）補繳2010年11月至2012年7月期間的社會保險；二、被申請人支付劉某經(jīng)濟補償金4836元；三、被申請人支付劉某雙倍工資差額21278.4元。高新區(qū)仲裁委經(jīng)過處理，于2013年8月26日作出襄高勞仲裁字（2013）33號仲裁裁決:一、被申請人對俊才公司給申請人補繳2010年11月10日至2012年6月期間社會保險費承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回申請人的其他仲裁請求。泰某餐飲公司不服該裁決，在法定期限內(nèi)向原審法院提起訴訟，并提出前述訴訟主張。
本院認為:本案爭議焦點在于上訴人劉某與被上訴人泰某餐飲公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)究竟屬于勞動用工關(guān)系，還是勞動合同關(guān)系。被上訴人泰某餐飲公司在一審舉出的該公司與俊才公司簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》、俊才公司與劉某簽訂的《勞動合同》等證據(jù)足以證明，劉某與俊才公司之間存在勞動合同關(guān)系，由俊才公司將其派遣至被上訴人泰某餐飲公司工作，與泰某餐飲公司形成勞動用工關(guān)系。而上訴人劉某并未舉出充分證據(jù)證明其與被上訴人泰某餐飲公司之間建立勞動關(guān)系，因而，原審法院對其訴訟請求和理由不予支持，判決駁回其訴訟請求符合證據(jù)認定規(guī)則和法律規(guī)定。鑒于劉某不能舉證證實其與泰某公司之間建立勞動關(guān)系的法律事實，其又與俊才公司有勞動關(guān)系及勞動派遣關(guān)系的訴訟事實，原審法院不予追加俊才公司參加本案訴訟，符合訴訟程序規(guī)定，不違反《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條的規(guī)定。且原審法院也在判決書中指明了劉某尋求法律救濟的正確方式，即:劉某可另行向與其簽訂勞動合同的單位申請勞動爭議仲裁后，按法律程序主張相應(yīng)的權(quán)利。綜上，上訴人劉某關(guān)于原審法院判決認定事實和適用法律錯誤、程序違法的上訴理由，以及改判支持其訴訟請求或者發(fā)回重審的上訴請求，因無事實和法律依據(jù)，均不能成立，本院二審不予采納和支持。原審判決審判程序合法，證據(jù)充分，認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人劉某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議焦點在于上訴人劉某與被上訴人泰某餐飲公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)究竟屬于勞動用工關(guān)系，還是勞動合同關(guān)系。被上訴人泰某餐飲公司在一審舉出的該公司與俊才公司簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》、俊才公司與劉某簽訂的《勞動合同》等證據(jù)足以證明，劉某與俊才公司之間存在勞動合同關(guān)系，由俊才公司將其派遣至被上訴人泰某餐飲公司工作，與泰某餐飲公司形成勞動用工關(guān)系。而上訴人劉某并未舉出充分證據(jù)證明其與被上訴人泰某餐飲公司之間建立勞動關(guān)系，因而，原審法院對其訴訟請求和理由不予支持，判決駁回其訴訟請求符合證據(jù)認定規(guī)則和法律規(guī)定。鑒于劉某不能舉證證實其與泰某公司之間建立勞動關(guān)系的法律事實，其又與俊才公司有勞動關(guān)系及勞動派遣關(guān)系的訴訟事實，原審法院不予追加俊才公司參加本案訴訟，符合訴訟程序規(guī)定，不違反《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條的規(guī)定。且原審法院也在判決書中指明了劉某尋求法律救濟的正確方式，即:劉某可另行向與其簽訂勞動合同的單位申請勞動爭議仲裁后，按法律程序主張相應(yīng)的權(quán)利。綜上，上訴人劉某關(guān)于原審法院判決認定事實和適用法律錯誤、程序違法的上訴理由，以及改判支持其訴訟請求或者發(fā)回重審的上訴請求，因無事實和法律依據(jù)，均不能成立，本院二審不予采納和支持。原審判決審判程序合法，證據(jù)充分，認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果妥當(dāng)。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人劉某負擔(dān)。

審判長：邢軍
審判員：焦靜平
審判員：張敏杰

書記員：劉海英