劉某新
李莉
黑河自由貿(mào)易建設(shè)投資有限公司
林超（上海海尚律師事務所）

原告劉某新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告黑河自由貿(mào)易建設(shè)投資有限公司。
法定代表人金喜權(quán)，職務董事長。
委托代理人林超，上海海尚律師事務所律師。
原告劉某新與被告黑河自由貿(mào)易建設(shè)投資有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某新及其委托代理人李莉、被告黑河自由貿(mào)易建設(shè)投資有限公司委托代理人林超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉某新與被告黑河自由貿(mào)易建設(shè)投資有限公司簽訂商品房買賣合同時，被告已取得商品房預售許可證，雙方簽訂的商品房買賣合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，成立并生效，雙方應按照合同約定全面履行各自義務。原告以被告在商品房銷售過程中做虛假宣傳為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告的宣傳應視為要約邀請，因其內(nèi)容并未寫入商品房買賣合同中，故對雙方不產(chǎn)生權(quán)利和義務關(guān)系，不能因此解除原、被告簽訂的商品房買賣合同。原告以被告將土地抵押給銀行為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因預登-139號土地使用面積為26322.00平方米，被告于2010年5月31日用明珠文華酒店分攤面積2697.00平方米土地抵押給交通銀行股份有限公司常熟分行，于2011年12月5日解除抵押，故該理由不能作為解除原、被告簽訂的商品房買賣合同的事由。原告以被告將大黑河島自由貿(mào)易城整體三層所有權(quán)證辦至被告名下為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因被告將所有權(quán)證辦至被告名下并不影響原告權(quán)利的實現(xiàn)，故該理由不能作為解除原、被告簽訂的商品房買賣合同的事由。原告以《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因在原、被告簽訂的商品房買賣合同第十五條 ?關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定中，雙方同意按照第二項 ?“買受人不退房，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金”方式處理，故以該理由要求解除原、被告簽訂的商品房買賣合同不能成立。
綜上，原告要求解除商品房買賣合同無約定或法定事由，所以原告要求解除商品房買賣合同、退還購房款514，648.00元、賠償利息損失302，034.00元的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告劉某新的訴訟請求。
案件受理費8，946.00元，郵寄送達費50.00元由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，原告劉某新與被告黑河自由貿(mào)易建設(shè)投資有限公司簽訂商品房買賣合同時，被告已取得商品房預售許可證，雙方簽訂的商品房買賣合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，成立并生效，雙方應按照合同約定全面履行各自義務。原告以被告在商品房銷售過程中做虛假宣傳為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告的宣傳應視為要約邀請，因其內(nèi)容并未寫入商品房買賣合同中，故對雙方不產(chǎn)生權(quán)利和義務關(guān)系，不能因此解除原、被告簽訂的商品房買賣合同。原告以被告將土地抵押給銀行為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因預登-139號土地使用面積為26322.00平方米，被告于2010年5月31日用明珠文華酒店分攤面積2697.00平方米土地抵押給交通銀行股份有限公司常熟分行，于2011年12月5日解除抵押，故該理由不能作為解除原、被告簽訂的商品房買賣合同的事由。原告以被告將大黑河島自由貿(mào)易城整體三層所有權(quán)證辦至被告名下為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因被告將所有權(quán)證辦至被告名下并不影響原告權(quán)利的實現(xiàn)，故該理由不能作為解除原、被告簽訂的商品房買賣合同的事由。原告以《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因在原、被告簽訂的商品房買賣合同第十五條 ?關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定中，雙方同意按照第二項 ?“買受人不退房，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金”方式處理，故以該理由要求解除原、被告簽訂的商品房買賣合同不能成立。
綜上，原告要求解除商品房買賣合同無約定或法定事由，所以原告要求解除商品房買賣合同、退還購房款514，648.00元、賠償利息損失302，034.00元的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告劉某新的訴訟請求。
案件受理費8，946.00元，郵寄送達費50.00元由原告承擔。

審判長：于祥
審判員：李雙慶
審判員：姜艷秋

書記員：張揚