劉某某
任美嬌（河北張連生律師事務(wù)所）
孫淑英
永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
許寶龍

原告劉某某。
委托代理人任美嬌，河北張連生律師事務(wù)所律師。
被告孫淑英。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市。
負(fù)責(zé)人張志騫，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人許寶龍，該公司職員。
原告劉某某與被告孫淑英、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司機(jī)動車交通事故糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人任美嬌、被告孫淑英、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人許寶龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐某市豐南區(qū)交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書雙方均無異議，趙博在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，李偉負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以采信。原告車輛損失人民幣29045元、公估費(fèi)871元，共計人民幣29916元，有公估報告、公估費(fèi)票據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司所辯，單方委托第三方定損，依據(jù)保險合同，未履行告知義務(wù)，故不予認(rèn)定三者車公估核定損失，并且申請重新鑒定的主張，庭審中保險公司并未就公估報告提交反駁證據(jù)，同時原告所提交公估報告系具有合法資質(zhì)的公估部門出具，具有公正性、合法性，本院對被告重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。原告總損失人民幣29916元，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)賠償原告車輛損失人民幣4000元，原告其余損失25916元，因為該車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了兩份商業(yè)第三者責(zé)任保險500000元和50000元，此次事故損失未超出保險金額，同時在保險期內(nèi)，冀B×××××冀B×××××掛重型半掛貨車司機(jī)李偉系原告孫淑英允許的合法駕駛?cè)耍以谑鹿手胸?fù)次要責(zé)任，應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司按照事故責(zé)任承當(dāng)30%民事賠償責(zé)任。保險公司承擔(dān)責(zé)任后，被告孫淑英不再承擔(dān)相關(guān)賠償義務(wù)。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××冀B×××××掛重型半掛貨車交強(qiáng)險保險賠償項下賠償原告損失共計人民幣4000元；被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)賠償范圍內(nèi)賠償原告損失人民幣7774.8元。（上述款項履行時由被告保險公司直接向原告銀行賬戶履行，不再經(jīng)法院履行）
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣70元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并遞交上訴費(fèi)，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，唐某市豐南區(qū)交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書雙方均無異議，趙博在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，李偉負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以采信。原告車輛損失人民幣29045元、公估費(fèi)871元，共計人民幣29916元，有公估報告、公估費(fèi)票據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司所辯，單方委托第三方定損，依據(jù)保險合同，未履行告知義務(wù)，故不予認(rèn)定三者車公估核定損失，并且申請重新鑒定的主張，庭審中保險公司并未就公估報告提交反駁證據(jù)，同時原告所提交公估報告系具有合法資質(zhì)的公估部門出具，具有公正性、合法性，本院對被告重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。原告總損失人民幣29916元，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)賠償原告車輛損失人民幣4000元，原告其余損失25916元，因為該車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了兩份商業(yè)第三者責(zé)任保險500000元和50000元，此次事故損失未超出保險金額，同時在保險期內(nèi)，冀B×××××冀B×××××掛重型半掛貨車司機(jī)李偉系原告孫淑英允許的合法駕駛?cè)耍以谑鹿手胸?fù)次要責(zé)任，應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司按照事故責(zé)任承當(dāng)30%民事賠償責(zé)任。保險公司承擔(dān)責(zé)任后，被告孫淑英不再承擔(dān)相關(guān)賠償義務(wù)。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××冀B×××××掛重型半掛貨車交強(qiáng)險保險賠償項下賠償原告損失共計人民幣4000元；被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)賠償范圍內(nèi)賠償原告損失人民幣7774.8元。（上述款項履行時由被告保險公司直接向原告銀行賬戶履行，不再經(jīng)法院履行）
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣70元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：么文國
審判員：劉勇
審判員：孟德玉

書記員：朱玉