上訴人（原審原告）劉某某。
上訴人（原審原告）許某某。
二上訴人共同的委托代理人余立寧，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北省華某投資發(fā)展有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)常瀏路27-11號(hào)。
法定代表人王東偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人秦建周，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人杜橙，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人劉某某、許某某因與被上訴人湖北省華某投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）商品房買賣合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第02444號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年，湖北省華某投資發(fā)展有限公司在取得“宜昌華某現(xiàn)代商貿(mào)物流中心”建設(shè)工程規(guī)劃許可后，在報(bào)刊上刊登廣告并多次推出項(xiàng)目的宣傳冊(cè)，聲稱：“坐擁城中心，搶灘大財(cái)富……湖北省乃至華中地區(qū)規(guī)模最大、業(yè)態(tài)最豐富的國(guó)際都市綜合體典范……徹底改變家宜昌的商業(yè)格局?！瓍R集了9條城市主干道，周邊分布33條公交線路和多條購(gòu)物班車……”同時(shí)在廣告中的全景圖中設(shè)計(jì)有一條隧道直通三峽大學(xué)（即云體路隧道）。2011年7月12日，劉某某、許某某與華某公司簽訂編號(hào)為0111081號(hào)的《宜昌市商品房買賣合同》，合同約定：由劉某某、許某某購(gòu)買華某公司開發(fā)的位于宜昌市西陵區(qū)體育場(chǎng)路延伸段華某現(xiàn)代商貿(mào)物流中心預(yù)售商品房，商鋪位于該中心四號(hào)樓一樓000122號(hào)（以下簡(jiǎn)稱122號(hào)商鋪），建筑面積26.22平方米，單價(jià)為20392元∕平方米，房款為534678元，交房期限在2012年2月9日前。雙方還就房屋的交付、規(guī)劃、設(shè)計(jì)變更、違約責(zé)任等事項(xiàng)作出了約定。合同簽訂后，劉某某、許某某依約交付了房款，華某公司亦依約交付了房屋。
2013年4月3日，宜昌市人民政府就宜昌華某現(xiàn)代商貿(mào)物流中心工程建設(shè)有關(guān)問題進(jìn)行了專題研究，并形成（2013）32號(hào)專題會(huì)議紀(jì)要，載明：關(guān)于云體隧道建設(shè)問題，因多方面原因，原規(guī)劃的云體路隧道無(wú)法實(shí)施，會(huì)議同意不再建設(shè)云體路隧道，擬規(guī)劃建設(shè)華某北路，以完善區(qū)域路網(wǎng)。由于劉某某、許某某認(rèn)為云體隧道的修建屬要約載明的內(nèi)容，華某公司未予修建，致122號(hào)商鋪商業(yè)價(jià)值顯著降低，構(gòu)成根本違約，劉某某、許某某享有合同解除權(quán)，遂向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、解除劉某某、許某某與華某公司訂立的《商品房買賣合同》；2、華某公司返還劉某某、許某某購(gòu)房款534678元，并賠償損失（以534678元為基數(shù)，自2011年7月12日起至生效判決確定的履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息）。
原審法院認(rèn)為，華某公司在商品房銷售時(shí)所作的廣告用語(yǔ)和宣傳資料，只是要約邀請(qǐng)，系對(duì)在規(guī)劃或建設(shè)中的項(xiàng)目周邊情況的說明、渲染，受政府規(guī)劃的調(diào)整、周邊環(huán)境變化等因素的制約，不屬于對(duì)商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋和相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾的具體確定，更不屬于合同的組成部分。雙方簽訂的合同也沒有將廣告陳述之要約邀請(qǐng)轉(zhuǎn)化為要約或合同內(nèi)容。劉某某、許某某不僅沒有舉證證明華某所作的廣告宣傳對(duì)雙方合同的訂立和房屋價(jià)格的確定有重大影響，相反華某公司提交證據(jù)證明劉某某、許某某所購(gòu)買的房屋沒有超過旁邊房屋的價(jià)格。華某公司已按商品房買賣合同的約定交付了房屋，劉某某、許某某以華某公司沒有兌現(xiàn)廣告宣傳中的云體路隧道交通等承諾為由，請(qǐng)求解除合同并要求華某公司返還購(gòu)房款，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，人民法院不應(yīng)予以支持。原審遂判決：駁回劉某某、許某某的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，122號(hào)商鋪已于2012年2月交付（交付方式為返租給宜昌華某商業(yè)管理公司經(jīng)營(yíng)使用三年、租金折抵購(gòu)房款方式）；云體隧道屬市政工程，不屬于華某公司開發(fā)范圍。
前述事實(shí)有宜昌市規(guī)劃局《建設(shè)用地紅線圖》、雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的為華某公司是否因云體隧道規(guī)劃取消構(gòu)成違約，劉某某、許某某是否因此而享有合同解除權(quán)問題，對(duì)此，本院評(píng)述如下：
華某公司雖根據(jù)宜昌市規(guī)劃情況，在其宣傳廣告中就云體隧道給其開發(fā)的物流中心所帶來的便利條件進(jìn)行了渲染，但由于該云體隧道的修建并不屬于華某公司開發(fā)范圍內(nèi)的設(shè)施（而屬于市政工程），即該隧道能否或何時(shí)修建，并不屬于華某公司開發(fā)建設(shè)的可控制范圍，而屬于合同的固有風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)劉某某、許某某依《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條就宣傳廣告內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為要約所規(guī)定的“出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定”，主張?jiān)企w隧道的修建應(yīng)屬要約，于法無(wú)據(jù)。因此，劉某某、許某某以“云體隧道的修建屬合同內(nèi)容，華某公司因該遂道規(guī)劃的取消而構(gòu)成違約”為由，主張解除合同，沒有法律依據(jù)。
《商品房買賣合同》第十二條約定“經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致該商品房結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸、朝向變化而影響至買受人所購(gòu)商品房質(zhì)量或使用功能的，華某公司應(yīng)履行通知義務(wù)”，而云體隧道規(guī)劃變更也不屬于該合同約定華某公司應(yīng)履行通知義務(wù)的情形；況且，該合同條款實(shí)就合同履行過程中應(yīng)履行通知義務(wù)所作的約定，而本案合同實(shí)已于2012年2月履行完畢，華某公司對(duì)發(fā)生于2013年4月的云體隧道規(guī)劃變更事宜也不應(yīng)負(fù)有通知義務(wù)。因此，劉某某、許某某以“華某公司未就云體隧道規(guī)劃取消履行通知義務(wù)”為由，主張其享有合同解除權(quán)，沒有合同依據(jù)。
由于劉某某、許某某主張解除合同，既無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)合同依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10005元，由劉某某、許某某負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒