原告：劉美容，女，1966年6月21日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，武漢市漢南區(qū)東城垸農(nóng)場職工，住武漢市漢南區(qū)。
委托訴訟代理人：龔成思，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張登，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市東城垸農(nóng)場，住所地武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）東荊街。
法定代表人：劉志力，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：曹士祥，湖北長福律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余婧怡，湖北長福律師事務(wù)所律師。

原告劉美容與被告武漢市東城垸農(nóng)場勞動爭議一案，本院于2018年1月17日立案后，依法進行審理。
原告劉美容向本院提出訴訟請求：判令被告自1995年1月起為原告購買五險一金。事實與理由：原告于1995年1月參加工作，根據(jù)《社會保險法》的規(guī)定，原告依法享受社保待遇，但被告至今未給原告辦理社保手續(xù)。根據(jù)原告在社保部門查出的繳費明細單，被告欠費合計100196.26元，其中個人100196.26×8÷28=28627.5元，單位100196.26×20÷28=71568.8元。另原告補檔年限應(yīng)為1995年1月，而參保時間被改為2003年7月，少算8年工齡應(yīng)予更正。
被告武漢市東城垸農(nóng)場辯稱，一、原告陳述的法律依據(jù)和政策及應(yīng)繳養(yǎng)老費（以下稱“繳費”）標準與現(xiàn)行農(nóng)場體制所為農(nóng)工繳養(yǎng)老費依據(jù)的政策在理解上不一致。具體表現(xiàn)為：對于原告主張的被告依法為職工購買五險一金的問題，因原被告之間是國營農(nóng)場體制下的職工關(guān)系。因此，根據(jù)武政辦【2004】139號《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動保障局等部門關(guān)于市農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險意見的通知》第一條第二點“國有農(nóng)場內(nèi)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的單位，應(yīng)納入國有農(nóng)場整體參加當?shù)亟y(tǒng)籌的符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點的基本養(yǎng)老保險”的規(guī)定可知，被告只需為原告繳納養(yǎng)老保險。因此目前無政策依據(jù)為其交納其余四險一金。二、對于原告請求被告為原告繳納養(yǎng)老保險費100196.26元的問題。被告實際上已經(jīng)依法給予了原告該項福利待遇?；谠桓娼⒃趪修r(nóng)場體制下的職工關(guān)系，根據(jù)武政辦【2004】139號《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動保障局等部門關(guān)于市農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險意見的通知》第三條第四點“必須堅持國有農(nóng)場應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險與耕地面積掛鉤的原則，按規(guī)定核定的國有農(nóng)場應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險費，應(yīng)與農(nóng)場租賃、承包等經(jīng)營土地面積掛鉤，具體掛鉤的費用一定5年不變；農(nóng)工個人繳納的基本養(yǎng)老保險費，應(yīng)與其耕種的責任田進行掛鉤”的規(guī)定，在相關(guān)農(nóng)場體制政策未出臺之前，農(nóng)工社保費的單位部分是與承包經(jīng)營土地面積掛鉤由農(nóng)場用土地置換的，被告每年都免費給原告分配責任田來置換相應(yīng)的被告應(yīng)承擔的基本養(yǎng)老保險費。因此，原告無權(quán)重復(fù)向被告主張該項權(quán)益。三、原告認為其參保年限起點應(yīng)為1995年1月的理由不能成立。根據(jù)武人社發(fā)【2014】79號《關(guān)于對黃陂區(qū)、新洲區(qū)、江夏區(qū)、蔡甸區(qū)、漢南區(qū)完善農(nóng)工基本養(yǎng)老保險制度工作方案的批復(fù)意見》第一條第（二）項第2點“對自然增長人員、承包土地人員等，要依據(jù)政策合理確定一次性繳費辦法。此類人員只有實際繳費年限，沒有視同繳費年限”的規(guī)定。原告繳費年限按其實際繳費年限計算。由于原告的實際繳費年限從2003年起至2016年退休時止。因此，不能從1995年1月起計算。

本院經(jīng)審查認為，本案中，原、被告對是否存在勞動關(guān)系無爭議，爭議在于被告是否應(yīng)為原告購買五險一金?！吨腥A人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納……”。《中華人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足?！薄渡鐣ｋU費申報繳納管理規(guī)定》第十六條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當于查明欠繳事實之日起5個工作日內(nèi)發(fā)出社會保險費限期補繳通知，責令用人單位在收到通知后5個工作日內(nèi)補繳，同時告知其逾期仍未繳納的，將按照社會保險法第六十三條、第八十六條的規(guī)定處理：（一）未按規(guī)定申報且未繳納社會保險費的；（二）申報后未按時足額繳納社會保險費的；（三）因瞞報、漏報職工人數(shù)、繳費基數(shù)等事項而少繳社會保險費的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，如果被告拒不為原告繳納五險一金，應(yīng)由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或者補足，這是其法定職責，并不需要原告提起民事訴訟。原告本應(yīng)通過行政救濟途徑來維護其合法權(quán)益，但原告選擇了以民事訴訟的方式來維護其合法權(quán)益，實際上是混淆了社會保險的行政執(zhí)法與民事訴訟中的勞動爭議之間的區(qū)別，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。最高人民法院司法解釋對勞動爭議受案范圍和處理程序作了明確的規(guī)定，勞動爭議的實質(zhì)是勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，勞動爭議產(chǎn)生的原因是勞動合同履行過程中基于勞動權(quán)利和勞動義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛。本案中，雙方對存在勞動關(guān)系均無異議，且本案不是基于勞動權(quán)利和勞動義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，而是在勞動關(guān)系明確的情況下原告基于被告在社保繳費方面是否存在違法或者是否存在未申報、少申報以及繳費比例、繳費基數(shù)如何確定等相關(guān)問題而進行民事訴訟，缺少法律依據(jù)，因此，本案不屬于勞動爭議受案范圍。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉美容的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 高桂云
人民陪審員 李啟發(fā)
人民陪審員 肖有武

書記員： 周霍翟