劉某
劉某某
劉某
河北省唐某宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張偉
冀曉山（河北高階律師事務(wù)所）

原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告河北省唐某宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址:。
法定代表人王玉龍，職務(wù):。
委托代理人張偉。
委托代理人冀曉山，河北高階律師事務(wù)所律師。
原告劉某、劉某某訴被告河北省唐某宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，原告劉某、劉某某為夫妻關(guān)系。2009年6月28日，原告劉某、劉某某與被告河北省唐某宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《房屋預(yù)定協(xié)議書》，約定原告預(yù)定被告座落于高第花園5樓1單元1303號商品房一套，地下室特征為有管道，所在層次-1層，房屋參考面積為98.97平方米，單價7030元／平方米，住宅總價695759元；地下室參考面積12.05平方米，單價1600元／平方米，地下室總價19280元，合計715039元。2009年7月7日原被告簽訂所預(yù)定房屋及地下室的《商品房買賣合同》。合同簽訂后二原告按約定交納首付398185元。2009年8月3日原告劉某向銀行貸款30萬元用以購買該房屋及地下室。2010年5月27日被告將二原告所購房屋及地下室交付其使用，二原告在《房屋交接確認書》中簽字確認。2011年11月3日二原告向法院起訴，請求被告為原告調(diào)換合同約定面積地下室一間或雙倍返還地下室購置費用38560元并承擔(dān)本案訴訟費用。訴訟中，二原告不主張此地下室退還及雙倍返還地下室費用的請求。被告稱被告所交付二原告的地下室為附屬設(shè)施，地下室有管道的問題在簽訂《預(yù)定房屋協(xié)議書》時便告知二原告，并在預(yù)定協(xié)議中表明，且考慮到地下室有管道情況，已給二原告地下室每平米優(yōu)惠200元的政策，提交二原告與被告簽訂的《預(yù)定房屋協(xié)議書》一份、其他業(yè)主與二原告地下室情況一致的《預(yù)定房屋協(xié)議書》及地下室無管道的業(yè)主的《預(yù)定房屋協(xié)議書》等證據(jù)。訴訟中，二原告所購買的房屋產(chǎn)權(quán)登記辦理完畢，于2012年3月21日登記到二原告名下，座落于唐某市路北區(qū)五家莊高第花園5樓1門1303號房屋的建筑面積為97.97平方米，地下室為11.32平方米。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告陳述及相關(guān)書證予以證實。
本院認為，原被告簽訂的《房屋預(yù)定協(xié)議書》及《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，合法有效。二原告在與被告簽訂《房屋預(yù)定協(xié)議書》時便知曉地下室有管道問題，且被告已給予二原告優(yōu)惠，在交房時二原告也在《房屋交接確認書》中簽字，視為被告所交付的房屋及地下室符合合同約定。二原告要求被告更換合同約定面積地下室的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。如對房屋產(chǎn)權(quán)登記確認的房屋面積有爭議，可另案解決。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，現(xiàn)判決如下:
駁回原告劉某、劉某某的訴訟請求。
訴訟費764元由二原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，原告劉某、劉某某為夫妻關(guān)系。2009年6月28日，原告劉某、劉某某與被告河北省唐某宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《房屋預(yù)定協(xié)議書》，約定原告預(yù)定被告座落于高第花園5樓1單元1303號商品房一套，地下室特征為有管道，所在層次-1層，房屋參考面積為98.97平方米，單價7030元／平方米，住宅總價695759元；地下室參考面積12.05平方米，單價1600元／平方米，地下室總價19280元，合計715039元。2009年7月7日原被告簽訂所預(yù)定房屋及地下室的《商品房買賣合同》。合同簽訂后二原告按約定交納首付398185元。2009年8月3日原告劉某向銀行貸款30萬元用以購買該房屋及地下室。2010年5月27日被告將二原告所購房屋及地下室交付其使用，二原告在《房屋交接確認書》中簽字確認。2011年11月3日二原告向法院起訴，請求被告為原告調(diào)換合同約定面積地下室一間或雙倍返還地下室購置費用38560元并承擔(dān)本案訴訟費用。訴訟中，二原告不主張此地下室退還及雙倍返還地下室費用的請求。被告稱被告所交付二原告的地下室為附屬設(shè)施，地下室有管道的問題在簽訂《預(yù)定房屋協(xié)議書》時便告知二原告，并在預(yù)定協(xié)議中表明，且考慮到地下室有管道情況，已給二原告地下室每平米優(yōu)惠200元的政策，提交二原告與被告簽訂的《預(yù)定房屋協(xié)議書》一份、其他業(yè)主與二原告地下室情況一致的《預(yù)定房屋協(xié)議書》及地下室無管道的業(yè)主的《預(yù)定房屋協(xié)議書》等證據(jù)。訴訟中，二原告所購買的房屋產(chǎn)權(quán)登記辦理完畢，于2012年3月21日登記到二原告名下，座落于唐某市路北區(qū)五家莊高第花園5樓1門1303號房屋的建筑面積為97.97平方米，地下室為11.32平方米。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告陳述及相關(guān)書證予以證實。
本院認為，原被告簽訂的《房屋預(yù)定協(xié)議書》及《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，合法有效。二原告在與被告簽訂《房屋預(yù)定協(xié)議書》時便知曉地下室有管道問題，且被告已給予二原告優(yōu)惠，在交房時二原告也在《房屋交接確認書》中簽字，視為被告所交付的房屋及地下室符合合同約定。二原告要求被告更換合同約定面積地下室的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。如對房屋產(chǎn)權(quán)登記確認的房屋面積有爭議，可另案解決。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，現(xiàn)判決如下:

駁回原告劉某、劉某某的訴訟請求。
訴訟費764元由二原告負擔(dān)。

審判長：張嘉琦
審判員：李蕊
審判員：孟蔚

書記員：莊珊