原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人：葉鵬程，宜都市名都法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：史超群，系原告丈夫。
被告：鄭遠(yuǎn)頂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，現(xiàn)住宜都市，
被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，現(xiàn)住宜都市，1
二被告共同委托訴訟代理人：朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告：湖北省宜昌監(jiān)獄，住所地湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)五龍大道。
代表人：周宏，系監(jiān)獄長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孔飛軍，系監(jiān)獄四監(jiān)區(qū)副監(jiān)區(qū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
第三人：宜都市聶家河鎮(zhèn)聶家河村民委員會(huì)，住所地宜都市聶家河鎮(zhèn)聶家河村。
代表人：楊紅兵，系村主任。
委托訴訟代理人：趙文金，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜永生，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉某某與被告鄭遠(yuǎn)頂、楊某某、湖北省宜昌監(jiān)獄，第三人宜都市聶家河鎮(zhèn)聶家河村民委員會(huì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年4月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人葉鵬程、史超群，被告鄭遠(yuǎn)頂及被告鄭遠(yuǎn)頂、楊某某的委托代理人朱其芳，被告湖北省宜昌監(jiān)獄的委托代理人孔飛軍、張平，第三人的委托代理人杜永生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，被告鄭元頂、楊某某返還給原告購(gòu)房款80000元；2.三被告及第三人賠償原告修繕?lè)课莸慕?jīng)濟(jì)損失35000元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2012年4月4日，原告與被告鄭遠(yuǎn)頂、楊某某夫婦協(xié)商，二被告同意將位于宜都市聶家河鎮(zhèn)聶家河村四組的二層樓房及附屬物出售給原告，房屋定價(jià)80000元。雙方簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，次日，原告支付了購(gòu)房款80000元并接收該房屋居住至今。此后，原告多次找被告交涉房屋過(guò)戶(hù)事宜，期間，原告應(yīng)被告要求將戶(hù)口從宜都市姚家店鎮(zhèn)蓮花堰村遷入聶家河鎮(zhèn)聶家河村，并和被告一起申請(qǐng)聶家河村委會(huì)在買(mǎi)賣(mài)協(xié)議上蓋章確認(rèn)。之后，原告在申請(qǐng)房產(chǎn)部門(mén)辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，因被告不能提供該房屋的合法產(chǎn)權(quán)手續(xù)，造成無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)。原告在購(gòu)房后，為便于居住使用，先后多次對(duì)房屋進(jìn)行了修繕改造，支出金額為35000元。2016年下半年農(nóng)村確權(quán)工作全部展開(kāi)，在土地確權(quán)專(zhuān)班到原告處實(shí)地測(cè)量原告的地產(chǎn)時(shí)，原告得知其購(gòu)買(mǎi)的土地及房屋屬于湖北省宜昌監(jiān)獄所有。并非被告買(mǎi)房時(shí)所講的，被告持有的土地和房屋屬于聶家河村集體所有的土地和房屋。原告認(rèn)為，被告鄭遠(yuǎn)頂、楊某某將無(wú)權(quán)處分的土地及房屋出售給原告，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而被告湖北省宜昌監(jiān)獄怠于行使權(quán)利，放任被告對(duì)其財(cái)產(chǎn)隨意處置，亦有一定過(guò)錯(cuò)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年4月4日，原告與被告鄭遠(yuǎn)頂、楊某某簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》約定，1.二被告將位于聶家河村的房屋一棟二層及附屬設(shè)施一并出售給原告，定價(jià)為捌萬(wàn)元；2.付款時(shí)間為雙方協(xié)議簽訂后，賣(mài)房交清證件，買(mǎi)房一次性付清房款，自付款七日內(nèi)移交房屋。2012年4月5日，原告付清購(gòu)房款80000元，二被告交付房屋給原告居住至今。因涉案房屋未取得產(chǎn)權(quán)證書(shū)，原告無(wú)法辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，其后得知涉案房屋及土地系被告湖北省宜昌監(jiān)獄所有。
涉案房屋地處宜都市聶家河鎮(zhèn)聶家河村，原屬子弟學(xué)校的一部分。該子弟學(xué)校由中國(guó)船舶工業(yè)總公司第七研究院第七一二研究所在聶家河村征地后建成，于1984年5月11日移交給原湖北省宜都少年犯管教所（該所后與宜昌監(jiān)獄合并改名稱(chēng)為“湖北省宜昌監(jiān)獄”）所有。被告湖北省宜昌監(jiān)獄提交的1984年《紀(jì)要》及1986年9月19日《關(guān)于宜都少管所的土地清理情況說(shuō)明》均記載，子弟學(xué)校屬原湖北省宜都少年犯管教所資產(chǎn)，兩份文件中，被告鄭遠(yuǎn)頂作為原聶家河人民公社或村委會(huì)代表參加并署名。1992年7月10日，原枝城市聶家河鎮(zhèn)聶家河村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原聶家河村委會(huì)”）主任鄭遠(yuǎn)頂及其他人員胡某1、彭紹榮、胡學(xué)柱、胡某2等八人達(dá)成了一份《關(guān)于出售子弟學(xué)校房屋以及彭紹榮、胡學(xué)柱購(gòu)買(mǎi)此房的紀(jì)實(shí)》的文件，內(nèi)容如下：此屋同意賣(mài)給彭紹榮、胡學(xué)柱，計(jì)價(jià)款壹萬(wàn)肆仟伍佰元整。1992年7月15日，原聶家河村民委員會(huì)作為賣(mài)方與彭紹榮、胡學(xué)柱（買(mǎi)方）簽訂《買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議書(shū)》約定內(nèi)容如下：1.經(jīng)村委會(huì)討論決定將從少管所購(gòu)買(mǎi)的子弟學(xué)校房屋一棟總占面積261平方米，建筑面積486平方米和現(xiàn)有院墻全部賣(mài)給彭紹榮、胡學(xué)柱，計(jì)價(jià)壹萬(wàn)肆仟伍佰元整；2.付款時(shí)間：簽訂合同時(shí)先交定金壹萬(wàn)元整，下余肆仟伍佰元限于1993年11月30日前一次性付清；3.購(gòu)買(mǎi)房屋所需稅費(fèi)由賣(mài)方承擔(dān)，辦理土地使用權(quán)證及房屋產(chǎn)權(quán)證所需費(fèi)用由買(mǎi)方承擔(dān)，買(mǎi)方憑此協(xié)議及賣(mài)方收款收據(jù)作產(chǎn)權(quán)來(lái)源之證明。之后，彭紹榮交清房款并取得涉案房屋。2009年12月14日，彭紹榮與被告鄭遠(yuǎn)頂簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，內(nèi)容如下：彭紹榮將一棟磚混結(jié)構(gòu)房屋賣(mài)給鄭遠(yuǎn)頂，占地面積含附屬物約155平方米，操場(chǎng)與胡學(xué)柱接界，房屋交易價(jià)25000元（貳萬(wàn)伍仟元），付款時(shí)間和交屋時(shí)間為訂立協(xié)議當(dāng)日。之后，涉案房屋由被告鄭遠(yuǎn)頂、楊某某占有、使用，至2012年4月將房屋出售并交付給原告時(shí)止。
原聶家河村委會(huì)是第三人宜都市聶家河鎮(zhèn)聶家河村民委員會(huì)前身，2001年合村并組后設(shè)立了第三人。2016年10月19日，被告湖北省宜昌監(jiān)獄、第三人宜都市聶家河鎮(zhèn)聶家河村民委員會(huì)及宜都市聶家河鎮(zhèn)人民政府三方參與達(dá)成的《湖北省宜昌監(jiān)獄在聶家河的土地邊界磋商會(huì)紀(jì)要》載明：子弟學(xué)校界內(nèi)區(qū)域的土地產(chǎn)權(quán)為宜昌監(jiān)獄所有，其在聶家河的土地總面積約325畝。2016年11月16日，被告湖北省宜昌監(jiān)獄取得了宜都市國(guó)土資源局頒發(fā)的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)證書(shū)（不動(dòng)產(chǎn)單元號(hào)編號(hào)：420581005001GB02192W00000000），宗地面積為3405.84㎡。涉案房屋的土地包含在該建設(shè)用地使用權(quán)中。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋>》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。本案中，原告購(gòu)買(mǎi)的房屋原屬子弟學(xué)校，是被告湖北省宜昌監(jiān)獄所屬資產(chǎn)，已于2016年11月16日辦理了建設(shè)用地使用權(quán)證書(shū)。被告鄭遠(yuǎn)頂作為原聶家河村主任，也參與了1984年《紀(jì)要》及1986年9月19日《關(guān)于宜都少管所的土地清理情況說(shuō)明》文件的達(dá)成過(guò)程，對(duì)涉案房屋的權(quán)屬情況是明知的。現(xiàn)因被告鄭遠(yuǎn)頂、楊某某無(wú)處分權(quán)出售涉案房屋，導(dǎo)致原告不能辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，對(duì)原告要求解除《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的訴請(qǐng)，本院予以支持。合同解除后，被告鄭遠(yuǎn)頂、楊某某應(yīng)返還原告購(gòu)房款80000元,原告應(yīng)返還二被告交付的涉案房屋。對(duì)原告主張的房屋修繕損失35000元，僅提交房屋現(xiàn)狀的照片證據(jù)予以證明，證據(jù)不足，本院不予支持。
被告鄭遠(yuǎn)頂辯稱(chēng)，聶家河村用木料交換已取得涉案房屋的所有權(quán)，但其向本院提交的證人胡某1、胡某2的證言不符合證據(jù)合法性的要求也無(wú)其他證據(jù)予以佐證，對(duì)其辯稱(chēng)理由，本院不予采納。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百三十五條，《最高人民法院<關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋>》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、解除原告劉某某與被告鄭遠(yuǎn)頂、楊某某于2012年4月4日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》；
二、被告鄭遠(yuǎn)頂、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某某購(gòu)房款80000元。
三、原告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告鄭遠(yuǎn)頂、楊某某位于宜都市聶家河鎮(zhèn)聶家河村的涉案房屋。
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1300元，由被告鄭遠(yuǎn)頂、楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　張冬芹

書(shū)記員：王姝丹