劉某某
麻海東（黑龍江泰盛律師事務所）
哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司
曹險峰（黑龍江辰暉律師事務所）
艾書枚（黑龍江宇春律師事務所）

原告劉某某，住黑龍江省阿城市。
委托代理人麻海東，黑龍江泰盛律師事務所律師。
被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)金城小區(qū)5號樓1樓1門。
法定代表人孔憲禹，董事長。
委托代理人曹險峰，黑龍江辰暉律師事務所律師。
委托代理人艾書枚，黑龍江宇春律師事務所律師。
林俐姝與哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司（以下簡稱金城典當公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由審判員韓忠桂擔任審判長與審判員艾丹、高樂共同組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭進行了審理。林俐姝委托代理人麻海東，金城典當公司委托代理人曹險峰、艾書玫到庭參加訴訟。審理中，林俐姝于2015年5月20日死亡，本院依法裁定中止審理。2015年6月24日，由審判員韓忠桂擔任審判長與審判員艾丹、高樂共同組成合議庭，公開開庭恢復審理。林俐姝繼承人劉某某及其委托代理人麻海東，金城典當公司委托代理人曹險峰到庭參加訴訟。林俐姝繼承人劉維巖明確表示放棄繼承，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對林俐姝提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，林俐姝共提交十四份借據(jù)，五份借款協(xié)議，均蓋有金城典當公司公章，除最后兩份借據(jù)外，其余借據(jù)及借款協(xié)議均載有“作廢”字樣。金城典當公司對借據(jù)及協(xié)議的公章并無異議，即其認可公章的真實性，故對該十四份借據(jù)及五份借款協(xié)議的真實性予以確認。
對金城典當公司提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，關于證據(jù)一（賬冊4頁）。該賬冊為金城典當公司單方制作，屬內(nèi)部財務管理范疇，且與本案無關聯(lián)性，故對該證據(jù)不予確認。關于證據(jù)二（公安機關立案決定書）。該證據(jù)能夠表明楊艷杰涉嫌職務侵占罪，對該證據(jù)的真實性予以確認。關于證據(jù)三（印章管理制度）。該管理制度為金城典當公司單方制作，亦屬其內(nèi)部管理范疇，不能對抗他人；該制度無制作時間，無生成時間，無生效時間，不能證明金城典當公司所要證明的問題，故對該證據(jù)不予確認。
對劉某某提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，因金城典當公司無異議，且證據(jù)來源合法，能夠證明爭訟事實，本院予以確認。
本院依職權調取證據(jù)如下:
證據(jù)一、調查筆錄兩份。證實林俐姝母親劉文雅于1962年去世，林俐姝父親林玉山于1998年去世，林俐姝共有劉某某和劉維巖兩名子女。
證據(jù)二、戶口登記卡5頁、身份證2頁。內(nèi)容系被調查人及林俐姝的繼承人身份。
劉某某與金城典當公司對本院調取的兩份證據(jù)均無異議。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合當事人陳述，可以認定以下基本事實:
案外人楊艷杰系金城典當公司副經(jīng)理兼出納員，同時負責管理公章。楊艷杰共向林俐姝出具借據(jù)十四份、借款協(xié)議五份，按時間排序如下:1、2000年3月15日，借據(jù)所載金額20000元，借款協(xié)議與借據(jù)相互對應，所載金額與借據(jù)一致；2、2002年8月29日，借據(jù)所載金額30000元；3、2003年3月7日，借據(jù)所載金額60000元，借款協(xié)議與借據(jù)相互對應，所載金額與借據(jù)一致；4、2003年3月26日，借據(jù)所載金額80000元，借款協(xié)議與借據(jù)相互對應，所載金額與借據(jù)一致；5、2003年8月29日，借據(jù)所載金額30000元，借款協(xié)議與借據(jù)相互對應，所載金額與借據(jù)一致；6、2005年3月30日，借據(jù)所載金額140000元；借款協(xié)議與借據(jù)相互對應，所載金額與借據(jù)一致；7、2006年3月30日，借據(jù)所載金額140000元；8、2007年3月30日，借據(jù)所載金額100000元；9、2008年3月28日，借據(jù)所載金額120000元；10、2009年3月28日，借據(jù)所載金額100000元；11、2010年3月28日，借據(jù)所載金額100000元；12、2011年3月28日，借據(jù)所載金額100000元；13、2013年3月28日，借據(jù)所載金額110000元；14、2014年3月28日，借據(jù)所載金額110000元，年利率10%，借款期限一年。上述借據(jù)及協(xié)議均蓋有金城典當公司公章，除第十三、十四兩份借據(jù)外，其余借據(jù)均載有“作廢”字樣。上述借據(jù)所載借款，均由林俐姝向楊艷杰交付。2014年8月6日，哈爾濱市阿城區(qū)公安局作出哈阿公（經(jīng)偵）立字[2014]713號立案決定書，對楊艷杰職務侵占案立案偵查。2015年5月17日，林俐姝立遺囑一份，將其對金城典當公司的債權指定由劉某某單獨繼承。2015年5月20日，林俐姝死亡。原告劉某某與案外人劉維巖均系林俐姝之女。劉維巖于2015年6月16日書面聲明放棄對上述債權的繼承。另查，除劉某某、劉維巖外，林俐姝并無其他第一順位繼承人。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。民間借貸為實踐性合同，不僅要審查出借人與借款人之間意思表示是否一致，還需審查出借人是否向借款人履行了借款義務，即借貸合意與交付行為。據(jù)此，本案爭議焦點可歸結為三點:一是楊艷杰的行為是否屬職務行為，即林俐姝與金城典當公司之間是否形成借貸合意；二是借款是否實際交付；三是本案是否應“先刑后民”。
一、關于林俐姝與金城典當公司之間是否形成借貸合意的問題
最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應當具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當事人基于對交易行為合法性的信賴，及對交易行為效果確定性的正當期待而訂立的合同，應當獲得法律的肯定評價。在民商事活動中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務具有關聯(lián)性，即應認定為職務行為。本案中，林俐姝持有的借據(jù)蓋有金城典當公司公章，其認定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當公司提供借款是其真實意思表示；楊艷杰系金城典當公司的副經(jīng)理兼財務人員且持有公章，其以金城典當公司的名義向林俐姝借款并出具借據(jù)的行為，應認定為職務行為，其行為后果應由金城典當公司承擔，即林俐姝與金城典當公司之間已形成借貸合意。
二、關于林俐姝是否實際交付借款的問題
劉某某向金城典當公司主張權利，其主要依據(jù)為楊艷杰向林俐姝出具的蓋有金城典當公司公章的十四份借據(jù)。2000年至2014年的十四份借據(jù)，除2013和2014年的兩份借據(jù)，其余均已經(jīng)被標注為“作廢”字樣，所載明的還款期限均為一年，借款方式均為現(xiàn)金，均蓋有金城典當公司公章。其一，從內(nèi)容上看，該十四份借據(jù)能夠表明林俐姝與楊艷杰定期結算，結算后重新立據(jù)，即第十四份借據(jù)系雙方結算之后生成。其二，金城典當公司針對該十四份借據(jù)提出的存在復利及借款未實際發(fā)生的抗辯理由，因其未能提供足以證明其主張有效證據(jù)，不能與林俐姝提供的借據(jù)形成有效對抗，本院不予采信。結合上述兩點，能夠表明林俐姝已實際交付借款。如上所述，金城典當公司系實際借款人，楊艷杰系職務行為，故金城典當公司請求追加楊艷杰為被告，于法無據(jù)，本院不予支持。
三、關于本案是否應“先刑后民”的問題
金城典當公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務侵占而被公安機關立案偵查，據(jù)此要求將本案移送公安機關?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項 ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的，應當裁定中止訴訟。楊艷杰系職務侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機關對其處理結果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務侵占罪不成立，自然不影響本案處理結果。其二，假設楊艷杰職務侵占罪成立，依法應承擔刑事責任。據(jù)此，該刑事案件的受害人系金城典當公司，即楊艷杰利用職務之便將金城典當公司的財物占為己有。結合金城典當公司的抗辯意見可以得出，楊艷杰將金城典當公司從林俐姝處借得的款項非法據(jù)為己有，進而可以得出本案向林俐姝借款的主體系金城典當公司的結論。上述假設是否成立，即楊艷杰是否構成職務侵占罪，均不妨害本案處理結果。換言之，本案不以刑事案件處理結果為依據(jù)，故金城典當公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，本院不予采信。
綜上，林俐姝與金城典當公司之間的借貸行為，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。林俐姝已向金城典當公司交付借款，金城典當公司應依約承擔還款義務。金城典當公司共為林俐姝出具十四份借據(jù)，其中前十三份借據(jù)已然結算完畢，第十四份借據(jù)載明借款日期為2014年3月28日，還款期限為一年，年利率10%，故金城典當公司應當據(jù)此承擔還款義務。金城典當公司以存在復利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，對其抗辯理由不予支持。劉某某作為林俐姝的遺囑繼承人，要求金城典當公司返還借款110000元并支付利息5500元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告劉某某償還借款110000元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告劉某某支付利息5500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2610元，由被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。民間借貸為實踐性合同，不僅要審查出借人與借款人之間意思表示是否一致，還需審查出借人是否向借款人履行了借款義務，即借貸合意與交付行為。據(jù)此，本案爭議焦點可歸結為三點:一是楊艷杰的行為是否屬職務行為，即林俐姝與金城典當公司之間是否形成借貸合意；二是借款是否實際交付；三是本案是否應“先刑后民”。
一、關于林俐姝與金城典當公司之間是否形成借貸合意的問題
最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應當具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當事人基于對交易行為合法性的信賴，及對交易行為效果確定性的正當期待而訂立的合同，應當獲得法律的肯定評價。在民商事活動中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務具有關聯(lián)性，即應認定為職務行為。本案中，林俐姝持有的借據(jù)蓋有金城典當公司公章，其認定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當公司提供借款是其真實意思表示；楊艷杰系金城典當公司的副經(jīng)理兼財務人員且持有公章，其以金城典當公司的名義向林俐姝借款并出具借據(jù)的行為，應認定為職務行為，其行為后果應由金城典當公司承擔，即林俐姝與金城典當公司之間已形成借貸合意。
二、關于林俐姝是否實際交付借款的問題
劉某某向金城典當公司主張權利，其主要依據(jù)為楊艷杰向林俐姝出具的蓋有金城典當公司公章的十四份借據(jù)。2000年至2014年的十四份借據(jù)，除2013和2014年的兩份借據(jù)，其余均已經(jīng)被標注為“作廢”字樣，所載明的還款期限均為一年，借款方式均為現(xiàn)金，均蓋有金城典當公司公章。其一，從內(nèi)容上看，該十四份借據(jù)能夠表明林俐姝與楊艷杰定期結算，結算后重新立據(jù)，即第十四份借據(jù)系雙方結算之后生成。其二，金城典當公司針對該十四份借據(jù)提出的存在復利及借款未實際發(fā)生的抗辯理由，因其未能提供足以證明其主張有效證據(jù)，不能與林俐姝提供的借據(jù)形成有效對抗，本院不予采信。結合上述兩點，能夠表明林俐姝已實際交付借款。如上所述，金城典當公司系實際借款人，楊艷杰系職務行為，故金城典當公司請求追加楊艷杰為被告，于法無據(jù)，本院不予支持。
三、關于本案是否應“先刑后民”的問題
金城典當公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務侵占而被公安機關立案偵查，據(jù)此要求將本案移送公安機關?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項 ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的，應當裁定中止訴訟。楊艷杰系職務侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機關對其處理結果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務侵占罪不成立，自然不影響本案處理結果。其二，假設楊艷杰職務侵占罪成立，依法應承擔刑事責任。據(jù)此，該刑事案件的受害人系金城典當公司，即楊艷杰利用職務之便將金城典當公司的財物占為己有。結合金城典當公司的抗辯意見可以得出，楊艷杰將金城典當公司從林俐姝處借得的款項非法據(jù)為己有，進而可以得出本案向林俐姝借款的主體系金城典當公司的結論。上述假設是否成立，即楊艷杰是否構成職務侵占罪，均不妨害本案處理結果。換言之，本案不以刑事案件處理結果為依據(jù)，故金城典當公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，本院不予采信。
綜上，林俐姝與金城典當公司之間的借貸行為，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。林俐姝已向金城典當公司交付借款，金城典當公司應依約承擔還款義務。金城典當公司共為林俐姝出具十四份借據(jù)，其中前十三份借據(jù)已然結算完畢，第十四份借據(jù)載明借款日期為2014年3月28日，還款期限為一年，年利率10%，故金城典當公司應當據(jù)此承擔還款義務。金城典當公司以存在復利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，對其抗辯理由不予支持。劉某某作為林俐姝的遺囑繼承人，要求金城典當公司返還借款110000元并支付利息5500元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告劉某某償還借款110000元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告劉某某支付利息5500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2610元，由被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司負擔。

審判長：韓忠桂
審判員：艾丹
審判員：高樂

書記員：程慧瑩