上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寶清縣。上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寶清縣。上訴人（原審原告）：王旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寶清縣。上訴人（原審原告）：崔廣海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省寶清縣，現(xiàn)住黑龍江省寶清縣。上訴人（原審原告）：孫軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寶清縣。五上訴人共同委托訴訟代理人：裴華溢，黑龍江諾成律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王桂芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省密山市。委托訴訟代理人：范愛國（與王桂芬系夫妻關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，密山市稅務局公務員，住黑龍江省密山市。第三人：宋廷勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山礦務局退休職工，戶籍地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省寶清縣。

上訴人劉某某、崔廣海、孫軍、王某、王旭的上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷密山市人民法院（2018）黑0382民初1441號民事判決，并依法改判；2.訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由:1.應嚴格區(qū)分債權(quán)債務轉(zhuǎn)移的時間節(jié)點。原審時上訴人提供的煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，是第三人宋廷勛在無力經(jīng)營涌鑫煤礦的情況下，與案外人及上訴方達成的協(xié)議。上述協(xié)議簽訂時，第三人與上訴方的債權(quán)債務關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移，案外人張漢茂成為了上訴方的新債務人，第三人宋廷勛與上訴方再無債權(quán)債務關(guān)系。原審法院凍結(jié)案外人張漢茂轉(zhuǎn)賬給上訴方的100萬元于法無據(jù)。2.錢為種類物，不能認定公共賬戶內(nèi)的款項仍歸宋廷勛所有。貨幣占有即為所有，當時案外人張漢茂轉(zhuǎn)賬給上訴人款項時，該筆款項即為劉某某所代表的債權(quán)人所有。雖然上訴方未對凍結(jié)的100萬元進行分配，但根據(jù)上訴人內(nèi)部達成的約定可以確定，債權(quán)人對于公共賬戶內(nèi)的款項應屬于按份共有，沒有分配但不影響各債權(quán)人所應分得的比例。在這其中，款項的來源、分配以及支取均與宋廷勛無關(guān)，宋廷勛對公共賬戶中的款項顯然是沒有處分、收益的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第三項規(guī)定，銀行存款和存管在金融機構(gòu)的有價證券，按照金融機構(gòu)和登記結(jié)算機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷。3.原審法院認定第三人未將股權(quán)對價款轉(zhuǎn)入自己賬戶是規(guī)避法院執(zhí)行的事實錯誤。煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書并未違反法律強制性規(guī)定，股權(quán)的對價是案外人張漢茂承繼涌鑫煤礦的對外債務，并不存在無償轉(zhuǎn)讓、以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓的情形，上述協(xié)議合法有效。按協(xié)議約定，案外人張漢茂向上訴方直接履行債務并無不當，上訴方作為債權(quán)人接受新的債務人的還款也并未侵犯他人權(quán)益，且被上訴人對宋廷勛享有的也是普通債權(quán)，并沒有優(yōu)先于上訴人的效力。被上訴人凍結(jié)案外人張漢茂償還給債權(quán)人的款項要求優(yōu)先受償違背公平原則和誠實信用原則，突破了案外人張漢茂與上訴方達成的債務轉(zhuǎn)移合同的相對性。綜上所述，原審法院認定事實錯誤，適用法律不當，依法應當予以改判。被上訴人王桂芬辯稱，1.宋廷勛知道法院生效判決在前，原審時宋廷勛與債權(quán)人代表說過有兩份生效的法院判決，但是債權(quán)人代表未給予考慮。上訴人與第三人聯(lián)合設(shè)立公共賬戶，將第三人宋廷勛煤礦轉(zhuǎn)讓款直接打到公共賬戶上，規(guī)避人民法院的執(zhí)行。債權(quán)人小組成立于2017年3月之后，是未經(jīng)審批、備案的，也未經(jīng)全體債權(quán)人選舉，而是第三人二次集資的參與者，對第三人的煤礦轉(zhuǎn)讓款只有分配權(quán)，并沒有所有權(quán)；2.上訴方提供的煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書明確規(guī)定了轉(zhuǎn)讓款項用途，1，000萬中的550萬作為第一期償還所有債權(quán)人10%的欠款，其他450萬元為宋廷勛的其他債務，由此可見該筆款項系宋廷勛轉(zhuǎn)讓煤礦經(jīng)營權(quán)所得款項。原審法院執(zhí)行的是第三人1，000萬賣礦款中的100萬元，而上訴人按10%比例，均已分配到550萬元，既然上訴人已經(jīng)按合同約定分配了自己應得的份額，卻仍然索要案涉的100萬元，說明上訴人代表第三人利益，更說明上訴人對案涉款項不具有所有權(quán)；3.第三人曾向原審法院出具過與張漢茂解除轉(zhuǎn)讓煤礦協(xié)議，表示煤礦不轉(zhuǎn)讓了，實際欠款人為宋廷勛，而不是上訴人，更加證實上訴人對案涉100萬元不具有所有權(quán)，所有權(quán)人為宋廷勛；4.2016年12月宋廷勛曾主動提供價值72萬元的礦山設(shè)備作為擔保，并與被上訴人在密山市人民法院執(zhí)行局達成還款協(xié)議書，約定賣礦前提下于2017年7月償還本金，但第三人賣礦后不但沒有還款，還將原審法院保全的設(shè)備在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中一并轉(zhuǎn)讓給張漢茂?，F(xiàn)因已凍結(jié)第三人賣礦資金100萬元，密山法院已于2018年8月6日作出（2016）黑0382執(zhí)888號執(zhí)行裁定，解除了第三人宋廷勛礦上設(shè)備的查封；5.整個卷宗中沒有見到全體債權(quán)人的委托書，委托上訴五人代表訴訟、上訴等權(quán)利。上訴五人所謂的債權(quán)代表均是第三人二次集資的參與者，并不能代表全體債權(quán)人，上訴人代表的是第三人和上訴人自己的實際利益。第三人宋廷勛述稱，對上訴人所述無異議，同意上訴人的上訴請求。原告劉某某、王旭、王某、孫軍、崔廣海向一審法院起訴請求：要求判令停止執(zhí)行被凍結(jié)的100萬元存款；解除對該100萬元存款的凍結(jié)。一審法院認定事實：第三人宋廷勛系寶清縣涌鑫煤礦的法定代表人。因宋廷勛欠被告王桂芬借款，本院于2016年4月14日作出（2015）密商初字第945號民事判決，宋廷勛償還借款本金50萬元及利息。判決生效后，王桂芬申請執(zhí)行。本院于2016年12月26日作出（2016）黑0382執(zhí)888號之一執(zhí)行裁定，扣押宋廷勛礦上設(shè)備（價值約72萬元）。原告劉某某、王旭、王某、孫軍、崔廣海系宋廷勛的債權(quán)人。2017年3月21日，宋廷勛因無力繼續(xù)組織經(jīng)營煤礦的生產(chǎn)，便召開了債權(quán)人會議。期間，到場的債權(quán)人選出了債權(quán)人領(lǐng)導小組，并決定由債權(quán)人領(lǐng)導小組負責和宋廷勛共同清理涌鑫煤礦一切債務。之后，有絕大部分債權(quán)人在《寶清縣涌鑫煤礦債權(quán)人公共協(xié)議》上簽字，王桂芬拒絕簽字。2017年6月9日，宋廷勛與債權(quán)人領(lǐng)導小組簽訂了協(xié)議書，約定雙方共同尋找買方或者經(jīng)營方，協(xié)議簽訂后，所有的還債款項到位后，打到公共賬戶上，由債權(quán)人領(lǐng)導小組根據(jù)《公共協(xié)議》分配。2017年6月11日，劉某某、王旭、王某、孫軍、崔廣海作為債權(quán)人領(lǐng)導小組成員，在中國工商銀行寶清支行設(shè)立了公共賬戶。2017年6月21日，寶清縣西山煤礦作為甲方，宋廷勛作為乙方，孫軍、王某等債權(quán)人小組代表作為丙方，張漢茂作為丁方，四方共同簽訂了《煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定甲方作為乙方煤礦的管理部門，同意乙方將涌鑫煤礦完全出售給丁方，丁方自協(xié)議簽訂之日付款1，315萬元，此款匯入丙方債權(quán)人公共賬戶，由代表人按約定執(zhí)行。當日，丁方分兩次共向該公共賬戶匯入1，000萬元。2017年6月20日，本院在執(zhí)行王桂芬與宋廷勛民間借貸糾紛一案中，作出（2016）黑0382執(zhí)888號之一執(zhí)行裁定書，將被執(zhí)行人宋廷勛存在劉某某、王旭、王某、孫軍、崔廣海名下的銀行存款100萬元予以凍結(jié)。2017年6月26日五原告提出執(zhí)行異議。本院于2017年7月27日作出（2017）黑0382執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書。該裁定書中認為，（案外人）劉某某等五人提供了六份證據(jù)，證明本院凍結(jié)的100萬元是（被執(zhí)行人）宋廷勛出賣寶清縣涌鑫煤礦股權(quán)分配給追索權(quán)人的錢款不成立。宋廷勛出賣寶清縣涌鑫煤礦股權(quán)未打入自己賬戶，規(guī)避了法院執(zhí)行；該100萬元沒有實際分配給宋廷勛的債權(quán)人，應屬宋廷勛所有。（案外人）孫軍、王某、劉某某、王旭、崔廣海的異議不成立，駁回了執(zhí)行異議。劉某某、王旭、王某、孫軍、崔廣海不服裁定，提起執(zhí)行異議之訴。另查，本院于2018年8月6日，作出（2016）黑0382執(zhí)888號之二執(zhí)行裁定，解除了宋廷勛礦上設(shè)備的扣押。一審法院認為，本案訴爭100萬元系第三人宋廷勛轉(zhuǎn)讓煤礦所得款項，雖然匯入了債權(quán)人公共賬戶，但該款項在未實際分配前，所有權(quán)仍然歸宋廷勛所有。原告孫軍、王某、劉某某、王旭、崔廣海對該款項不具有所有權(quán)。本院裁定駁回其異議，并無不當。綜上所述，原告孫軍、王某、劉某某、王旭、崔廣海提出的解除凍結(jié)，停止執(zhí)行的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，判決如下：駁回原告孫軍、王某、劉某某、王旭、崔廣海的訴訟請求。案件受理費13，800元，由原告孫軍、王某、劉某某、王旭、崔廣海負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。第三人提交證據(jù)一、寶清縣人民政府關(guān)于寶清縣2018年第三批關(guān)閉煤礦名單的報告文件一份。意在證明：該文件確定寶清縣2018年第三批關(guān)閉煤礦1處，為寶清縣涌鑫煤礦（整合關(guān)閉）。案外人張漢茂撥付的100萬元，是付給所有債權(quán)人的，包括被上訴人。同時證明后續(xù)的轉(zhuǎn)讓款還有待協(xié)商。上訴人對證據(jù)的真實性以及證明的問題均無異議。被上訴人對真實性無異議，本院對真實性予以確認。對證明的問題有異議，因該份證據(jù)僅能證明文件內(nèi)容，不能證實其他證明目的，故對文件記載的內(nèi)容予以確認，對其他證明目的不予確認。上訴人以及被上訴人均未提交新證據(jù)。二審查明：宋廷勛因拖欠王桂芬債務本金50萬元及利息，于2016年12月26日主動向法院提供涌鑫煤礦價值約為72萬元設(shè)備作為抵押。密山市人民法院于2016年12月26日作出（2016）黑0382執(zhí)888號之一執(zhí)行裁定，依法查封扣押上述設(shè)備，該批設(shè)備一直停放在涌鑫煤礦。張漢茂于2018年5月9日向密山市人民法院出具證明：主要內(nèi)容為2017年6月21日煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中轉(zhuǎn)讓的設(shè)備不包括（2016）黑0382執(zhí)888號之一執(zhí)行裁定書以及2016年12月28日密山市人民法院查封清單中確定的設(shè)備（包括1.MAM-280螺桿空壓機控制器一臺，型號DSR-100A編碼2010－511，2.螺桿式空壓機一臺型號KG-120A編碼080859－0120A3-G1785；3.發(fā)電機組一臺型號GF－400編號09076068；4.主提升絞車一臺型號STP-1.6*1.5編號07810）。其余事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
上訴人劉某某、崔廣海、孫軍、王某、王旭與被上訴人王桂芬以及第三人宋廷勛案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服密山市人民法院（2018）黑0382民初1441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月13日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人劉某某、崔廣海、孫軍、王某、王旭共同委托訴訟代理人裴華溢、被上訴人王桂芬及其委托訴訟代理人范愛國以及第三人宋廷勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點如下：本案二審的爭議焦點在于上訴人就執(zhí)行標的即案涉100萬元是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。貨幣作為高度替代性的種類物，其所有權(quán)隨著貨幣的交付而轉(zhuǎn)移，貨幣的實際持有人即為貨幣的所有權(quán)人，貨幣一旦交付即會發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，人民法院應當按照“銀行存款和存管在金融機構(gòu)的有價證券，按照金融機構(gòu)和登記結(jié)算機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷”為標準判斷其是否系權(quán)利人。按照該判斷標準，貨幣是一種具有特殊性的動產(chǎn)。在貨幣的占有與所有的關(guān)系上，貨幣的占有與所有在法律性質(zhì)上是同一的，即“占有即所有”。貨幣占有的取得即視為貨幣所有權(quán)的取得。本案中當案涉100萬元轉(zhuǎn)賬至上訴人設(shè)立的公共賬戶時，貨幣所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，該筆款項應歸所有債權(quán)人共同所有，而密山市人民法院于2017年6月20日作出（2016）黑0382執(zhí)888號之一執(zhí)行裁定書，將劉某某、王旭、王某、孫軍、崔廣海在中國工商銀行寶清支行設(shè)立的公共賬戶中存款100萬元予以凍結(jié)，損害其他債權(quán)人的利益。綜上所述，上訴人的上訴理由成立。原審法院對案涉款項權(quán)屬認定不當，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷密山市人民法院（2018）黑0382民初1441號民事判決；二、變更密山市人民法院（2018）黑0382民初1441號民事判決為不得執(zhí)行劉某某、王旭、王某、孫軍、崔廣海在中國工商銀行寶清支行設(shè)立的公共賬戶中存款100萬元，本判決生效后應依法解除對上述執(zhí)行標的凍結(jié)。密山市人民法院于2017年7月27日作出（2017）黑0382執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書于本判決生效時自動失效。本案一審案件受理費13，800元，二審案件受理費13，800元，共計27，600元，由被上訴人王桂芬負擔。本判決為終審判決。

審判長　　郭以剛
審判員　　洪　明
審判員　　徐媛鳳

書記員：都晶