原告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住滄州市滄縣。
委托訴訟代理人王樹花，河北省滄縣法律援助中心法律援助律師。
被告：信達財產保險股份有限公司滄州中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900052672327Q。
負責人：苗笑一，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚鵬飛，該公司職員。

原告劉某某與被告信達財產保險股份有限公司滄州中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人王樹花、被告的委托訴訟代理人姚鵬飛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失共計393417元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由:原告于2017年7月10日駕駛自己所有的江淮貨車,在京滬高速386+100處與山東一輛貨車發(fā)生刮擦,原告的右側車門變形后敞開,該車上乘車人楊某全滑落下來,被擠在兩個車之間,隨著車輛的慣性,楊某全被兩個車擠壓當場死亡,經(jīng)過山東交警大隊認定,原告負事故的主要責任,山東的車輛負事故的次要責任,事后,原告對死者進行了相應的賠償。雙方達成賠償協(xié)議,由于原告的肇事車在被告處投有交強險和第三者商業(yè)險不計免賠,且事故發(fā)生時正值在保險期間內,所以原告起訴被告賠償原告應當賠償給死者的各項損失總計393417元。
被告辯稱，駕駛車從我司投保交強險一份，商業(yè)三者險一份并投保不計免賠，發(fā)生事故時報案人向我公司報案稱當時標的車車上副駕駛人員死亡，但根據(jù)原告訴狀卻按照三者向我司索賠。第二，我司申請法院調取該次事故的交通事故卷宗，以核實死者是否為我方標的車的第三者方。第三，根據(jù)中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范性條款第四條規(guī)定，對于保險合同的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間在被保險機動車車體內或者車體上的人員，包括正在上下車的人員，因此我司認為該次事故中標的車上乘車人楊某全的死亡我司不承擔賠償責任，對于原告以死者為三者方向我司索賠不符合相關法律規(guī)定，不應予以支持。對于本次事故中產生的訴訟費、鑒定費我司不予認可。
原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：1、事故認定書一份，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定，原告負事故主要責任，乘車人楊某全死亡的事實。2、德州交警隊的訊問筆錄一份，證明事故發(fā)生時死者乘車人楊某全被擠在兩車中間；對曹修雙的詢問筆錄，證明楊某全死于兩車之間，而且二人均證實兩車發(fā)生相撞時車輛借于慣性向前行駛。3、德州市交警大隊出具的一份檢驗鑒定，即向原告送達的山東金光交通事故司法鑒定所鑒定意見書，根據(jù)該意見書，可以確認兩車發(fā)生相撞時發(fā)生碰撞后兩車共同向南偏西方向運動一段距離，同時證明原告的車輛右車門敞開，死者楊某全位于兩車中間。4、死者楊某全的父親楊春林，母親劉緒巧，女兒楊曉騫、楊桂涵、兒子楊桂一、妻子孫寶霞的身份證、戶籍，證明楊某全被撫養(yǎng)人的基本情況。5、滄縣杜生鎮(zhèn)西中王大村村委會證明一份，證明死者父母子女的情況，與孫寶霞系夫妻關系的事實。6、收條、諒解書，證明劉某某賠償楊某全共計35萬元的事實。7、道路交通事故現(xiàn)場圖、尸體檢驗報告、山東省齊河縣人民法院（2017）魯1425民初4021號民事判決書。楊某全死亡賠償?shù)拿骷殻阂驗槭鹿拾l(fā)生地在山東，按照山東省農村居民標準進行計算。一、死亡賠償金13954元×20年＝279080元；二、喪葬費63562元÷12個月×6個月＝31780元。三、精神損害撫慰金60000元。四、被撫養(yǎng)人生活費。父親楊春林62歲，9798元×（20-2）÷3＝58788元，每年數(shù)額為3266元；劉緒巧65歲，9798元×（20-5）÷3＝48990元，每年數(shù)額為3266元；楊曉騫14歲9798元×4÷2＝19596元，每年數(shù)額4899元；楊桂涵9歲，9798×9÷2＝44091元，每年數(shù)額為4899元；楊桂一5歲9798元×13÷2＝63687元，每年數(shù)額為4899元。前13年9798×13＝127374元第14到15年楊春林3266元×2＝6532元。劉緒巧3266元×2＝6532元。第16到18年楊春林3266元×3＝9798元。被撫養(yǎng)人生活費以上總計127374＋6532＋6532＋6532＋9798＝150236元。以上總計150236＋279080＋31780＋60000＝521096元。從交強險中賠償110000，余下的按照保險公司賠償70%為（521096－110000）×0.7＝287767元，共賠償397767元。
被告對上述證據(jù)質證稱，對原告訴求的金額，我司交強險及商業(yè)險三者險限額共計42萬元，其訴求金額已經(jīng)超出了我司的保險限額。對所有證據(jù)的真實性、合法性請法庭依法核實，根據(jù)原告提交的訊問筆錄中已經(jīng)寫明楊某全是在車上臥鋪休息時發(fā)生的交通事故，這證明在發(fā)生事故時死者楊某全并不知情，在發(fā)生事故的瞬間楊某全在標的車上，已經(jīng)證明了楊某全為標的車車上人員，對于原告提交的各項損失不應由我司賠付。原告計算的被撫養(yǎng)人生活費并非為山東標準，而是河北標準，因此原告的所有的計算標準均應按照河北省標準計算，根據(jù)原告提交的收款條，楊春林收到劉某某交付的楊某栓的死亡賠償35萬元，無法證明與此次事故有關。對碰撞鑒定，只能證明本次事故的成因，不能證明楊某全的死亡原因，以及死亡發(fā)生機制，也證明了本次事故中的兩個車并非為直接追尾正后方，而是標的車的右前側與三者車的左后側發(fā)生接觸。山東省齊河縣人民法院的判決已認定死者為我方標的車的乘車人，所以我司不應承擔賠償責任。報廢車的回收證明，證明實際車主為劉某某。
被告為支持自己的主張，向本院提交以下證據(jù)：保險條款一份，證明車上人員定義。
原告對上述證據(jù)質證稱，根據(jù)該條款可以認定死者楊某全事故發(fā)生時并不在車體內，所以說該條款不適用于死者的情況。
經(jīng)審理查明，2017年7月11日1時13分，原告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號貨車沿京臺高速公路由北向南行駛至386KM+100M處時，遇前方因車輛故障而騎軋行車道與應急車道分界線緩慢行駛的曹修雙駕駛的魯Ａ×××××重型普通貨車，冀Ｊ×××××號貨車前部右側與魯Ａ×××××貨車后部左側接觸發(fā)生碰撞，碰撞后兩車共同向南偏西方向運行一段距離后停下，此碰撞過程致使原告的右側車門撕裂脫落,該車上乘車人楊某全被兩車擠壓當場死亡。德州市公安局高速公路交通警察支隊四大隊出具道路交通事故認定書,認定原告劉某某負事故的主要責任,曹修雙負事故的次要責任。
另查明，死者楊某全系xxxx年xx月xx日出生，河北省滄縣杜生鎮(zhèn)西中王大村村民，其與妻子孫寶霞有三個子女，分別是楊曉騫、楊桂涵、楊桂一；其父親楊春林、母親劉緒巧，二人育有三名子女。因楊某全死亡造成的損失為：1、死亡賠償金238380元（參照河北省2017年農村居民人均純收入計算20年，11919元年×20年）；2、精神撫慰金60000元；3、喪葬費28493.5元；4、被撫養(yǎng)人生活費150236元【參照河北省2017年農村居民人均年消費支出計算以下被撫養(yǎng)人的生活費：楊春林（xxxx年xx月xx日出生）9798元年×（20-2）年÷3人＝58788元，每年數(shù)額為3266元；劉緒巧（xxxx年xx月xx日出生），9798元年×（20-5）年÷3人＝48990元，每年數(shù)額為3266元；楊曉騫（xxxx年xx月xx日出生）9798元年×4年÷2人＝19596元，每年4899元；楊桂涵（xxxx年xx月xx日出生）9798元年×9年÷2人＝44091元，每年4899元；楊桂一（xxxx年xx月xx日出生）9798元年×13年÷2人＝63687元，每年4899元。前13年生活費9798元年×13年＝127374元，第14到15年生活費3266元年×2人×2年＝13064元，第16年到第18年生活費3266元年×3年=9798元。共計150236元】。以上共計477109.5元。死者楊某全家屬起訴魯Ａ×××××號車輛投保的保險公司，山東省齊河縣人民法院于2018年4月4日作出（2017）魯1425民初4021號民事判決，判決太平財產保險股份有限公司濟南中心支公司賠償楊某全家屬110000元，該判決已發(fā)生法律效力。事故發(fā)生后，原告已賠付楊某全家屬350000元。
又查明，原告系肇事車輛車主，該車在被告處投有交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險，并不計免賠,事故發(fā)生在保險期間內。

本院認為，原告駕駛冀Ｊ×××××號貨車與他人發(fā)生交通事故，造成楊某全死亡，原告負事故的主要責任。原告為事故車輛投保了交強險、商業(yè)三者險。本案的爭議焦點是死者楊某全作為冀Ｊ×××××號車輛的乘車人能否成為本車交強險和商業(yè)三者險應賠償?shù)牡谌?。根?jù)原告提供的交通事故鑒定意見記載，“冀Ｊ×××××號貨車前部右側與魯Ａ×××××貨車后部左側接觸發(fā)生碰撞，碰撞后兩車共同向南偏西方向運行一段距離……冀Ｊ×××××號貨車右側車門撕裂脫落……”等，尸檢報告顯示受害人腦部、頸部、胸部、背部、小腿及足部均有損傷，結合道路交通事故現(xiàn)場圖以及公安機關對兩事故車輛司機的詢問筆錄可以分析認定，兩車相撞導致冀Ｊ×××××號車輛右側車門被撞脫落，乘車人楊某全被動脫離該車車廂在兩車共同運行過程中被兩車擠壓致死。本院認為，楊某全在交通事故發(fā)生之前是涉案保險車輛車上人員，在交通事故發(fā)生之時其已處于本車之外，遭兩車擠壓致死，受害人已經(jīng)從車上人員轉化為第三者，故被告應在交強險、商業(yè)三者險各限額內賠付因楊某全死亡造成的損失。
關于原告主張的各項損失，對原告主張的死亡賠償金，應按照受訴法院所在地即河北省農村居民人均純收入計算，故對原告訴求按照山東省農村居民標準進行計算的主張，本院不予支持；對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，被告不持異議，本院對此予以支持；原告主張的喪葬費及精神撫慰金于法有據(jù)，本院予以支持。因已有生效法律文書判決魯Ａ×××××號車輛投保的保險公司賠付受害人家屬110000元，故受害人家屬尚有367109.5元（477109.5元-110000元）的損失應予賠付，現(xiàn)原告已賠付350000元，故被告應在交強險限額內賠付原告110000元，剩余部分按責任比例即70%在商業(yè)三者險限額內賠付原告179977元[（367109.5元-110000元）×70%]。綜上，被告應賠付原告保險理賠款共計289977元（179977+110000）。本案經(jīng)調解無效，依據(jù)依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院
》第十七條、第十八條、第二十五條，《最高人民法院
》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告信達財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告劉某某保險理賠款289977元。（限判決生效后十日內履行完畢）
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7202元，由原告劉某某負擔1894元，由被告信達財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔5308元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 李文慧
人民陪審員 邱俊玲
人民陪審員 孫文會

書記員： 李靈