上訴人（原審原告）：劉某某（曾用名劉繼才），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。
委托代理人：馬璐，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：隨州市曾都區(qū)東城辦事處林業(yè)服務(wù)中心。
法定代表人：唐洪軍，主任。
委托代理人：萬其明，隨州市曾都區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：隨州市曾都區(qū)東城辦事處。
法定代表人：王先高，主任。
委托代理人：劉斌，隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人劉某某、隨州市曾都區(qū)東城辦事處林業(yè)服務(wù)中心（以下簡稱林業(yè)服務(wù)中心）為與被上訴人隨州市曾都區(qū)東城辦事處（以下簡稱東城辦事處）返還原物糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初139號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人馬璐，上訴人林業(yè)服務(wù)中心法定代表人唐洪軍及其委托代理人萬其明，被上訴人東城辦事處的委托代理人劉斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某上訴請求：撤銷原判，改判二被上訴人共同返還我購房款、裝修費共30000元，并賠償損失10000元。事實和理由：1、東城辦事處于2015年6月28日出具的《關(guān)于2006年東城辦事處林業(yè)站改制情況的信息公開函》，表明改制主體為曾都區(qū)人民政府，實施主體為東城辦事處，故改制產(chǎn)生的問題應(yīng)由該辦事處承擔(dān)責(zé)任。2、東城辦事處林業(yè)站與我簽訂的《協(xié)議書》第二條約定“林業(yè)站還清劉某某集資款和裝修費”，且我一審提交了裝修費清單及相應(yīng)票據(jù)，故我的裝修費應(yīng)予支持。3、我于1997年支付購房款，隨后將房屋予以裝修，但相關(guān)費用至今被上訴人未返還。被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償我相應(yīng)的利息及額外支出。
上訴人林業(yè)服務(wù)中心上訴請求：撤銷原判，訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、劉某某未向我單位交納集資建房款24700元。首先，東城林業(yè)站與劉某某簽訂的集資建房協(xié)議不是真實的，因為雙方的簽字人均是劉某某，協(xié)議上東城林業(yè)站的公章真實性存在疑問，協(xié)議上的鑒證人蔣某簽字也不是真實的。其次，收款收據(jù)上交款人和收款人均是劉某某。原林業(yè)站站長熊家義證明劉某某沒有交集資建房款。原審法院未向原東城林業(yè)站長張勇，也是現(xiàn)任站長核實本案有關(guān)情況。2、此案發(fā)生在1999年，距今已有十七年。2002年東城林業(yè)站與劉某某簽訂協(xié)議書，距今已有十四年。故劉某某的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。
經(jīng)審理查明，李繼財于1999年、2000年支出房屋裝修款7573元。
原審查明的其他事實屬實。
對上訴人上訴爭議焦點，本院綜合評判如下：
關(guān)于原東城辦事處林業(yè)站與劉某某于2002年6月11日簽訂的《協(xié)議書》效力問題。本案訴訟中，當(dāng)事人均認(rèn)可原東城辦事處林業(yè)站與劉某某于2002年6月11日簽訂了《協(xié)議書》，但對該協(xié)議書是否屬于脅迫下簽訂的存在爭議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”和第五十五條“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。”的規(guī)定，一方因受脅迫而簽訂的合同，受脅迫方應(yīng)在一年內(nèi)申請法院予以撤銷。本院認(rèn)為，即使林業(yè)服務(wù)中心提出的該協(xié)議是原東城辦事處林業(yè)站受脅迫而簽訂的主張成立，但其未在協(xié)議簽訂后法定期限內(nèi)提起撤銷、變更之訴，故該協(xié)議有關(guān)內(nèi)容有效，對雙方均有拘束力，林業(yè)服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)依照約定向劉某某返還集資款。
關(guān)于劉某某是否實際出資參與林業(yè)站集資建房的問題。劉某某于集資建房時既是林業(yè)站負(fù)責(zé)人，又是集資建房的職工，因而自己向自己交付集資建房款，故本案有關(guān)集資建房是否屬實，當(dāng)事雙方存在較大爭議。林業(yè)服務(wù)中心二審提供的原林業(yè)站站長張勇出具的證明，張勇在該證明中稱劉某某沒有向東城林業(yè)站交納集資建房款。然而，一審法院向張勇詢問的筆錄沒有上述內(nèi)容，張勇在接受一審法院詢問時稱劉某某是否交納集資建房款，因劉某某未向其移交賬目而不清楚。本院認(rèn)為，林業(yè)服務(wù)中心二審提供的原林業(yè)站站長張勇出具的證明，與一審法院詢問張勇的筆錄內(nèi)容相悖，不能證明劉某某沒有交納集資建房款。同時，原東城辦事處林業(yè)站與劉某某于2002年6月11日簽訂了《協(xié)議書》，確認(rèn)該站需要向劉某某返還集資建房款，由此可見劉某某事先已向林業(yè)站交納了集資建房款。
關(guān)于劉某某主張的裝修費是否應(yīng)予支持問題。劉某某二審提供了裝修費票據(jù)五張，主要內(nèi)容為其于1999年、2000年支出有關(guān)裝修費用五筆共7573元。本院認(rèn)為，原東城辦事處林業(yè)站與劉某某于2002年6月11日簽訂了《協(xié)議書》約定原東城辦事處林業(yè)站有義務(wù)向劉某某支付裝修費，與上述票據(jù)內(nèi)容相互印證，且上述裝修費用7573元符合當(dāng)時隨州房屋裝修的一般標(biāo)準(zhǔn)，無過高情形，故本院對劉某某主張的裝修費予以支持。
關(guān)于劉某某主張的利息及額外支出的損害賠償問題。本院認(rèn)為，原東城辦事處林業(yè)站與劉某某于2002年6月11日簽訂了《協(xié)議書》在約定劉某某免費使用原東城辦事處林業(yè)站門面房的同時，只約定原東城辦事處林業(yè)站有義務(wù)返還劉某某集資建房款及裝修款，故對劉某某主張的利息及額外支出的賠償要求，不予支持。
關(guān)于東城辦事處是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題。本院認(rèn)為，林業(yè)服務(wù)中心屬于依法成立的具有獨立民事責(zé)任能力的民辦非企業(yè)單位，故原東城辦事處林業(yè)站與劉某某之間的民事權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)由承繼其民事權(quán)利和義務(wù)的林業(yè)服務(wù)中心承擔(dān)，故對上訴人要求東城辦事處承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求，不予支持。

綜上，原判認(rèn)定事實部分不清，實體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條第二款、第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初139號民事判決；
二、隨州市曾都區(qū)東城辦事處林業(yè)服務(wù)中心自本判決生效之日起五日內(nèi)向劉某某返還購房款24700元，支付裝修費7573元，共計32273元；
三、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費800元，由隨州市曾都區(qū)東城辦事處林業(yè)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)600元，劉某某負(fù)擔(dān)200元；二審案件受理費1220元，由隨州市曾都區(qū)東城辦事處林業(yè)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)1000元，劉某某負(fù)擔(dān)220元。
本判決為終審判決。

審判長　周　鑫 審判員　姚仁友 審判員　李　超

書記員：王昆