中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司
曾濤（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
劉素素（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
劉某某
耿春華（沙洋縣沙洋法律服務(wù)所）
白某
湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司
白某

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司，住所地宜昌市西陵一路。
代表人:王國新，該公司經(jīng)理。
委托代理人:曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，公司員工。
委托代理人:耿春華，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:白某，湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司員工。
被上訴人（原審被告）:湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司，住所地湖北省宜昌市港窯路5號。
代表人:董新利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:白某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北宜都市人，該公司員工，住湖北省宜都市陸城街辦東正街5號，公民身份號碼42272219740604001X。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下簡稱財(cái)保西陵支公司）因與被上訴人劉某某、被上訴人湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司、白某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣沙民初字第00108號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保西陵支公司的委托代理人劉素素，被上訴人劉某某的委托代理人耿春華，被上訴人白某，被上訴人湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司的委托代理人白某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于車損，劉某某提交了沙洋縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心作出的鑒字（2015）18號《湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，該鑒定意見載明涉案車損為39860元、車上物品損失為8515元。因該鑒定意見系沙洋縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心受沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)委托，經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)查測算作出的鑒定結(jié)論，并附有相關(guān)事故車輛損失價(jià)格鑒定清單。無論是鑒定資格，還是鑒定程序均是合法的，在沒有其他證據(jù)證明該鑒定意見有誤的情況下，原審采信該意見中關(guān)于車損的鑒定結(jié)論正確。至于財(cái)保西陵支公司認(rèn)為鑒定意見所附清單中車輛配件不需更換、若更換也不應(yīng)更換進(jìn)口配件的主張，因無證據(jù)證明，本院不予采信。雖然，在原審訴訟中，財(cái)保西陵支公司提交了該公司于2015年3月12日單方作出的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，裁明涉案車損為17407元，殘值為891元，扣除殘值后定損為16516元，但該車損確認(rèn)書未經(jīng)其他當(dāng)事人簽字確認(rèn)，不具有證明效力。
關(guān)于車上物品損失，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)作為法定處理交通事故的職能部門，此起事故發(fā)生后，第一時(shí)間對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，對事故車上是否載有物品及物品的受損情況比較清楚，然后委托沙洋縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心對車上物品損失進(jìn)行鑒定，應(yīng)真實(shí)可信。雖然沙洋縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心作出鑒定的時(shí)間是距事故發(fā)生一月有余，但鑒定基準(zhǔn)日是事故發(fā)生時(shí)。在財(cái)保西陵支公司沒有證據(jù)證明鑒定意見有誤的的情況下，原審采信該鑒定意見中關(guān)于車上物品損失的鑒定結(jié)論正確。
至于財(cái)保西陵支公司對劉某某實(shí)際支付車輛修理費(fèi)存疑的問題，按照民事賠償?shù)奶钛a(bǔ)性原則，由于車輛價(jià)值因事故造成的實(shí)際貶損已經(jīng)物價(jià)部門鑒定確認(rèn)為39860元，不論劉某某實(shí)際支付的修理費(fèi)低于或高于定損的數(shù)額，其車輛損失應(yīng)以物價(jià)部門的定損結(jié)論為準(zhǔn)。況且，劉某某提供的車輛修理費(fèi)發(fā)票系稅務(wù)部門出具的有效發(fā)票，因此，原審認(rèn)定劉某某的車損為39860元并無不當(dāng)。
關(guān)于訴訟費(fèi)，本案事故發(fā)生后，各方當(dāng)事人對賠償問題有爭議并形成訴訟。根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，由人民法院根據(jù)案件具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?？梢?，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不是依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，而是依法確定。由于財(cái)保西陵支公司在原判中負(fù)有賠償責(zé)任，因此，原審確定財(cái)保西陵支公司負(fù)擔(dān)216元訴訟費(fèi)屬于原審法院的裁量權(quán)范圍。財(cái)保西陵支公司認(rèn)為其不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)716元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于車損，劉某某提交了沙洋縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心作出的鑒字（2015）18號《湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，該鑒定意見載明涉案車損為39860元、車上物品損失為8515元。因該鑒定意見系沙洋縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心受沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)委托，經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)查測算作出的鑒定結(jié)論，并附有相關(guān)事故車輛損失價(jià)格鑒定清單。無論是鑒定資格，還是鑒定程序均是合法的，在沒有其他證據(jù)證明該鑒定意見有誤的情況下，原審采信該意見中關(guān)于車損的鑒定結(jié)論正確。至于財(cái)保西陵支公司認(rèn)為鑒定意見所附清單中車輛配件不需更換、若更換也不應(yīng)更換進(jìn)口配件的主張，因無證據(jù)證明，本院不予采信。雖然，在原審訴訟中，財(cái)保西陵支公司提交了該公司于2015年3月12日單方作出的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》，裁明涉案車損為17407元，殘值為891元，扣除殘值后定損為16516元，但該車損確認(rèn)書未經(jīng)其他當(dāng)事人簽字確認(rèn)，不具有證明效力。
關(guān)于車上物品損失，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)作為法定處理交通事故的職能部門，此起事故發(fā)生后，第一時(shí)間對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，對事故車上是否載有物品及物品的受損情況比較清楚，然后委托沙洋縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心對車上物品損失進(jìn)行鑒定，應(yīng)真實(shí)可信。雖然沙洋縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心作出鑒定的時(shí)間是距事故發(fā)生一月有余，但鑒定基準(zhǔn)日是事故發(fā)生時(shí)。在財(cái)保西陵支公司沒有證據(jù)證明鑒定意見有誤的的情況下，原審采信該鑒定意見中關(guān)于車上物品損失的鑒定結(jié)論正確。
至于財(cái)保西陵支公司對劉某某實(shí)際支付車輛修理費(fèi)存疑的問題，按照民事賠償?shù)奶钛a(bǔ)性原則，由于車輛價(jià)值因事故造成的實(shí)際貶損已經(jīng)物價(jià)部門鑒定確認(rèn)為39860元，不論劉某某實(shí)際支付的修理費(fèi)低于或高于定損的數(shù)額，其車輛損失應(yīng)以物價(jià)部門的定損結(jié)論為準(zhǔn)。況且，劉某某提供的車輛修理費(fèi)發(fā)票系稅務(wù)部門出具的有效發(fā)票，因此，原審認(rèn)定劉某某的車損為39860元并無不當(dāng)。
關(guān)于訴訟費(fèi)，本案事故發(fā)生后，各方當(dāng)事人對賠償問題有爭議并形成訴訟。根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，由人民法院根據(jù)案件具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?？梢?，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不是依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，而是依法確定。由于財(cái)保西陵支公司在原判中負(fù)有賠償責(zé)任，因此，原審確定財(cái)保西陵支公司負(fù)擔(dān)216元訴訟費(fèi)屬于原審法院的裁量權(quán)范圍。財(cái)保西陵支公司認(rèn)為其不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)716元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：吳宏瓊
審判員：唐倩倩
審判員：李瑞

書記員：胡飛翔