上訴人（原審被告）：劉德友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人：鄧衛(wèi)高，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟，進(jìn)行和解。
原審被告：解貴斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)司法局工作人員。

上訴人劉德友因與被上訴人劉某某、原審被告解貴斌民間借貸保證合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00802號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉德友及其委托代理人鄧衛(wèi)高，被上訴人劉某某及其委托代理人殷正升等到庭參加訴訟。原審被告解貴斌經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某訴稱，2013年1月14日，王洪加因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要向其借款300000元。被告劉某、解某為此筆借款本息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。借款到期后，王洪加未償還借款，故請(qǐng)求依法判令被告連帶償還原告借款本息312000元、逾期利息、違約金每月9000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告劉某辯稱，本案與非法集資案相聯(lián)系，且主債務(wù)人王洪加已被刑事拘留，司法機(jī)關(guān)正在偵查，不宜單獨(dú)作為民事案件處理；被告劉某不知道保證擔(dān)保的作用及需要承擔(dān)的法律后果，其無(wú)擔(dān)保的意思表示；主債務(wù)人王洪加有能力償還借款，應(yīng)當(dāng)先由其償還。
原審被告解某辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求不成立。原告劉某某雖然持有廣水市加華公司出具的借條，但其并未履行向加華公司發(fā)放借款的義務(wù)，其與廣水市加華公司之間的民間借貸關(guān)系不能成立；原告劉某某與王洪加惡意串通，騙取保證人的信任在借據(jù)上以保證人的名義簽了字，該行為屬無(wú)效民事行為；本案與非法集資案相聯(lián)系，且主債務(wù)人王洪加已被刑事拘留，司法機(jī)關(guān)正在偵查，原告利用王洪加被羈押的機(jī)會(huì)提起虛假訴訟，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?；主合同?dāng)事人應(yīng)當(dāng)參加訴訟。
隨縣人民法院一審查明，2013年1月14日，王洪加以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要為由欲向原告劉某某借款300000元，原告劉某某自愿出借，被告劉某、解某自愿提供擔(dān)保。王洪加及被告劉某、解某共同出具借據(jù)一張。內(nèi)容為：“今借到劉某某現(xiàn)金大寫叁拾萬(wàn)元整（￥300000.00元）用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。借款期限自2013年1月15日起至2013年3月15日止。月利率為20‰，利息按月支付，超期計(jì)收復(fù)息。如果不能按時(shí)還款，除按上述利率支付借款利息外，另每月按照借款本金的3%支付違約金。保證人自愿為上述借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，保證范圍包括借款本金、借款利息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，保證期限自借款之日起，至借款本息及相關(guān)費(fèi)用結(jié)清之日止。借款人：王洪加，身份證號(hào)碼：xxxx，聯(lián)系電話：159××××9488，保證人一：劉某，身份證號(hào)碼：（注：空白），聯(lián)系電話：158××××3888，保證人二：解某，身份證號(hào)碼：xxxx，聯(lián)系電話：133××××6679，立據(jù)日期：2013年1月14日。王洪加工行卡號(hào)×××8585。”王洪加及被告劉某、解某在各自的簽名上均蓋有指印。庭審中，原告劉某某陳述其中280000元借款是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳支付給王洪加，另20000元是用現(xiàn)金支付給王洪加，并向法庭提交中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證一份及王洪加出具的收條一張。中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證顯示于2013年1月15日從戶名為劉某某的銀行帳戶中向戶名為王洪加的銀行帳戶中轉(zhuǎn)款280000元。王洪加出具的收條內(nèi)容為：“今收到劉某某現(xiàn)金貳萬(wàn)元整（20000.00元），經(jīng)手人：王洪加，2013年1月15日。”借款到期后，王洪加未按照約定償還以上借款本息，原告劉某某遂訴至法院。
一審另查明，原告劉某某因本案訴至一審法院時(shí)所訴被告有王洪加、劉某及解某。2014年7月10日原告劉某某向法院申請(qǐng)，要求撤回對(duì)王洪加的起訴。一審法院于2014年7月18日作出（2013）鄂隨縣民初字第00802-1號(hào)《民事裁定書》，裁定準(zhǔn)許原告劉某某撤回對(duì)王洪加的起訴。
隨縣人民法院一審認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且債必須清償。本案中，王洪加向原告劉某某借款300000元，被告劉某、解某自愿提供連帶責(zé)任擔(dān)保，王洪加及被告劉某、解某共同向原告劉某某出具了借據(jù)，原告劉某某自愿出借，并向法庭提交中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證一份及王洪加出具的收條一張，證明其將借款已支付給王洪加。被告解貴兵辯稱系原告劉某某與王洪加惡意串通，騙取保證人的信任在借據(jù)上以保證人的名義簽了字，該行為屬無(wú)效民事行為，但未能舉出相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！惫试鎰⒛衬吵坊貙?duì)王洪加的起訴而只要求被告劉某、解某承擔(dān)保證責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。王洪加雖涉嫌刑事犯罪，但不影響原告劉某某要求被告劉某、解某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟，故被告劉某辯稱本案不宜單獨(dú)作民事案件處理，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第125條規(guī)定：“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予支持……?！?，故原、被告約定“超期計(jì)收復(fù)息”，違背相關(guān)法律規(guī)定，原告劉某某要求被告劉某、解某按此約定支付逾期利息，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”之規(guī)定，原、被告約定的借款月利率20‰的標(biāo)準(zhǔn)高于同期同類中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的四倍，故對(duì)超出部分本院不予支持。按照以上利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收利息后，足以挽回原告劉某某的損失，故原告要求再按每月承擔(dān)9000元違約金過(guò)分高于其損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告劉某、解某于本判決生效之日起三日內(nèi)連帶償還原告劉某某借款本金300000元及利息（利率標(biāo)準(zhǔn)按照國(guó)家銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的四倍計(jì)算，自借款之日起計(jì)算至本判決指定履行期屆滿之日止）。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6250元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2150元，合計(jì)8400元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)400元，被告劉某、解某共同負(fù)擔(dān)8000元。
本院二審查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院二審認(rèn)為，2013年1月14日，王洪加與劉某某簽訂借款合同（借據(jù)），約定向劉某某借款30萬(wàn)元，借款期限為2013年1月15日起到2013年3月15日止。劉某、解某作為保證人在該借據(jù)上簽名，借款合同、保證合同均合法有效。原審中，劉某某提供了2013年1月15日向王洪加銀行轉(zhuǎn)帳280000元的憑證一份及當(dāng)天另向王洪加支付現(xiàn)金20000元王洪加出具的收條一張，付款時(shí)間與借款合同時(shí)間一致，足以證明劉某某依約履行了向王洪加出借300000元的事實(shí)，劉某上訴稱該300000元借款未實(shí)際發(fā)生，顯然與客觀事實(shí)不符，應(yīng)不予采信。劉某上訴還稱本案應(yīng)先刑后民，但其并未提供證據(jù)證明王洪加的該300000元借款屬于非法集資范疇并涉嫌刑事犯罪，故該上訴理由本院亦不予以支持。最后，劉某上訴還提及其追償權(quán)問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條規(guī)定，人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟?？梢姡兄须m未明確保證人的追償權(quán)，但依該條解釋精神，實(shí)體上并不影響保證人追償權(quán)的行使，保證人劉某、解某在承擔(dān)保證責(zé)任后可另行提起向債務(wù)人王洪加追償?shù)脑V訟。綜上，上訴人劉某的上訴理由均不能成立，原判應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5980元，由上訴人劉德友負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰