劉某某
秦旭方（河北弘誠律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司
李海艷（河北豐華律師事務所）

原告劉某某。
委托代理人秦旭方，河北弘誠律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)青年路與文化大街交口。
組織機構代碼:XX。
負責人董懷瑞，職務經理。
委托代理人李海艷，河北豐華律師事務所律師。
原告劉某某與被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后依法由代理審判員馬俊海獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人秦旭方、被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司的委托代理人李海艷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉某某訴稱，2013年6月5日22時10分許，原告雇傭司機郭井明駕駛冀BXXXXX／冀BXXXXX掛車沿205國道由東向西行駛至新修205國道與稻胥路交口東，與順向停在路邊的劉福駕駛的冀BXXXXX車相撞，造成兩車損壞的交通事故，此事故經唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊認字（2013）第00055號交通事故認定書認定:郭井明負事故主要責任、劉福負事故次要責任。
原告所有的冀BXXXXX／冀BXXXXX掛車在中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司投保了交強險、機動車損失保險，保險期間自2012年9月8日至2013年9月7日。
此次事故給原告造成損失:1、車損133620元，2、施救費12800元，3、拆解費13360元，4、價格鑒定服務費3670元，合計163450元。對方保險公司應在交強險范圍內支付原告損失人民幣2000元，應由被告承擔【（163450元-2000元）X70%】=113015元，故訴至法院，請求判令被告賠償原告損失113015元。
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司辯稱，冀BXXXXX／冀BXXXXX掛車在我公司投保了交強險、車損險，保期均自2012年9月8日至2013年9月7日，主車的車損險責任限額為18萬元，掛車車險為84000元，并約定不計免賠率。被保險人為劉某某，事故發(fā)生時劉某某應當對被保險車輛享有保險利益，否則我公司有權拒絕支付理賠款。事故發(fā)生時，郭井明應當持有合法有效的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，否則我公司有權按合同約定不承擔責任，事故時被保險車輛有超載行為，按合同約定免賠5%，原告主張的車損過高，我方要求重新鑒定，施救費過高，應參照河北省施救價格管理辦法予以核定，拆解費，因車損公估中已經對拆解工時進行了公估，拆解費不應另行計算，鑒定費屬于間接損失不應由保險公司承擔。
本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方在自愿平等協(xié)商基礎上達成，故該合同屬有效合同，雙方已形成保險合同關系。如承保車輛在保險合同期間內發(fā)生意外事故，應按雙方約定來履行各自的權利義務?，F承保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，原告有權依據保險合同相關條款要求被告予以理賠，被告保險公司未按約定履行理賠義務，應承擔民事責任。唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊對此次事故作出的冀公交認字（2013）第00055號道路交通事故認定書，于法無悖，且各方當事人均無異議，本院予以采信，因郭井明負主要責任，故原告訴請在扣除對方車輛交強險應賠償數額后，被告保險公司按70%的比例賠償，與法不悖，本院予以確認，但原告車輛在事故時有超載行為，依據保險合同應扣除5%的免賠率。原告主張的車損133620元、公估費3670元、拆解費13360元、施救費12800元證據充分，本院予以支持。被告保險公司辯稱車損、施救費過高、公估費不屬于保險理賠范圍、拆解費系重復計算等，但未提供證據證明，且上述費用系為確定保險標的的損失所支付的必要、合理費用，其抗辯意見不予采納。依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內在冀BXXXXX／冀BXXXXX掛重型半掛牽引車車輛損失險限額內給付原告保險金人民幣107364.25元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1280元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方在自愿平等協(xié)商基礎上達成，故該合同屬有效合同，雙方已形成保險合同關系。如承保車輛在保險合同期間內發(fā)生意外事故，應按雙方約定來履行各自的權利義務。現承保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，原告有權依據保險合同相關條款要求被告予以理賠，被告保險公司未按約定履行理賠義務，應承擔民事責任。唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊對此次事故作出的冀公交認字（2013）第00055號道路交通事故認定書，于法無悖，且各方當事人均無異議，本院予以采信，因郭井明負主要責任，故原告訴請在扣除對方車輛交強險應賠償數額后，被告保險公司按70%的比例賠償，與法不悖，本院予以確認，但原告車輛在事故時有超載行為，依據保險合同應扣除5%的免賠率。原告主張的車損133620元、公估費3670元、拆解費13360元、施救費12800元證據充分，本院予以支持。被告保險公司辯稱車損、施救費過高、公估費不屬于保險理賠范圍、拆解費系重復計算等，但未提供證據證明，且上述費用系為確定保險標的的損失所支付的必要、合理費用，其抗辯意見不予采納。依據《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內在冀BXXXXX／冀BXXXXX掛重型半掛牽引車車輛損失險限額內給付原告保險金人民幣107364.25元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1280元，由被告負擔。

審判長：馬俊海

書記員：劉小歡