上訴人（原審被告）劉某某，男，漢族。
上訴人（原審被告）柏雪某，女，漢族，系劉某某之妻。
二上訴人的共同委托代理人陳志，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書等特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，漢族。
委托代理人彭志軍，湖北勝和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁上訴請求，和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）劉某某，女，漢族。

上訴人劉某某、柏雪某因與被上訴人陳某某、劉某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院于2015年6月5日作出的（2015）鄂棗陽吳民初字第00010號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人柏雪某、劉某某及二上訴人的共同委托代理人陳志，被上訴人陳某某的委托代理人彭志軍，被上訴人劉某某分別接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，被上訴人陳某某依據(jù)上訴人劉某某簽字認(rèn)可的借款合同、借條向二上訴人劉某某、柏雪某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二上訴人上訴稱，本案借款出借人為陳某某擔(dān)任法定代表人的銀鼎擔(dān)保公司而不是陳某某，因本案借款合同、借條中均未約定出借人，二上訴人也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，現(xiàn)陳某某持有本案借款合同及借條并向二上訴人主張權(quán)利，應(yīng)依法認(rèn)定陳某某為適格的債權(quán)人，二上訴人該上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二上訴人上訴又稱，2014年4月3日、4月10日、4月15日和4月23日四筆借款，實(shí)際借款人是黃健，劉某某只是介紹人，現(xiàn)黃健聯(lián)系不上，陳某某脅迫劉某某出具的借條，僅憑被上訴人提供的借款合同和借條，沒有付款憑證，無法認(rèn)定上述四筆借款。因被上訴人陳某某主張本案借款均為現(xiàn)金交付，上訴人劉某某一審中也自認(rèn)收到本案第一筆借款200000元為現(xiàn)金，而上述四筆借款每筆金額均低于200000元，從本案呈現(xiàn)的雙方的交易習(xí)慣、被上訴人的支付能力以及本案在案證據(jù)來看，二上訴人關(guān)于該四筆借款沒有實(shí)際交付的主張依據(jù)不足，同時(shí)，二上訴人亦未提供相應(yīng)證據(jù)充分證明上述四筆借款的借條系陳某某脅迫劉某某所寫，故對該上訴主張本院均不予支持。二上訴人上訴另稱，劉某某已將2014年8月28日的借款歸還給了陳世龍，劉某某已通過銀行轉(zhuǎn)賬還款100000元、現(xiàn)金還款165000元及轉(zhuǎn)賬方式償還銀鼎擔(dān)保公司另一股東陳世龍220000元，共計(jì)還款485000元。因陳世龍不是本案當(dāng)事人，陳某某亦不認(rèn)可陳世龍為本案收款人，二上訴人及劉某某與陳世龍之間的經(jīng)濟(jì)往來與本案不屬同一法律關(guān)系，相關(guān)當(dāng)事人可另案主張權(quán)利。同時(shí)，經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，劉某某僅于2014年8月13日通過銀行轉(zhuǎn)賬向陳某某還款50000元，二上訴人主張的其他通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金交付方式所還款項(xiàng)均無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對二上訴人該上訴主張本院不予支持。至于本案借款利息，因雙方借款未約定借期內(nèi)利息，應(yīng)視為借期內(nèi)不支付利息，但雙方約定有逾期違約金，陳某某主張支付違約金，依法應(yīng)予支持。因雙方合同約定的違約金超出國家法律有關(guān)規(guī)定，原審判決二上訴人按同期貸款利率的四倍支付違約金并無不當(dāng)，本院予以支持。按雙方合同約定，支付違約金的起算時(shí)間應(yīng)為期滿之次日起，原審法院均以起訴之日起計(jì)付違約金，明顯與雙方約定不符，但因作為權(quán)利人的陳某某未提起上訴，是其對自己權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王劍波
審判員 趙炬
代理審判員 尹波濤

書記員： 楊文靜