劉某某
王友平
武漢市漢南區(qū)紗帽街辦事處江上村村民委員會
邱青華
鞏軍慶（湖北山河律師事務(wù)所）
邱小華

原告:劉某某。
委托代理人:王友平。
被告:武漢市漢南區(qū)紗帽街辦事處江上村村民委員會，住所地:武漢市漢南區(qū)紗帽街江上村。
法定代表人:程濤，該村委會主任。
第三人:邱青華，無職業(yè)。
委托代理人:鞏軍慶，湖北山河律師事務(wù)所律師。
第三人:邱小華。
委托代理人:鞏軍慶，湖北山河律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告武漢市漢南區(qū)紗帽街辦事處江上村村民委員會（以下簡稱江上村委會）、第三人邱青華、邱小華承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人王友平，被告江上村委會的法定代表人程濤，第三人邱青華的委托代理人鞏軍慶、第三人邱小華及其委托代理人鞏軍慶，到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告江上村委會對原告提供九組證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人邱青華、邱小華對原告提供的九組證據(jù)，發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對原告提供證據(jù)一真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為合同是2005年1月1日簽訂的，合同前面的轉(zhuǎn)讓方甲方為邱宏耀，但后面簽字為邱小華，主體不一致。邱宏耀在2001年去世，且邱小華三個字不是邱小華本人簽字的，這之前邱小華完全不認識原告。邱青華不是權(quán)利人，無權(quán)簽訂轉(zhuǎn)讓合同，即使邱青華代邱小華簽字，應(yīng)有授權(quán)委托書。對原告提供證據(jù)二證明目的有異議，與爭議土地無關(guān)，原告提供的兩個不同的表，提供給法庭的與提供給我們的不一致。對原告提供證據(jù)三真實性有異議，不認可證明目的，村委會的情況說明不屬于書證，應(yīng)屬于證人證言，上述人員應(yīng)該出庭作證。邱青華即使作為長子，他是城鎮(zhèn)戶口，邱小華是共同承包人。即使當時邱青華代替簽字，合同也無效，不能因為證人證明就合法。對原告提供證據(jù)四有異議，屬原告單方制作，主文內(nèi)容上與客觀存在的事實不符，當時邱宏耀已去世，不可能與其有糾紛。上報紗帽經(jīng)管站備案也無證據(jù)證明相關(guān)事實。對原告提供證據(jù)五真實性有異議，有可能事后偽造或村委會后來補登的。對原告提供證據(jù)六真實性、證明目的有異議，邱宏耀的名字寫錯了，本人是不可能把自己的名字寫錯的，上面寫的是“躍”。且上面顯示的土地是7.4畝，而非訴求的6.9畝，即使真實，可能不是對應(yīng)的土地。對原告提供證據(jù)七真實性無異議，但對證明目的有異議，98年為15.6畝，2000年為14.7畝，不能證明是本案中的6.9畝。對證據(jù)八、九真實性無異議。勞務(wù)通知書寫的14.7畝，最后一份顯示的是6.2畝，與涉案土地沒有一致性。
原告劉某某對第三人邱青華、邱小華提供證據(jù)有異議，認為土地承包合同更改過，與客觀存在的承包合同不符，不符原因是畝數(shù)不一致。
被告江上村委會對第三人邱青華、邱小華提供的證據(jù)無異議。
本庭對原告劉某某，第三人邱青華、邱小華提供的證據(jù)，作如下認定:原告提供的九組證據(jù)，本院經(jīng)與原件核對無異，且來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。關(guān)于第三人邱青華、邱小華提供的證據(jù)，只能說明第一輪土地承包時邱小華與邱宏耀以家庭承包的方式，在江上村委會共同享有11.8畝土地承包經(jīng)營權(quán)這一事實的成立。
經(jīng)審理查明，邱青華（非農(nóng)業(yè)戶口）和邱小華（農(nóng)業(yè)戶口）系同胞兄弟，其父邱宏耀生前系武漢市漢南區(qū)紗帽街江上村村民。在第一輪家庭土地承包時，邱宏耀作為農(nóng)戶代表，與邱小華在該村共同享有11.8畝土地承包經(jīng)營權(quán)。××去世。邱宏耀去世之前，即1998年，江上村委會對全村土地實行第二輪延包，邱宏耀和邱小華將原承包地11.8畝中的4畝流轉(zhuǎn)給（轉(zhuǎn)包形式）案外人耕種，其中的6.9畝由同村村民即本案原告劉某某實際耕種，邱小華離開武漢市漢南區(qū)紗帽街江上村至今。2005年1月1日，江上村委會完善（清查、摸底……全村農(nóng)戶實際享有土地承包經(jīng)營權(quán)面積等工作。）二輪土地延包時，通知邱青華到江上村委會簽訂漢南區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同注明:轉(zhuǎn)讓方（以下簡稱甲方）邱宏耀，受讓方（以下簡稱乙方）劉某某。合同編號:011號。邱青華在轉(zhuǎn)讓方（甲方）一欄內(nèi)簽上“邱小華”三個字，與此同時，江上村委會在轉(zhuǎn)讓合同上也加蓋了行政公章，將該合同予以存檔。轉(zhuǎn)讓合同約定:……甲方將其位于紗帽街江上村二組6.9畝土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方從事生產(chǎn)經(jīng)營，年限為30年，自1998年12月10日起至2028年12月10日止……。合同還約定其他事項。自1998年起至承包地被征用之日止，江上村委會在漢南區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)臺帳、湖北省農(nóng)民負擔監(jiān)督卡的記載均為劉某某，期間繳納的相關(guān)稅費也由劉某某繳納。2015年，武漢市漢南區(qū)人民政府因建設(shè)紗帽大道的需要，將劉某某實際耕種6.9畝承包地中的4.9畝土地征用。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?的規(guī)定:“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意?！备鶕?jù)本案事實，首先，江上村委會實行第一輪家庭土地承包時，邱宏耀作為農(nóng)戶代表，與邱小華在該村共同享有11.8畝土地承包經(jīng)營權(quán)。1998年實行二輪延包至2001年邱宏耀去世，期間涉案的承包地6.9畝由劉某某占有、收益、使用。邱宏耀和邱小華具有完全民事行為能力人，明知該地被劉某某控制卻不作否認表示的事實存在；其次，涉案承包地流轉(zhuǎn)之前共有人為邱宏耀和邱小華，邱宏耀死后，權(quán)利人為邱小華，只有邱小華享有處分權(quán)。2005年1月1日，雖然邱青華與劉某某簽訂的轉(zhuǎn)讓合同上注明轉(zhuǎn)讓方“邱小華”三個字系邱青華所寫非邱小華親筆，不具有授權(quán)證明，但自2005年1月1日起至承包地征用之前，長達十余年時間也一直由劉某某生產(chǎn)經(jīng)營，邱小華若不知情則不合生活常理；最后，轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)江上村委會同意備案，村委會也一直認可承包經(jīng)營權(quán)人為劉某某。綜合上述三個方面的因素，邱小華對涉案的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某，應(yīng)視為默許。第三人邱青華、邱小華指出，劉某某生產(chǎn)經(jīng)營期間，要求收回承包地，其在合理期限內(nèi)不能舉證證明，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，“承包方享有下列權(quán)利:承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補償?！币虼?，劉某某向江上村委會主張征地補償款148960元的訴訟請求，本院予以支持。庭審后，劉某某明確表示只要求江上村委會支付一半補償款74480元，另一半補償給第三人邱小華，系其對民事權(quán)利的一種處分。本院從平衡利益、化解矛盾、促進和諧的角度考慮，予以準許。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?第（二）項 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第三十八條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市漢南區(qū)紗帽街辦事處江上村村民委員會向原告劉某某支付征地補償款74480元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理3279元，由被告武漢市漢南區(qū)紗帽街辦事處江上村村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?的規(guī)定:“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。”根據(jù)本案事實，首先，江上村委會實行第一輪家庭土地承包時，邱宏耀作為農(nóng)戶代表，與邱小華在該村共同享有11.8畝土地承包經(jīng)營權(quán)。1998年實行二輪延包至2001年邱宏耀去世，期間涉案的承包地6.9畝由劉某某占有、收益、使用。邱宏耀和邱小華具有完全民事行為能力人，明知該地被劉某某控制卻不作否認表示的事實存在；其次，涉案承包地流轉(zhuǎn)之前共有人為邱宏耀和邱小華，邱宏耀死后，權(quán)利人為邱小華，只有邱小華享有處分權(quán)。2005年1月1日，雖然邱青華與劉某某簽訂的轉(zhuǎn)讓合同上注明轉(zhuǎn)讓方“邱小華”三個字系邱青華所寫非邱小華親筆，不具有授權(quán)證明，但自2005年1月1日起至承包地征用之前，長達十余年時間也一直由劉某某生產(chǎn)經(jīng)營，邱小華若不知情則不合生活常理；最后，轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)江上村委會同意備案，村委會也一直認可承包經(jīng)營權(quán)人為劉某某。綜合上述三個方面的因素，邱小華對涉案的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某，應(yīng)視為默許。第三人邱青華、邱小華指出，劉某某生產(chǎn)經(jīng)營期間，要求收回承包地，其在合理期限內(nèi)不能舉證證明，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，“承包方享有下列權(quán)利:承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補償?！币虼?，劉某某向江上村委會主張征地補償款148960元的訴訟請求，本院予以支持。庭審后，劉某某明確表示只要求江上村委會支付一半補償款74480元，另一半補償給第三人邱小華，系其對民事權(quán)利的一種處分。本院從平衡利益、化解矛盾、促進和諧的角度考慮，予以準許。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?第（二）項 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第三十八條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市漢南區(qū)紗帽街辦事處江上村村民委員會向原告劉某某支付征地補償款74480元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理3279元，由被告武漢市漢南區(qū)紗帽街辦事處江上村村民委員會負擔。

審判長：何炎林
審判員：吳金芳
審判員：周春芳

書記員：石忠玉