原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市紅崗區(qū)。原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市紅崗區(qū)。原告：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住大慶市紅崗區(qū)。法定代理人：李某，系劉某1的母親。原告：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住大慶市紅崗區(qū)。法定代理人：李某，系劉某2的母親。四原告委托訴訟代理人：王樹明，黑龍江勤禮律師事務所律師。四原告委托訴訟代理人：張建華，黑龍江勤禮律師事務所律師。被告：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。被告：劉麟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶油田有限責任采油七廠生產(chǎn)準備大隊職工，住大慶市大同區(qū)。被告：郭懷亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市紅崗區(qū)。被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)玉門街西側(cè)，家園路北側(cè)匯景花園商業(yè)寫字樓一樓大廳及三樓310A、310B、311A、311B、312A、312B、313、314。主要負責人：高殿國，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：李楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住大慶市龍鳳區(qū)。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市開發(fā)區(qū)新風路6-1號大慶服務外包產(chǎn)業(yè)園C1、C2、C3座。主要負責人：王光宇，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：蘇巖巖，黑龍江百湖律師事務所律師。

原告劉某某、李某、劉某1、劉某2向本院提出訴訟請求：1．依法判令被告聶某某、劉麟、郭懷亮賠償各項損失共計420972.5元（死亡賠償金236640元、喪葬補助費26217.5元、劉某1的撫養(yǎng)費4712元、劉某2的撫養(yǎng)費18848元、劉某某的撫養(yǎng)費34555元、精神損害撫慰金100000元）；2．判令被告大地公司、平安公司在保險限額范圍內(nèi)代為給付；3．案件受理費由被告承擔。事實及理由：2017年11月26日17時左右，被告聶某某駕駛車輛牌號為黑Ｅ×××××號小客車在西干路由北××50米處，與被告郭懷亮無證駕駛的農(nóng)用四輪車相撞，造成農(nóng)用四輪車上的乘員劉某和郭某墜地，又被被告劉麟駕駛的牌號為黑Ｅ×××××轎車碾壓致死。經(jīng)交警部門鑒定，被告聶某某負事故同等責任，被告郭懷亮、劉麟共同負事故同等責任，劉某和郭某無責任。黑Ｅ×××××在大地公司投保的交強險及不計免賠的30萬元商業(yè)險，黑Ｅ×××××在平安公司投保的交強險和不計免賠的50萬元的商業(yè)險。被告郭懷亮駕駛的農(nóng)用四輪車未投保交強險。原告劉某某系農(nóng)民，體弱喪失勞動能力，靠三個兒子贍養(yǎng)，原告劉某2、劉某1未成年，靠父母撫養(yǎng)。受害人劉某在交通事故中死亡，給原告等權(quán)利人精神上造成極大傷害，物質(zhì)上造成巨大損失。故訴至法院，請求保護原告的合法權(quán)益。被告劉麟辯稱：原告陳述事實屬實，愿意依法賠償。被告郭懷亮辯稱：原告陳述事實屬實，愿意依法賠償。被告大地公司辯稱：原告關(guān)于該起交通事故的陳述屬實，但是原告訴求的數(shù)額過高，大地公司不承擔訴訟費。被告平安公司辯稱：對事故責任劃分無異議，被告劉麟駕駛車輛在平安公司投保的交強險和商業(yè)險。精神撫慰金過高，根據(jù)原告的描述受害人郭某是被劉麟駕駛的車輛碾壓致死的，在郭某與劉麟的車輛發(fā)生碰撞的瞬間，郭某并沒有在郭懷亮的車上，即便事故發(fā)生前郭某乘坐在四輪車上，那么在碾壓事故發(fā)生時，其身份已經(jīng)從四輪車的乘車人轉(zhuǎn)化為車下人，相對于四輪車一方而言，郭某屬于第三者范疇，其損失四輪車一方應當在交強險范圍內(nèi)賠償。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對原告合理損失應當由三輛機動車一方保險公司先行賠償，對沒有投保交強險的四輪車一方由投保交強險義務人在交強險承擔的范圍內(nèi)先行賠付。仍有不足部分，平安公司按照劉麟承擔的事故比例在商業(yè)險限額內(nèi)承擔百分之二十五的責任。因本次事故中有兩人亡故，故交強險應由兩位受害人一方按照比例分擔。訴訟費不屬于保險賠付范圍。被告聶某某未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)即道路交通事故認定書、劉某某戶口本、李某戶口本、火化證明、大地公司和平安公司查詢單，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)、本院認定如下：大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)宏偉村民委員會出具的證明一份，本院經(jīng)審查，依法對該證據(jù)的真實性予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月26日17時左右，聶某某駕駛黑Ｅ×××××號東風牌小型普通客車，沿西干路由北向南行駛至西干路48公里加50米公路處，與同方向行駛的郭懷亮無證駕駛的農(nóng)用四輪車相撞，造成乘坐在農(nóng)用四輪車上劉某、郭某從農(nóng)用四輪車掉落在路上后，兩人又被由北向南行駛的劉麟駕駛的黑Ｅ×××××號大眾牌小型轎車碾壓，致使劉某、郭某當場死亡。另查明，劉某的父親劉某某出生于1948年2月6日，農(nóng)民，其妻子李某出生于1975年3月8日，農(nóng)民，其長女劉某1出生于2000年8月26日，其次女出生于2003年1月29日。再查明，黑Ｅ×××××轎車在大地公司投保的交強險和不計免賠限額30萬元的商業(yè)險，黑Ｅ×××××轎車在平安公司投保的交強險和不計免賠限額50萬元的商業(yè)險。本院認為，本案的爭議焦點：一、發(fā)生交通事故時，相對于郭懷亮駕駛的農(nóng)用四輪車，受害人劉某是不是第三者；二、交通事故發(fā)生后，郭懷亮、劉麟對受害人劉某的損失應當各自承擔多少比例。對于爭議焦點一，本院認為，受害人郭某、劉某的死亡雖然是因為兩次車輛撞擊造成的，但是第二次的撞擊與第一次的撞擊是一個密不可分的整體，如果沒有第一次的撞擊，第二次的撞擊就可能不發(fā)生，因此在本案中不能單獨的看第二次撞擊，而是應該將兩次撞擊看做一個整體。本次發(fā)生交通事故是被害人劉某乘坐在郭懷亮的車中，按照《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，在本案中，發(fā)生交通事故時劉某作為郭懷亮農(nóng)用四輪車的乘車人，其損失不屬于郭懷亮農(nóng)用四輪車交強險的賠付范圍，故不應適用最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第19條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”的?guī)定。對于爭議焦點二，本院認為，根據(jù)道路交通事故認定書的記載，聶某某承擔此起事故的同等責任，郭懷亮、劉麟共同承擔此起事故的同等責任，故對于郭某的損失聶某某應承擔50%的責任，剩余50%的責任應當由郭懷亮、劉麟共同承擔，多于原告在庭審中主張的先由平安公司承擔50%的責任，平安公司承擔責任后對于其超過本身責任的部分可以向郭懷亮追償?shù)膯栴}，本院認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十三條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權(quán)人承擔賠償責任的，人民法院應當區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔連帶責任或者按份責任”的規(guī)定和中華人民共和國侵權(quán)責任法第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確認責任大小的，各自承擔相應的責任，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”的規(guī)定，根據(jù)交通事故認定書的認定郭懷亮、劉麟承擔此起事故的同等責任，而對于二人之間的責任并無劃分，也無法確定，故二人應平均承擔賠償責任。按照法律規(guī)定，對原告的各項損失計算并支持如下：1．死亡賠償金，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標準，按二十年計算”的規(guī)定及上一年度黑龍江省農(nóng)村常住居民人均可支配收入計算為236640元；2．喪葬補助費，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工平均工資標準，以六個月總額計算”的規(guī)定及上一年度黑龍江省職工平均工資計算為26217.5元；3．被撫養(yǎng)人劉某某的撫養(yǎng)費，發(fā)生交通事故時劉某某已經(jīng)69歲，按照中國的傳統(tǒng)其已步入老年人的行列，需要被贍養(yǎng)，并且子女對父母都有贍養(yǎng)的義務，從原告提供的劉某某的戶口本可以看出，劉某某共有三子，故本案中其被撫養(yǎng)費為33766元，被撫養(yǎng)人劉某1的生活費，因發(fā)生交通事故時其已17周歲，并且父母對子女都有撫養(yǎng)義務，故其撫養(yǎng)費為3534元，同理劉某2的被撫養(yǎng)費為17670元；4精神損害撫慰金，結(jié)合黑龍江省經(jīng)濟發(fā)展水平及本案中因受害人劉某死亡給原告劉某某、李某、劉某1、劉某2造成的傷害，本院酌情支持50000元。對于原告主張的訴訟費問題，本院認為，根據(jù)保險法第六十六條責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔的規(guī)定，大地公司、平安公司均未提交其與被保險人約定不負擔訴訟費的證據(jù)，故本院認為保險公司應當承擔訴訟費。
原告劉某某、李某、劉某1、劉某2與被告劉麟、聶某某、郭懷亮、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱大地公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱平安公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某、李某、劉某1、劉某2的委托訴訟代理人張建華、王樹明、被告劉麟、郭懷亮、大地公司委托訴訟代理人李楊、平安公司委托訴訟代理人蘇巖巖到庭參加訴訟，被告聶某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍及商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因本案造成郭某、劉某兩名被害人死亡，故按比例大地公司應在11萬元交強險限額內(nèi)給付本案原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金57970元，平安公司應在11萬元交強險限額內(nèi)給付本案原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金57970元，以上共計115940元，剩余251887.5元，根據(jù)道路交通事故認定書的認定，聶某某承擔此起事故的同等責任，故承保聶某某車輛商業(yè)險的大地公司應對原告的剩余損失承擔50%的責任即125943.75元，劉麟、郭懷亮承擔此起事故的同等責任，故承保劉麟車輛商業(yè)險的平安公司、郭懷亮應對原告的剩余損失分別承擔25%的責任即62971.875元。綜上大地公司應賠償原告各項損失共計183913.75元，平安公司應賠償原告各項損失共計120941.875元，郭懷亮應賠償原告各項損失共計62971.875元。綜上，《中華人民共和國保險法》第六十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告劉某某、李某、劉某1、劉某2死亡賠償金、喪葬補助費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計183913.75元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告劉某某、李某、劉某1、劉某2死亡賠償金、喪葬補助費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計120941.875元；三、被告郭懷亮自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告劉某某、李某、劉某1、劉某2死亡賠償金、喪葬補助費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計62971.875元；四、駁回原告劉某某、李某、劉某1、劉某2其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7615元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔3409元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔2241元，由被告郭懷亮負擔1167元，由原告劉某某、李某、劉某1、劉某2負擔798元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。