上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人林艷松，河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人王淑軍。
委托代理人陳斌夕，系河北柏輝律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2015）贊民一初字第422號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告劉某某、被告劉某某均系本縣西街村村民。1994年原告劉某某分得西街村十五畝地（地名）土地0.92畝，四至：北至堾、南至堾、東至劉吉辰、西至劉貴義。其父親在此分得土地1.22畝，原告劉某某分得其父親土地0.61畝。承包期限為1994年9月10日至2024年9月10日，1999年3月25日贊皇縣贊皇鎮(zhèn)人民政府為原告和原告父親頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證書。2003年6月，被告經(jīng)與包括原告在內(nèi)的11戶協(xié)商達成租賃協(xié)議，被告劉某某租賃該11戶村民位于西街機井西南側(cè)土地（地名：十五畝地）15.95畝，其中原告土地1.53畝，并約定租賃期限內(nèi)每年500元／畝，每年分二季付款，上打租。2003年至2011年，被告按照協(xié)議約定每年向原告等11戶支付了租賃費，2012年，經(jīng)該11戶與被告協(xié)商將租賃費漲為每年2000元／畝，被告按照該約定又支付了原告2012-2013年的租賃費。2014年，被告在向原告支付租賃費時原告提出解除租賃關(guān)系，遂發(fā)生爭執(zhí)。庭審中，原告主張未在被告簽字的承包合同書上簽字，雙方系口頭約定承包土地，2014年因租賃費沒有達成協(xié)議，故要求收回承包地。被告對此不予認可，并稱原告提交的有被告簽字的承包合同書只是草稿，當(dāng)時讓包括原告在內(nèi)的11戶村民閱看，正式的土地承包合同由杜孟羊和被告挨家到各戶家里按的手?。ó?dāng)時劉某某沒有在家，由其父親按了手?。?，并提交了雙方簽字按印的承包合同。原告對被告提交的承包合同書上自己名字處的按印不予認可，認為不是其父親所按，但沒有申請鑒定。合同在履行過程中租賃費的支取大多也是由原告的父親代支。以上事實有原、被告的陳述、原告和原告父親的土地承包經(jīng)營權(quán)證書、被告提供的土地承包合同書、2003年—2013年被告給付原告等11戶村民支取租賃費的記錄等證據(jù)予以證實。
原審法院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，2003年原、被告就爭執(zhí)地達成租賃協(xié)議，被告按照雙方約定向原告支付了2003年至2013年的土地租賃費；2014年雙方就租賃土地產(chǎn)生爭議，原告提出解除租賃關(guān)系。以上事實，原、被告陳述一致，并有相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以確認。雖然原告對被告提交的書面承包合同不予認可，但自2003年以來，被告在該租賃土地上進行經(jīng)營投資，搞農(nóng)業(yè)種植，被告也按照約定給付了原告2003年至2013年的土地租賃費，雙方均無異議，并且原告對于被告提交的土地承包合同未提出有效反駁證據(jù)；現(xiàn)原告要求解除已履行多年的租賃合同，有違誠實信用原則，且關(guān)于租賃費的多少，雙方可參照市場變化協(xié)商增減，但雙方應(yīng)遵循誠實信用原則繼續(xù)履行合同義務(wù)，不得隨意解除合同，故原告請求解除轉(zhuǎn)包關(guān)系的主張，本院不予支持。另，原告主張被告應(yīng)按照2000元／畝給付2014年土地租賃費共3060元，被告并無異議，本院依法予以支持。
基此，原審法院判決為：一、限本判決生效后十五日內(nèi)，被告劉某某給付原告劉某某2014年土地租賃費3060元。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費150元，由原告劉某某負擔(dān)50元，被告劉某某負擔(dān)100元。
判后劉某某不服，其上訴理由為：一審判決認定事實不清，舉證責(zé)任分配違反法律規(guī)定，判決駁回上訴人解除承包關(guān)系的請求違法。上訴人與被上訴人雖然形成口頭承包關(guān)系，但被上訴人沒有證據(jù)證明約定土地轉(zhuǎn)包年限，上訴人隨時有解除的權(quán)利。被上訴人提交的土地承包合同，上訴人否認，被上訴人沒有證據(jù)證實其合同中上訴人簽字的真實性，一審法院將被上訴人主張并提交的證明法律關(guān)系存在的證明責(zé)任強加給上訴人于法有悖，故請求撤銷原判第二項，依法改判。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，上訴人對被上訴人提交的書面土地承包合同書不予認可，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，原判舉證責(zé)任分配并無不妥。自2003年以來，雙發(fā)均一直按照該土地承包合同書履行職責(zé)，上訴人要求解除已履行多年的租賃合同，有違誠實信用原則，故原審法院主張應(yīng)遵循誠實信用原則繼續(xù)履行合同義務(wù)的事實正確?；?，上訴人的上訴理由不能成立，原判并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由上訴人劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高瑞江 審判員　　孟志剛 審判員　　李　偉

書記員：李站