段兵
鄧林生（湖北富川律師事務(wù)所）
劉某某
程時松（湖北文光律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:段兵，陽新縣圖書館職工。
委托訴訟代理人:鄧林生，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，個體工商戶。
委托訴訟代理人:程時松，湖北文光律師事務(wù)所律師。
上訴人段兵因與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初1691號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭公開審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人段兵上訴請求:撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。
事實和理由:劉某某為證明雙方之間存在借貸關(guān)系，僅僅提供了倆人之間的銀行往來對賬單，該證據(jù)不足以證實雙方存在借貸關(guān)系。
實際上劉某某轉(zhuǎn)賬至其在廣發(fā)銀行開設(shè)的信用卡內(nèi)的現(xiàn)金是由其本人給付，劉某某起訴系“虛假訴訟”，一審法院在沒有其他證據(jù)的情況下認定雙方存在借貸關(guān)系證據(jù)不足。
劉某某辯稱，段兵未舉出證據(jù)證明借款是其給付，如段兵有能力可自行償還信用卡欠款，無需借用工商銀行銀行賬戶轉(zhuǎn)賬還款。
劉某某向一審法院提出訴訟請求:判令段兵償還借款38973元。
一審判決認定:劉某某、段兵系戀人關(guān)系，段兵因其廣發(fā)銀行的信用卡透支而被銀行追索債務(wù)，遂要求劉某某向其提供借款以償還廣發(fā)銀行的借款。
2016年5月3日、5月5日，劉某某從自己的工商銀行卡上兩次轉(zhuǎn)賬27736元和11237元計38973元給段兵廣發(fā)銀行卡上。
因當(dāng)時雙方系戀人關(guān)系，段兵并未向劉某某出具借據(jù)。
2016年5月10日左右，雙方因瑣事發(fā)生矛盾，劉某某要求段兵還款被拒，遂訴至法院，要求段兵償還借款38973元。
一審判決認為:合法的借貸關(guān)系應(yīng)予以保護。
段兵從劉某某處借款，事實清楚、證據(jù)充分，劉某某要求段兵償還借款38973元的請求，應(yīng)予支持。
段兵辯稱劉某某卡對卡向其轉(zhuǎn)賬的兩筆款項系其將現(xiàn)金給付劉某某，通過劉某某賬戶轉(zhuǎn)賬還款的辯解無證據(jù)證實，故對段兵的辯解不予采信。
綜上所述，劉某某要求段兵償還借款38973元的訴訟請求，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二款之規(guī)定，判決:段兵在本判決生效后十日內(nèi)償還劉某某借款38973元。
本院二審期間，上訴人段兵為證明其上訴理由，提供證人證言兩份，并申請證人康某、曾祥菊作證。
被上訴人劉某某為證明其辯稱理由，提供了交通事故處理調(diào)解協(xié)議書、公證書和建設(shè)銀行存折復(fù)印件。
本院認為:雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)均不屬新證據(jù)，故均不予采信。
本院經(jīng)審理查明:一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為:合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護。
2016年5月3日和5月5日，劉某某通過自己的工商銀行卡以轉(zhuǎn)賬方式兩次為段兵的廣發(fā)銀行信用卡還款共計38973元。
劉某某在雙方關(guān)系破裂后曾通過短信向段兵催討該筆欠款，段兵雖拒絕還款但對該筆款項是債務(wù)關(guān)系的事實并未否認。
段兵在訴訟期間主張由于廣發(fā)銀行信用卡還款只能通過工行卡轉(zhuǎn)賬，其只好借用劉某某的工行卡還款，該訴爭款項實際是其本人交付給劉某某，該理由明顯與銀行相關(guān)制度不符，且無充分證據(jù)證實款項實際交付，本院不予支持。
綜上，段兵上訴請求不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費774元，由段兵負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)均不屬新證據(jù)，故均不予采信。
本院經(jīng)審理查明:一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為:合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護。
2016年5月3日和5月5日，劉某某通過自己的工商銀行卡以轉(zhuǎn)賬方式兩次為段兵的廣發(fā)銀行信用卡還款共計38973元。
劉某某在雙方關(guān)系破裂后曾通過短信向段兵催討該筆欠款，段兵雖拒絕還款但對該筆款項是債務(wù)關(guān)系的事實并未否認。
段兵在訴訟期間主張由于廣發(fā)銀行信用卡還款只能通過工行卡轉(zhuǎn)賬，其只好借用劉某某的工行卡還款，該訴爭款項實際是其本人交付給劉某某，該理由明顯與銀行相關(guān)制度不符，且無充分證據(jù)證實款項實際交付，本院不予支持。
綜上，段兵上訴請求不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費774元，由段兵負擔(dān)。

審判長：江建

書記員：黃潔