劉某某
劉永前（湖北錫愛律師事務(wù)所）
胡付某
張建明代理權(quán)限參與庭審
翟建剛
湖北煦坤置業(yè)有限責(zé)任公司

原告劉某某。
委托代理人劉永前，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:參與庭審，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解，代為調(diào)查取證，代收法律文書。
被告胡付某。
委托代理人張建明。代理權(quán)限:參與庭審，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解，提起反訴或者上訴，代收法律文書。
第三人翟建剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省孝感市孝南區(qū)人，現(xiàn)住孝感市兵工花園313棟111室，公民身份號碼:xxxx。
第三人湖北煦坤置業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:湖北省孝感市孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建材市場。組織機(jī)構(gòu)代碼:78816150-3。
法定代表人翟建剛，該公司經(jīng)理。
原告劉某某訴被告胡付某、第三人翟建剛、第三人湖北煦坤置業(yè)有限責(zé)任公司（下稱煦坤公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2014年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月28日、3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人劉永前，被告胡付某的委托代理人張建明，翟建剛作為本案第三人及煦坤公司法定代表人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案是因煦坤公司各股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)而產(chǎn)生的合同糾紛，故本案應(yīng)定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛。本案《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，依法成立有效，對雙方具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，未按合同約定履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《協(xié)議書》“一、退股補償款”及“四、違約責(zé)任”之約定，胡付某至2013年12月18日仍未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓首付款，應(yīng)當(dāng)按《協(xié)議書》約定的劉某某股權(quán)退股價4000萬元的10%即400萬元向劉某某支付違約金，故對劉某某主張400萬元違約金的訴訟請求，本院予以支持?！秴f(xié)議書》“四、違約責(zé)任”約定“因違約責(zé)任造成損失的，由違約方向公司承擔(dān)責(zé)任”，表明有權(quán)向“違約方”主張煦坤公司損失的主體應(yīng)該是煦坤公司。劉某某無權(quán)作為權(quán)利主體要求胡付某賠償煦坤公司經(jīng)濟(jì)損失，其要求胡付某向煦坤公司支付100萬元經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院不予支持。劉某某要求“胡付某在收到股本金后退出公司、不再是公司股東”的訴訟請求，屬于《協(xié)議書》中違約條款的約定，胡付某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；煦坤公司只有三名股東，由該三名股東共同簽訂的《協(xié)議書》，既是股東之間對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，也是煦坤公司的股東決議，股權(quán)的變動應(yīng)當(dāng)由煦坤公司持《協(xié)議書》直接到股權(quán)登記管理部門辦理股東變更登記。由于劉某某未提交證據(jù)證明胡付某投入股本金的數(shù)額，且胡付某并未反訴請求退還股本金，故本院不予審查，當(dāng)事人可另行解決，劉某某的該項請求，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、胡付某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向劉某某支付違約金400萬元；
二、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費46800元由胡付某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或湖北省高級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣46800元，匯款至湖北省高級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶（匯款需注明“預(yù)繳二審訴訟費”），賬號:17×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳訴訟費用的，按自動撤訴處理。

本院認(rèn)為:本案是因煦坤公司各股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)而產(chǎn)生的合同糾紛，故本案應(yīng)定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛。本案《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，依法成立有效，對雙方具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，未按合同約定履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《協(xié)議書》“一、退股補償款”及“四、違約責(zé)任”之約定，胡付某至2013年12月18日仍未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓首付款，應(yīng)當(dāng)按《協(xié)議書》約定的劉某某股權(quán)退股價4000萬元的10%即400萬元向劉某某支付違約金，故對劉某某主張400萬元違約金的訴訟請求，本院予以支持?！秴f(xié)議書》“四、違約責(zé)任”約定“因違約責(zé)任造成損失的，由違約方向公司承擔(dān)責(zé)任”，表明有權(quán)向“違約方”主張煦坤公司損失的主體應(yīng)該是煦坤公司。劉某某無權(quán)作為權(quán)利主體要求胡付某賠償煦坤公司經(jīng)濟(jì)損失，其要求胡付某向煦坤公司支付100萬元經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院不予支持。劉某某要求“胡付某在收到股本金后退出公司、不再是公司股東”的訴訟請求，屬于《協(xié)議書》中違約條款的約定，胡付某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；煦坤公司只有三名股東，由該三名股東共同簽訂的《協(xié)議書》，既是股東之間對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，也是煦坤公司的股東決議，股權(quán)的變動應(yīng)當(dāng)由煦坤公司持《協(xié)議書》直接到股權(quán)登記管理部門辦理股東變更登記。由于劉某某未提交證據(jù)證明胡付某投入股本金的數(shù)額，且胡付某并未反訴請求退還股本金，故本院不予審查，當(dāng)事人可另行解決，劉某某的該項請求，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、胡付某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向劉某某支付違約金400萬元；
二、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費46800元由胡付某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉錚
審判員：汪書力
審判員：胡紅

書記員：陳平川