劉某某
劉永前（湖北錫愛律師事務所）
胡付某
張建明代理權限參與庭審
翟建剛
湖北煦坤置業(yè)有限責任公司

原告劉某某。
委托代理人劉永前，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限:參與庭審，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解，代為調查取證，代收法律文書。
被告胡付某。
委托代理人張建明。代理權限:參與庭審，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解，提起反訴或者上訴，代收法律文書。
第三人翟建剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省孝感市孝南區(qū)人，現(xiàn)住孝感市兵工花園313棟111室，公民身份號碼:xxxx。
第三人湖北煦坤置業(yè)有限責任公司。住所地:湖北省孝感市孝南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建材市場。組織機構代碼:78816150-3。
法定代表人翟建剛，該公司經(jīng)理。
原告劉某某訴被告胡付某、第三人翟建剛、第三人湖北煦坤置業(yè)有限責任公司（下稱煦坤公司）股權轉讓糾紛一案，本院于2014年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月28日、3月6日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人劉永前，被告胡付某的委托代理人張建明，翟建剛作為本案第三人及煦坤公司法定代表人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案是因煦坤公司各股東之間轉讓股權而產(chǎn)生的合同糾紛，故本案應定性為股權轉讓協(xié)議糾紛。本案《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，依法成立有效，對雙方具有法律約束力。當事人應當按照合同約定履行自己的義務，未按合同約定履行義務的，應當按照合同約定承擔責任。根據(jù)《協(xié)議書》“一、退股補償款”及“四、違約責任”之約定，胡付某至2013年12月18日仍未支付股權轉讓首付款，應當按《協(xié)議書》約定的劉某某股權退股價4000萬元的10%即400萬元向劉某某支付違約金，故對劉某某主張400萬元違約金的訴訟請求，本院予以支持。《協(xié)議書》“四、違約責任”約定“因違約責任造成損失的，由違約方向公司承擔責任”，表明有權向“違約方”主張煦坤公司損失的主體應該是煦坤公司。劉某某無權作為權利主體要求胡付某賠償煦坤公司經(jīng)濟損失，其要求胡付某向煦坤公司支付100萬元經(jīng)濟損失的主張，本院不予支持。劉某某要求“胡付某在收到股本金后退出公司、不再是公司股東”的訴訟請求，屬于《協(xié)議書》中違約條款的約定，胡付某應當承擔違約責任；煦坤公司只有三名股東，由該三名股東共同簽訂的《協(xié)議書》，既是股東之間對股權轉讓的約定，也是煦坤公司的股東決議，股權的變動應當由煦坤公司持《協(xié)議書》直接到股權登記管理部門辦理股東變更登記。由于劉某某未提交證據(jù)證明胡付某投入股本金的數(shù)額，且胡付某并未反訴請求退還股本金，故本院不予審查，當事人可另行解決，劉某某的該項請求，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、胡付某于本判決生效之日起十五日內向劉某某支付違約金400萬元；
二、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費46800元由胡付某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院或湖北省高級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣46800元，匯款至湖北省高級人民法院，開戶行:中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶（匯款需注明“預繳二審訴訟費”），賬號:17×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內仍未預繳訴訟費用的，按自動撤訴處理。

本院認為:本案是因煦坤公司各股東之間轉讓股權而產(chǎn)生的合同糾紛，故本案應定性為股權轉讓協(xié)議糾紛。本案《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，依法成立有效，對雙方具有法律約束力。當事人應當按照合同約定履行自己的義務，未按合同約定履行義務的，應當按照合同約定承擔責任。根據(jù)《協(xié)議書》“一、退股補償款”及“四、違約責任”之約定，胡付某至2013年12月18日仍未支付股權轉讓首付款，應當按《協(xié)議書》約定的劉某某股權退股價4000萬元的10%即400萬元向劉某某支付違約金，故對劉某某主張400萬元違約金的訴訟請求，本院予以支持?！秴f(xié)議書》“四、違約責任”約定“因違約責任造成損失的，由違約方向公司承擔責任”，表明有權向“違約方”主張煦坤公司損失的主體應該是煦坤公司。劉某某無權作為權利主體要求胡付某賠償煦坤公司經(jīng)濟損失，其要求胡付某向煦坤公司支付100萬元經(jīng)濟損失的主張，本院不予支持。劉某某要求“胡付某在收到股本金后退出公司、不再是公司股東”的訴訟請求，屬于《協(xié)議書》中違約條款的約定，胡付某應當承擔違約責任；煦坤公司只有三名股東，由該三名股東共同簽訂的《協(xié)議書》，既是股東之間對股權轉讓的約定，也是煦坤公司的股東決議，股權的變動應當由煦坤公司持《協(xié)議書》直接到股權登記管理部門辦理股東變更登記。由于劉某某未提交證據(jù)證明胡付某投入股本金的數(shù)額，且胡付某并未反訴請求退還股本金，故本院不予審查，當事人可另行解決，劉某某的該項請求，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、胡付某于本判決生效之日起十五日內向劉某某支付違約金400萬元；
二、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費46800元由胡付某負擔。

審判長：劉錚
審判員：汪書力
審判員：胡紅

書記員：陳平川