上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。住所地，石某某市裕華東路56號(hào)中鐵商務(wù)廣場(chǎng)B座11層。
負(fù)責(zé)人：程海軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：尹高峰、卞福錄，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：李文榜，石某某市藁城興華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛一案，不服石某某鐵路運(yùn)輸法院（2015）石鐵民一初字第533號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，劉某某為其所有的冀A×××××號(hào)貨車于2014年10月9日在陽某財(cái)險(xiǎn)石某某公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為225000元，保險(xiǎn)期間自2014年10月23日0時(shí)起至2015年10月22日24時(shí)止，劉某某已足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2015年7月18日14時(shí)10分，劉某某所雇的司機(jī)楊永偉駕駛冀A×××××/冀A×××××掛牽引車沿天津市團(tuán)結(jié)路由北向南行駛至事故地點(diǎn)時(shí)與于學(xué)壘駕駛的冀A×××××/冀A×××××掛車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：楊永偉負(fù)事故全部責(zé)任。劉某某因此次事故為被保險(xiǎn)車輛支付施救費(fèi)用1萬元。2015年10月26日，本院根據(jù)陽某財(cái)險(xiǎn)石某某公司的申請(qǐng)，依法委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀A×××××號(hào)貨車因本次事故造成的損失進(jìn)行鑒定，2015年11月10日，該公司出具了公估報(bào)告書，確定此次事故造成冀A×××××號(hào)車輛的損失為120525元。本次公估費(fèi)用已由陽某財(cái)險(xiǎn)石某某公司支付。陽某財(cái)險(xiǎn)石某某公司未向劉某某交付保險(xiǎn)合同條款。
原審認(rèn)為，原告劉某某與被告陽某財(cái)險(xiǎn)石某某公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用為原則，按照合同約定全面履行雙方的權(quán)利義務(wù)。原告為其所有的車輛購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，對(duì)保險(xiǎn)車輛的損失在車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案在審理期間，經(jīng)雙方協(xié)商并由本院委托選定的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行了重新鑒定，故車輛損失應(yīng)以重新鑒定的結(jié)果予以確定。因原告并未將其單方委托所出具的公估報(bào)告作為證據(jù)向本院提交，故因此而產(chǎn)生的公估費(fèi)用則亦不屬于為確定保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要費(fèi)用，原告要求被告賠償該公估費(fèi)8000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告支付的施救費(fèi)10000元屬于被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)，故對(duì)于被告以施救費(fèi)屬于間接損失不應(yīng)由被告承擔(dān)的抗辯主張，因違反了保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，本院不予采納。對(duì)于被告辯稱因原告的車輛負(fù)事故全部責(zé)任，故對(duì)車損應(yīng)免賠15%的抗辯主張，本院認(rèn)為該條款屬于免責(zé)條款，被告沒有證據(jù)證明其已向投保人即本案原告交付了保險(xiǎn)條款并盡到了提示及明確說明義務(wù)，該條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力，本院對(duì)被告的該抗辯意見不予采納。綜上所述，原告要求被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其車輛合理?yè)p失及施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條及第五十七條第二款之規(guī)定，判決：一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告劉某某保險(xiǎn)金十三萬零五百二十五元；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)一千六百五十元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)一千四百五十五元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；由原告劉某某負(fù)擔(dān)一百九十五元（已交納）。
二審查明事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，案涉保險(xiǎn)合同關(guān)于免責(zé)條款對(duì)劉某某是否具有約束力。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確書面；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，簽訂格式條款合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確書面；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，關(guān)于免責(zé)條款的約定明顯對(duì)保險(xiǎn)人有利、且加重了投保人的責(zé)任，無證據(jù)證明保險(xiǎn)人履行了向投保人進(jìn)行了對(duì)合同內(nèi)容作出明確說明、明示義務(wù)，因此該條款對(duì)投保人不具有約束力。故上訴人稱“保險(xiǎn)條款約定，負(fù)全部事故責(zé)任或單方肇事事故的免賠率為15%，原告在本次事故中負(fù)事故全部責(zé)任應(yīng)該免賠15%?！辈怀闪ⅰ?br/>因上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)按原判執(zhí)行，二審訴訟費(fèi)252元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉彥林 審 判 員　牛躍東 審 判 員　李坤華

書記員：劉召芬