原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村回族自治縣。
委托代理人：吳金花，河北石云律師事務(wù)所律師。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市北碚區(qū)。
委托代理人：姚能江，重慶智敏律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告胡某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法公開開庭進行了審理，原告劉某某及其委托代理人吳金花、被告胡某某委托代理人姚能江到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：l.責令被告立即支付原告貨款60000元及利息;2.訴訟費、保全費等實現(xiàn)債權(quán)的費用由被告承擔。事實與理由：被告于2014年12月25日在原告購買管件共計125687未付。原告為了維護自己的合法權(quán)益，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，依法向貴院提出上述請求，望貴院依法判決。
被告辯稱：本案原告與被告不是本案適格原被告。根據(jù)雙方買賣行為看，原告不是本案本案原告，本案涉及買賣標的是河北萬通管件制造有限公司，不是原告本人。被告不是本案適格被告，胡某某僅代表重慶市界牌機械制造有限公司，本案涉及的買賣合同是公司與公司之間進行的。根據(jù)法律規(guī)定，本案訴訟主體資格應(yīng)是河北萬通管件制造有限公司與重慶市界牌機械制造有限公司之間，不是原被告之間的行為。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。原告提交證據(jù)有：1、銷售清單一份。2、原被告之間短信記錄一份共4頁。3、中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細一份。證明2017年12月25日被告支付給原告5000元，證明被告至今尚欠原告6萬元貨款的事實。4、提交銀行交易明細復(fù)印件3頁，證明幾筆還款均是胡某某賬戶轉(zhuǎn)出，從來沒有公司的轉(zhuǎn)款。
被告質(zhì)證意見：1、對銷貨清單的真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，上面沒有收貨人的簽字蓋章，不能代表上面記載的貨品被告已經(jīng)收到。2、對原被告之間的信息記錄真實性無異議，但無法證明信息內(nèi)容就是原告所訴稱的貨款，從信息稱謂看足以證明原告是代表公司行事，被告也是代表公司，證明原被告否認適格問題。3、對農(nóng)行賬戶明細無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，無法證明胡某某的轉(zhuǎn)款就是支付本案訴稱的欠款。4、對轉(zhuǎn)款記錄復(fù)印件不認可，胡某某的轉(zhuǎn)款行為不能代表原告所稱的該案的買賣行為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告提交證據(jù)有：1、重慶市界牌機械制造有限公司營業(yè)執(zhí)照一份，證明胡某某是該公司法定代表人。2、重慶市界牌機械制造有限公司出具的證明一份，證明胡某某的購買行為是代表公司。3、胡某某QQ空間保存的與原告之間的交往記錄。證明原告是代表河北萬通公司，管件也是河北萬通公司的產(chǎn)品，而非原告的產(chǎn)品。
原告質(zhì)證意見：1、對營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及證據(jù)2的真實性合法性關(guān)聯(lián)性均有意見，首先被告營業(yè)執(zhí)照系復(fù)印件，不能證明其真實性，即便胡某某系重慶市界牌機械制造有限公司法定代表人，也不能證明本案購買的貨物就是公司行為。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其所有還款均系被告胡某某，并非公司，故被告的主張不能成立。3、對被告QQ空間圖片不認可，QQ號不是原告的。

本院經(jīng)審查認為，原告主張與被告買賣合同關(guān)系，但雙方未簽訂買賣合同，重慶市界牌機械制造有限責任公司出具證明，認可胡某某于2014年12月25日購買管件系代表該公司所買，且被告胡某某系重慶市界牌機械制造有限責任公司的法定代表人，原告提交短信記錄中稱被告為“胡總”，原告無充分證據(jù)證明原被告系個人之間訂立的買賣合同，原告僅以胡某某為被告起訴，不符合立案條件，應(yīng)駁回原告的起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 魏國林

書記員： 畢翠云