劉紅海
崔彥斌（河北石某某正定恒州法律服務(wù)所）
石某某正定新區(qū)南圣板社區(qū)居民委員會
李俊靈（河北泰平律師事務(wù)所）

原告劉紅海（破碗），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某正定新區(qū)。
委托代理人崔彥斌，男，石某某市正定恒州法律服務(wù)所法律工作者。
被告石某某正定新區(qū)南圣板社區(qū)居民委員會。
法定代表人劉成橋，任該居民委員會主任。
委托代理人李俊靈，女，河北泰平律師事務(wù)所律師。
原告劉紅海（以下簡稱原告）與被告石某某正定新區(qū)南圣板居民委員會（以下簡稱被告）為勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邢蘭柱獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人，被告法定代表人及委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，我是南圣板村的村民，自1995年左右開始在村里幫著被告干些瑣碎的雜活，根據(jù)我的干活量，被告支付給我工資，可是多年來我的活干完了，但被告卻很少給過工資，算完賬就給打個欠條。
到目前累計拖欠我22048.26元的工資沒有支付，經(jīng)多次找被告也拒不解決。
故此訴至法院
，請求人民法院
依法判令
被告支付拖欠原告工資22048.26元及利息。
被告法定代表人口頭辯稱，對2002年8月20日欠153.36元、2002年8月20日欠1014元、2002年8月20日欠11100元、2002年4月21日欠3000元、2002年8月4日欠809.80元、2002年11月21日欠121.90元的六張欠條共計16199.06元的真實性無異議。
對2013年12月16日的證明條不認可，因該證明條未加蓋南圣板村委會的財務(wù)專用印章。
被告向原告出具欠條時未約定利息，應(yīng)視為不支付利息。
本院認為，被告欠原告勞務(wù)費16199.06元，事實清楚，證據(jù)確鑿，由被告向原告出具的六張欠條予以證實，同時被告對此欠條的數(shù)額及真實性無異議，故本院對2002年8月20日、2002年8月20日、2002年8月20日、2002年4月21日、2002年8月4日、2002年11月21日的六張欠條的真實性予以認定。
對2013年12月16日的欠條不予認定，一、該證明條記載的欠款時間是2002年至2003年，而證明條的書
寫時間是2013年12月16日明顯不合常規(guī)，二、此證明條未加蓋被告南圣板村委會的財務(wù)專用印章，因此本院對原告此項請求不予支持。
關(guān)于原告要求支付利息的問題，考慮到被告欠原告此款已長達十二年之久，在給付本金的同時應(yīng)按銀行同期存款基準利率給付利息較妥。
綜上所述，本案經(jīng)調(diào)解無效。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:限本判決生效后七日內(nèi)，被告償還原告欠款16199.06元及利息，利息按中國人民銀行同期存款基準利率計算，自欠款之日起至付清款之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費351元，減半收取，由被告負擔175.5元。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院
。

本院認為，被告欠原告勞務(wù)費16199.06元，事實清楚，證據(jù)確鑿，由被告向原告出具的六張欠條予以證實，同時被告對此欠條的數(shù)額及真實性無異議，故本院對2002年8月20日、2002年8月20日、2002年8月20日、2002年4月21日、2002年8月4日、2002年11月21日的六張欠條的真實性予以認定。
對2013年12月16日的欠條不予認定，一、該證明條記載的欠款時間是2002年至2003年，而證明條的書
寫時間是2013年12月16日明顯不合常規(guī)，二、此證明條未加蓋被告南圣板村委會的財務(wù)專用印章，因此本院對原告此項請求不予支持。
關(guān)于原告要求支付利息的問題，考慮到被告欠原告此款已長達十二年之久，在給付本金的同時應(yīng)按銀行同期存款基準利率給付利息較妥。
綜上所述，本案經(jīng)調(diào)解無效。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:限本判決生效后七日內(nèi)，被告償還原告欠款16199.06元及利息，利息按中國人民銀行同期存款基準利率計算，自欠款之日起至付清款之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費351元，減半收取，由被告負擔175.5元。

審判長：邢蘭柱