中國(guó)葛洲壩集團(tuán)建筑工程有限公司
鄒杰（湖北建和律師事務(wù)所）
劉某某
閆劍平（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
宜昌市鼎力房地產(chǎn)開發(fā)總公司
曾群（湖北三立律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)葛洲壩集團(tuán)建筑工程有限公司，住所地宜昌市鎮(zhèn)平路31號(hào)。
法定代表人:王玉俠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄒杰，湖北建和律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人:閆劍平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:宜昌市鼎力房地產(chǎn)開發(fā)總公司，住所地宜昌市西陵區(qū)獻(xiàn)福路30號(hào)。
法定代表人:劉生敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曾群，湖北三立律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
上訴人中國(guó)葛洲壩集團(tuán)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩建筑公司）因與被上訴人劉某某、宜昌市鼎力房地產(chǎn)開發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱鼎力房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初422號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葛洲壩建筑公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判駁回劉某某對(duì)葛洲壩建筑公司的訴訟請(qǐng)求或裁定將本案發(fā)回重審。
其理由為:1、”商業(yè)玻璃地彈門工程”是鼎力房地產(chǎn)公司于2013年3月臨時(shí)增加的一項(xiàng)工程，不屬于葛洲壩建筑公司的施工范圍。
鼎力房地產(chǎn)公司借葛洲壩建筑公司之名，將涉案”商業(yè)玻璃地彈門工程”直接發(fā)包給了劉某某施工。
而一審法院僅憑2013年3月11日鼎力房地產(chǎn)公司向葛洲壩建筑公司出具的《工作聯(lián)系函》即認(rèn)定”鼎力房地產(chǎn)公司將商業(yè)玻璃地彈門交由葛洲壩建筑公司施工后，葛洲壩公司將玻璃地彈門安裝工程交由劉某某施工”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
2、一審法院依據(jù)發(fā)包人鼎力房地產(chǎn)公司與承包人葛洲壩建筑公司之間的工程造價(jià)所確認(rèn)的玻璃地彈門包干價(jià)125598.20元即認(rèn)定葛洲壩建筑公司欠付劉某某工程款125598.20元缺乏事實(shí)依據(jù)。
即使葛洲壩建筑公司與劉某某之間存在建設(shè)工程分包關(guān)系，至少也應(yīng)扣除10%的管理費(fèi)及合理利潤(rùn)。
3、一審法院未對(duì)鼎力房地產(chǎn)公司返還上訴人質(zhì)保金期限予以審查，僅憑鼎力房地產(chǎn)公司口頭陳述即認(rèn)定質(zhì)保金661084.83元于2018年7月24日到期，缺乏事實(shí)依據(jù)。
被上訴人劉某某口頭答辯稱:1、一審法院認(rèn)定葛洲壩建筑公司將本案爭(zhēng)議工程交劉某某施工屬實(shí)，葛洲壩建筑公司與鼎力房地產(chǎn)公司的結(jié)算報(bào)告中實(shí)際施工人劉某某墊資施工的”商業(yè)玻璃地彈門工程”確認(rèn)造價(jià)為125598.20元。
2、葛洲壩建筑公司所說(shuō)扣除利潤(rùn)和管理費(fèi)與其第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求相沖突，因其與劉某某關(guān)于10%管理費(fèi)和合理利潤(rùn)沒有明確約定，一審法院未予認(rèn)定正確。
3、質(zhì)保金返還期限與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回葛洲壩建筑公司的上訴，維持原判。
被上訴人鼎力房地產(chǎn)公司口頭答辯稱，其與葛洲壩建筑公司簽訂的合同中有明確的質(zhì)證金期限約定，葛洲壩建筑公司具備舉證能力。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回葛洲壩建筑公司的上訴，維持原判。
劉某某一審訴訟請(qǐng)求:1、判令葛洲壩建筑公司支付劉某某工程款125598.20元，并按銀行同期貸款利率支付利息損失從2013年5月8日起至實(shí)際付清時(shí)止，截止2016年3月8日上述款項(xiàng)為146945元；2、鼎力房地產(chǎn)公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年9月29日，經(jīng)宜昌市綜合招投標(biāo)中心公開招標(biāo)，鼎力房地產(chǎn)公司將宜昌市民欣家園經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#樓工程發(fā)包給了葛洲壩建筑公司。
2013年3月11日，鼎力房地產(chǎn)公司向葛洲壩建筑公司出具一份《工作聯(lián)系單》，載明”現(xiàn)將你公司承建范圍內(nèi)的商業(yè)地彈門玻璃工程交由你公司進(jìn)行施工”；約定地彈門單價(jià)為260元／m2。
之后，葛洲壩建筑公司將玻璃地彈門安裝工程交由劉某某施工。
2013年4月22日，鼎力房地產(chǎn)公司代表人何俊峰和劉某某在《民欣家園工地匯總表》上簽字，確認(rèn)地彈門工程數(shù)量為483.07m2。
2013年5月8日，玻璃地彈門安裝工程經(jīng)鼎力房地產(chǎn)公司驗(yàn)收合格。
2014年11月26日，鼎力房地產(chǎn)公司、葛洲壩建筑公司在《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》上簽名蓋章確認(rèn)宜昌市民欣家園經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#樓工程總造價(jià)為28781736.66元，其中《分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表》中確認(rèn)地彈門包干價(jià)為125598.2元。
嗣后，葛洲壩建筑公司未將玻璃地彈門工程款支付給劉某某。
一審法院另認(rèn)定:截止2016年5月，鼎力房地產(chǎn)公司已向葛洲壩建筑公司支付工程款28120651.83元，未付工程余款661084.83元系剩余工程質(zhì)保金，于2018年7月24日到期。
一審法院認(rèn)為，鼎力房地產(chǎn)公司雖將宜昌市民欣家園經(jīng)濟(jì)適用房1#、2#樓的玻璃地彈門安裝工程交給葛洲壩建筑公司承建，但在實(shí)際施工過(guò)程中，葛洲壩建筑公司承建的玻璃地彈門工程由劉某某所安裝。
劉某某與葛洲壩建筑公司雖未簽訂書面合同，但劉某某已按要求完成玻璃地彈門安裝工程，且該工程經(jīng)鼎力房地產(chǎn)公司驗(yàn)收合格。
同時(shí)，葛洲壩建筑公司作為施工單位與鼎力房地產(chǎn)公司作為建設(shè)單位在《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》中確認(rèn)了地彈門包干價(jià)格，鼎力房地產(chǎn)公司已按確認(rèn)的價(jià)格將玻璃地彈門安裝款支付給了葛洲壩建筑公司，故葛洲壩建筑公司也應(yīng)將玻璃地彈門安裝款支付給實(shí)際施工人劉某某。
現(xiàn)劉某某要求葛洲壩建筑公司支付玻璃地彈門安裝款125598.20元，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。
劉某某與葛洲壩建筑公司未約定付款時(shí)間，現(xiàn)劉某某主張葛洲壩建筑公司自2013年5月8日起按銀行同期貸款利率支付利息損失沒有依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
葛洲壩建筑公司應(yīng)從起訴之日即自2016年3月28日起按銀行同期貸款利率向劉某某支付利息損失。
發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
該案中，鼎力房地產(chǎn)公司作為發(fā)包人，已向承包人葛洲壩建筑公司支付工程款，只有部分工程質(zhì)保金未支付，且該質(zhì)保金支付期限尚未屆滿，故劉某某要求鼎力房地產(chǎn)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
基于上述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?之規(guī)定，判決:一、中國(guó)葛洲壩集團(tuán)建筑工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付劉某某工程款125598.20元，并以125598.2元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付自2016年3月28日起至實(shí)際清償之日止的利息損失。
二、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審判決并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)減半收取1620元，由中國(guó)葛洲壩集團(tuán)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為:1、在案證據(jù)表明，發(fā)包方鼎力房地產(chǎn)公司與承包方葛洲壩建筑公司均認(rèn)可涉案工程中的商業(yè)玻璃地彈門工程由實(shí)際施工人劉某某施工，且鼎力房地產(chǎn)公司依據(jù)葛洲壩建筑公司申報(bào)經(jīng)核實(shí)已將商業(yè)玻璃地彈門工程價(jià)款125598.20元支付給了葛洲壩建筑公司的事實(shí)。
因葛洲壩建筑公司在劉某某施工期間未就其承接商業(yè)玻璃地彈門工程價(jià)款、提取管理費(fèi)及合理利潤(rùn)進(jìn)行約定，視為約定不明。
一審法院依據(jù)鼎力房地產(chǎn)公司與葛洲壩建筑公司之間結(jié)算的工程造價(jià)確認(rèn)涉案商業(yè)玻璃地彈門工程價(jià)款125598.20元并無(wú)不當(dāng)。
葛洲壩建筑公司提出涉案商業(yè)玻璃地彈門工程是鼎力房地產(chǎn)公司臨時(shí)增加的一項(xiàng)工程，不屬于葛洲壩建筑公司施工范圍的上訴理由與一、二審查明的事實(shí)不符，不應(yīng)予以支持。
2、葛洲壩建筑公司與鼎力房地產(chǎn)公司簽訂《工程質(zhì)量保修書》中對(duì)于涉案工程中的屋面防水工程、電氣管線工程、裝飾裝修工程等質(zhì)量保修期均有明確約定，因葛洲壩建筑公司在一、二審審理過(guò)程中均未舉證證實(shí)其承建的工程已過(guò)質(zhì)量保修期，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，葛洲壩建筑公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3240元（中國(guó)葛洲壩集團(tuán)建筑工程有限公司已預(yù)交），由中國(guó)葛洲壩集團(tuán)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、在案證據(jù)表明，發(fā)包方鼎力房地產(chǎn)公司與承包方葛洲壩建筑公司均認(rèn)可涉案工程中的商業(yè)玻璃地彈門工程由實(shí)際施工人劉某某施工，且鼎力房地產(chǎn)公司依據(jù)葛洲壩建筑公司申報(bào)經(jīng)核實(shí)已將商業(yè)玻璃地彈門工程價(jià)款125598.20元支付給了葛洲壩建筑公司的事實(shí)。
因葛洲壩建筑公司在劉某某施工期間未就其承接商業(yè)玻璃地彈門工程價(jià)款、提取管理費(fèi)及合理利潤(rùn)進(jìn)行約定，視為約定不明。
一審法院依據(jù)鼎力房地產(chǎn)公司與葛洲壩建筑公司之間結(jié)算的工程造價(jià)確認(rèn)涉案商業(yè)玻璃地彈門工程價(jià)款125598.20元并無(wú)不當(dāng)。
葛洲壩建筑公司提出涉案商業(yè)玻璃地彈門工程是鼎力房地產(chǎn)公司臨時(shí)增加的一項(xiàng)工程，不屬于葛洲壩建筑公司施工范圍的上訴理由與一、二審查明的事實(shí)不符，不應(yīng)予以支持。
2、葛洲壩建筑公司與鼎力房地產(chǎn)公司簽訂《工程質(zhì)量保修書》中對(duì)于涉案工程中的屋面防水工程、電氣管線工程、裝飾裝修工程等質(zhì)量保修期均有明確約定，因葛洲壩建筑公司在一、二審審理過(guò)程中均未舉證證實(shí)其承建的工程已過(guò)質(zhì)量保修期，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，葛洲壩建筑公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3240元（中國(guó)葛洲壩集團(tuán)建筑工程有限公司已預(yù)交），由中國(guó)葛洲壩集團(tuán)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李淑一
審判員：胡建華
審判員：李建敏

書記員：張鵬煒