原告：劉紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：于繼民，河北于繼民律師事務所律師。
被告：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)唐胥路286、288號。
負責人：常艷青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭立偉，河北祝瑞英律師事務所律師。

原告劉紅某與被告董某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉紅某的委托訴訟代理人于繼民，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司委托訴訟代理人郭立偉到庭參加訴訟。被告董某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉紅某向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判決被告賠償原告各項損失60820.7元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠付；2.訴訟費用以及其他費用由被告承擔。事實和理由：2017年11月21日14時50分，張鵬駕駛原告所有的×××-×××重型半掛車由北向南行駛至大堿線-石匠莊10公里+800米處時，與由南向北行駛裴明明駕駛被告董某所有的×××轎車相撞，造成裴明明當場死亡，張鵬受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)曹妃甸區(qū)交警支隊一大隊道路交通事故認定書認定裴明明與張鵬負事故同等責任。裴明明的賠償事宜現(xiàn)已完畢，原告劉紅某因此次交通事故造成的損失為：牽引車車損74189元、后掛車車損14195元、賠償樹苗款2000元、公估費4419元、施救費16000元、拆解費8838.4元，合計119641.4元。裴明明所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司投保了交強險和商業(yè)險。原告認為，此次交通事故的責任已經(jīng)由曹妃甸區(qū)交警支隊一大隊確認，雙方負事故的同等責任。為此，作為事故車輛×××號車的保險人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司應當承擔賠償責任。為維護原告的合法權(quán)益，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司辯稱，在核實駕駛證、行駛證、保單合法有效情況下，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司同意對原告的合理損失在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)承擔不超過50%的賠償責任。車損鑒定系原告單方委托，損失數(shù)額過高，扣減殘值過低。賠償樹苗款應提供損害樹苗的具體數(shù)量及價格清單以證實賠付該款的真實性。施救費數(shù)額過高，應按照河北省道路救援服務標準計算。車輛拆解是公估機構(gòu)對車輛進行定損的必經(jīng)程序，拆解費應包含在公估費之中，因此原告訴請的拆解費屬于重復支出，不應支持。原告方應提供車輛維修發(fā)票，更換配件的合法發(fā)票及維修明細以證實車輛損失的真實性。公估費、訴訟費不屬保險理賠范圍。
被告董某未答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月21日14時50分許，張鵬駕駛×××-×××重型半掛車由北向南行駛至大堿線-石匠莊10公里+800米處時，與由南向北行駛裴明明駕駛的×××號小型轎車相撞，造成裴明明當場死亡，張鵬受傷，兩車受損的交通事故。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認定：張鵬負事故的同等責任；裴明明負事故的同等責任。×××-×××重型半掛車的實際所有人為原告劉紅某，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司投保了商業(yè)三者險（保險金額為50萬元）并不計免賠。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于以上雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。
對雙方當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告提交河北得正保險公估有限公司公估報告，證實×××-×××重型半掛車的車輛損失費為88384元（其中主車車輛損失費74189元，掛車車輛損失費14195元）。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司對上述證據(jù)有異議，認為該評估報告認定的車損數(shù)額過高，扣減殘值數(shù)額過低。河北得正保險公估有限公司系具有鑒定資質(zhì)的合法鑒定機構(gòu)，且被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司未提交相關反駁證據(jù)，亦未申請重新鑒定，本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以認定。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認定書事實清楚，程序合法，本院予以采納。裴明明負此事故同等責任，被告董某作為×××號小型轎車的車輛所有人，應對原告的合理損失承擔50%賠償責任。因×××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對原告的損失應先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；超過交強險限額部分，由該公司在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按照50%的賠償責任比例賠付原告。
原告訴請的車輛損失經(jīng)公估機構(gòu)予以公估，且原告提供維修清單及修理發(fā)票證實事故車輛已經(jīng)修復，因此原告訴請的車輛損失費，本院予以支持。原告賠償孫漢芝的樹苗損失，經(jīng)核實確已賠付，故對該訴訟請求，本院予以認定。原告訴請的施救費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的公估費屬于為查清和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。
本院核定原告劉紅某的合理損失為：車輛損失費（×××號牽引車）74189元、車輛損失費（×××號掛車）14195元、賠償樹苗款2000元、公估費4419元、施救費16000元、拆解費8838.4元，合計119641.4元。以上損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告58820.7元[（119641.4元－2000元）×50%]。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司賠償原告劉紅某60820.7元。于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1320元，減半收取計660元，由被告董某負擔。于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 于海光

書記員： 張鈺潁