再審申請人(一審原告、二審上訴人)：劉紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省沈陽市，住上海市寶山區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：陳財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省溧陽市，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐軍，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李文靜，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海達某建筑安裝工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：朱志斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐軍，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李文靜，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人劉紅某因與被申請人陳財、上海達某建筑安裝工程有限公司(以下簡稱達某公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終7703號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　劉紅某申請再審稱，二審認定與基本事實不符，判決錯誤。1、關(guān)于計酬標(biāo)準，劉紅某有新證據(jù)證明雙方就計酬標(biāo)準有約定，劉紅某與陳財?shù)亩绦艤贤ㄓ涗浛梢宰C明最低計酬標(biāo)準為工作量的千分之三，該標(biāo)準也符合行業(yè)慣例。按照雙方已經(jīng)確認的工作量加上遺漏計算的工作量，服務(wù)費總額應(yīng)為人民幣(以下幣種相同)28萬元。一審?fù)徶袑Ψ揭脖砻鲬?yīng)支付28萬元服務(wù)費，扣除已付的8萬元，還有20萬元抵銷裝修款，故雙方結(jié)清。但裝修費陳財主動承諾提供免費服務(wù)，因此不存在抵銷。2、關(guān)于訴訟主體，陳財系以達某公司名義請劉紅某提供服務(wù)，劉紅某有理由相信陳財構(gòu)成表見代理，陳財系代表達某公司。綜上，劉紅某請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定進行再審。
　　陳財提交意見稱，一、二審已經(jīng)查清本案事實，適用法律正確。1、陳財與劉紅某從未明確約定計酬標(biāo)準，劉紅某提供的短信記錄不屬于新證據(jù)，內(nèi)容可以看出雙方是協(xié)商的過程。2、雙方在最后一項工作完成后對工作量進行了對賬，不存在還有遺漏統(tǒng)計的工作量。3、一審?fù)徶械谋硎鍪羌词拱凑談⒓t某主張的28萬元，陳財也已經(jīng)支付完畢，因為裝修費差不多要20萬元。
　　達某公司提交意見稱，達某公司與劉紅某之間沒有合同關(guān)系，8萬元是陳財支付的，故請求駁回劉紅某的再審申請。
　　劉紅某提交以下證據(jù)：短信記錄一份，系2016年4月28日劉紅某與陳財之間的2條短信記錄，其中陳財?shù)囊粭l短信內(nèi)容為“別跟我說了，算你五千萬工作量也就15萬，裝修八萬都打不下來，我也給你匯了八萬，兩不相欠了”，證明陳財同意按最低千分之三的標(biāo)準計算服務(wù)費。
　　陳財及達某公司當(dāng)庭核對了劉紅某手機中保存的短信記錄，對真實性無異議。但認為該證據(jù)不是新證據(jù)，且劉紅某拒絕提供全部記錄，有斷章取義之嫌。即使按照該證據(jù)的字面含義，也不能說明雙方已經(jīng)達成了按千分之三計酬的約定。
　　本院認證認為，劉紅某提交的短信證據(jù)真實性予以確認，但該條短信記錄無前后文，不能全面反映當(dāng)時劉紅某與陳財交流的真實情況，且該條短信內(nèi)容也顯示雙方系在商談過程中，陳財并沒有明確認可千分之三的標(biāo)準。故該短信證據(jù)不能證明劉紅某的主張，本院對該證據(jù)不予采納。
　　本院經(jīng)審查認為，劉紅某主張其與陳財之間就計酬標(biāo)準已達成一致，但劉紅某現(xiàn)提供的證據(jù)不足以證明其主張。一審法院綜合考慮各種因素后酌情確定劉紅某的服務(wù)費，二審予以確認并無不當(dāng)。劉紅某主張達某公司應(yīng)對服務(wù)費承擔(dān)連帶責(zé)任，但無證據(jù)證明達某公司與劉紅某之間存在合同關(guān)系，陳財亦不構(gòu)成表見代理，劉紅某該主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，劉紅某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回劉紅某的再審申請。

審判員：馬清華

書記員：壯春暉