劉某某
桂水平（通城縣法律援助中心）
湖北雋達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳四國（湖北泰元律師事務所）

上訴人（原審原告）:劉某某。
委托代理人:桂水平，通城縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）:湖北雋達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:黃勇波，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳四國，湖北泰元律師事務所律師。
上訴人劉某某與湖北雋達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱雋達房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第1199號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
被上訴人雋達房地產(chǎn)公司答辯稱:劉某某向原審法院提交的交房通知書，可以證明公司在2014年6月25日就通知劉某某辦理交房手續(xù)；雋達房地產(chǎn)公司向原審法院提交的工程竣工驗收備案證明書及房屋使用說明書可以證明涉案房屋經(jīng)驗收合格，達到交房條件，雙方約定的交房時間是2014年6月30日前，至8月29日違約時間為59天，并未超過60天，被上訴人應根據(jù)商品房買賣合同第九條第一款第（一）項的約定支付違約金，且除本案外，還有7名業(yè)主以同樣的理由起訴了被上訴人，原審已經(jīng)判決按已交付房款日萬分之一的標準計算違約金，判決已經(jīng)生效并已執(zhí)行。因此，劉某某要求按日萬分之二的標準計算違約金，沒有依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
在二審審理過程中，劉某某為了證明自己的主張，向本院提交了2014年7月5日向雋達房地產(chǎn)公司出具的拒絕收房通知書，欲證明涉案房屋不符合交房條件，其拒絕收房并保留通過法律途徑向雋達房地產(chǎn)公司主張賠償?shù)臋嗬?br/>雋達房地產(chǎn)公司質(zhì)證稱，并未收到該通知書，不能達到其證明目的。
本院認為，該通知書可以證明，劉某某對雋達房地產(chǎn)公司在2014年6月30日向其交付的房屋，認為不符合法定以及合同約定的交房條件拒收的事實。
雋達房地產(chǎn)公司為了證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一，“協(xié)議書”，欲證明與劉某某同時起訴雋達房地產(chǎn)公司的其他業(yè)主，在原審判決后未上訴，判決生效后進入執(zhí)行程序，在通城縣人民法院的主持下，雙方達成調(diào)解并已經(jīng)執(zhí)行完畢。
證據(jù)二，涉案房屋售樓部的售樓員吳曼曼、陳小星的證明以及售樓部公示牌的照片。欲證明在房屋竣工驗收合格后，2014年8月30日之前已經(jīng)電話通知了未收房的業(yè)主，并將竣工驗收備案證放在售樓部前臺進行公示，劉某某等業(yè)主看了備案證后，曾對備案證的真實性提出異議。
劉某某質(zhì)證稱，證據(jù)一與劉某某案無關；證據(jù)二，不能證明涉案房屋已達到合同約定的交房條件，公示牌對購房人不具有法律約束力。
本院認為，對證據(jù)一的真實性，本院予以確認；證據(jù)二不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
本院認為，根據(jù)劉某某與雋達房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》第八條的約定，涉案房屋交付的條件為經(jīng)驗收合格，該約定符合《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十六條 ?第二款 ?“房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工，經(jīng)驗收合格后，方可交付使用”之規(guī)定，合法有效。因此，2014年6月25日雋達房地產(chǎn)公司第一次書面通知劉某某收房，其以交付房屋不符合交房條件為由拒收，符合法律的規(guī)定和合同的約定。但在2014年8月29日，涉案房屋驗收合格達到交房條件后，劉某某至今仍未收房，其認為違約金應計算至實際交付之日。《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償”，本案中，2014年6月25日雋達房地產(chǎn)公司已經(jīng)書面通知劉某某收房，2014年8月29日交房條件成就，對于劉某某來說，此時完全可以對房屋進行接收和使用，但其至今對該房屋拒不接收，因此，對延遲交房擴大的損失部分，不應予支持。一審按合同約定判令雋達房地產(chǎn)公司按合同價款的日萬分之一承擔違約責任正確，雋達房地產(chǎn)公司遲延交房，應承擔從2014年7月1日至2014年8月29日期間逾期交房的違約責任。
綜上，上訴人劉某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)劉某某與雋達房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》第八條的約定，涉案房屋交付的條件為經(jīng)驗收合格，該約定符合《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十六條 ?第二款 ?“房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工，經(jīng)驗收合格后，方可交付使用”之規(guī)定，合法有效。因此，2014年6月25日雋達房地產(chǎn)公司第一次書面通知劉某某收房，其以交付房屋不符合交房條件為由拒收，符合法律的規(guī)定和合同的約定。但在2014年8月29日，涉案房屋驗收合格達到交房條件后，劉某某至今仍未收房，其認為違約金應計算至實際交付之日?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償”，本案中，2014年6月25日雋達房地產(chǎn)公司已經(jīng)書面通知劉某某收房，2014年8月29日交房條件成就，對于劉某某來說，此時完全可以對房屋進行接收和使用，但其至今對該房屋拒不接收，因此，對延遲交房擴大的損失部分，不應予支持。一審按合同約定判令雋達房地產(chǎn)公司按合同價款的日萬分之一承擔違約責任正確，雋達房地產(chǎn)公司遲延交房，應承擔從2014年7月1日至2014年8月29日期間逾期交房的違約責任。
綜上，上訴人劉某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由劉某某負擔。

審判長：何云澤
審判員：孫蘭
審判員：陳繼高

書記員：章婷