劉某某
陳立新（河北元恒律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
張紅艷
王泰

原告:劉某某，農(nóng)民。
委托代理人:陳立新，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市北市區(qū)小營房村。
負責人:李繼坤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張紅艷、王泰。
原告劉某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱永安保險）為保險合同糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法由審判員徐法憲適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人陳立新，被告永安保險的委托代理人張紅艷、王泰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2014年1月21日5時許，劉某某駕駛冀F×××××／冀F×××××掛貨車與路中間的燈桿相撞，造成車輛和燈桿損壞，此事故高陽縣公安交通警察大隊已出具道路交通事故認定書，認定劉某某負事故的全部責任。對該認定書原、被告均無異議，其證明力，本院予以確認。保險車輛發(fā)生交通事故后，原告要求被告按保險合同的約定承擔保險責任，支付保險金的請求，于法有據(jù)，應予支持。被告對原告已經(jīng)賠償?shù)娜邠p失8000元無異議，本院予以確認。原告的財產(chǎn)損失有河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告證實，被告對公估報告不認可，并提供了由自己保險公司出具的推定全損呈報表予以反駁。但該呈報表系被告自己出具的，與本案存在利害關(guān)系，故對該呈報表本院不予認定，況且河北盛衡保險公估有限公司以及鑒定人員均具有合法資質(zhì)，故公估報告本院予以采信。該公估報告確定的損失數(shù)額應作為被告賠償?shù)囊罁?jù)?！吨腥A人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定“投保人和被保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準”。本案中，原、被告之間所簽訂的保險單中已載明保險金額為200000元，根據(jù)該規(guī)定被告應在200000元的保險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告按推定全損賠償?shù)目罐q意見，不予采信。鑒證費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支出的必要的，合理的費用，被告應予賠償。施救費屬于正式票據(jù)，且原告以實際支出，被告應予賠償。綜上，被告永安保險應賠償原告劉某某保險金為冀F×××××車輛損失166108元，公估費11600元，施救費8000元，已賠償三者損失8000元，共計193708元?？鄢A安保險交強險應承擔的2000元，原告主張的數(shù)額191708元并未超出保險限額，故被告永安保險應賠償原告保險金191708元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效后五日內(nèi)，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司一次性支付原告劉某某保險金191708元。
如未按判決書指定期間履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4134元，減半收取2067元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，2014年1月21日5時許，劉某某駕駛冀F×××××／冀F×××××掛貨車與路中間的燈桿相撞，造成車輛和燈桿損壞，此事故高陽縣公安交通警察大隊已出具道路交通事故認定書，認定劉某某負事故的全部責任。對該認定書原、被告均無異議，其證明力，本院予以確認。保險車輛發(fā)生交通事故后，原告要求被告按保險合同的約定承擔保險責任，支付保險金的請求，于法有據(jù)，應予支持。被告對原告已經(jīng)賠償?shù)娜邠p失8000元無異議，本院予以確認。原告的財產(chǎn)損失有河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告證實，被告對公估報告不認可，并提供了由自己保險公司出具的推定全損呈報表予以反駁。但該呈報表系被告自己出具的，與本案存在利害關(guān)系，故對該呈報表本院不予認定，況且河北盛衡保險公估有限公司以及鑒定人員均具有合法資質(zhì)，故公估報告本院予以采信。該公估報告確定的損失數(shù)額應作為被告賠償?shù)囊罁?jù)。《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定“投保人和被保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準”。本案中，原、被告之間所簽訂的保險單中已載明保險金額為200000元，根據(jù)該規(guī)定被告應在200000元的保險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告按推定全損賠償?shù)目罐q意見，不予采信。鑒證費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支出的必要的，合理的費用，被告應予賠償。施救費屬于正式票據(jù)，且原告以實際支出，被告應予賠償。綜上，被告永安保險應賠償原告劉某某保險金為冀F×××××車輛損失166108元，公估費11600元，施救費8000元，已賠償三者損失8000元，共計193708元?？鄢A安保險交強險應承擔的2000元，原告主張的數(shù)額191708元并未超出保險限額，故被告永安保險應賠償原告保險金191708元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

限本判決生效后五日內(nèi)，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司一次性支付原告劉某某保險金191708元。
如未按判決書指定期間履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4134元，減半收取2067元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司承擔。

審判長：徐法憲

書記員：李婭微