原告：劉紅某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：冀洪濤，
河北天宏律師事務所律師。
被告：
東莞市日達貨運有限公司，住所地東莞市南城區(qū)白馬宏圖路宏圖工業(yè)區(qū)凱運物流園A1區(qū)6-7號。
法定代表人：崔少勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：申文厚，
廣東海聯(lián)泰達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊志輝，
廣東海聯(lián)泰達律師事務所律師。
被告：張某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省晉州市。
被告：張春召，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河北省晉州市。
以上二被告委托訴訟代理人：谷桂芳，
北京市盈科（石家莊）律師事務所律師。
被告：
石家莊金輝運輸有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)石獲南路156號。
法定代表人：車全生，董事長。
第三人：魏必富，男，****年**月**日出生，漢族，住福建省建寧縣。
原告劉紅某與被告
東莞市日達貨運有限公司（以下簡稱日達公司）、張某、張春召、

石家莊金輝運輸有限公司（以下簡稱金輝公司）第三人魏必富公路貨物運輸合同糾紛一案，本院曾于2016年12月30日作出（2016）冀8601民初583號民事判決書，原告劉紅某、被告張某提出上訴，河北省石家莊市中級人民法院于2017年6月26日作出（2017）冀01民終4753號民事裁定書，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。本院于2017年7月26日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉紅某的委托訴訟代理人冀洪濤，被告日達公司的委托訴訟代理人申文厚，被告張某、張春召的委托訴訟代理人谷桂芳到庭參加了訴訟，被告金輝公司、第三人魏必富經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉紅某向本院提出如下訴訟請求：1.判令四被告共同賠償原告損失共計人民幣1383460元；2.本案訴訟費由四被告共同承擔。事實與理由：原告為了把自己位于東莞制作飛機模型的工廠整體搬遷到石家莊，從網(wǎng)絡聯(lián)系了魏必富，魏必富接單后將原告的貨物交由
東莞市日達貨運有限公司運輸。魏必富將自己開具的兩張托運單和
東莞市日達貨運有限公司開具的兩張托運單（單號：1112597號和1112651號）交給了原告。然后，
東莞市日達貨運有限公司便指派車輛到原告處拉走了貨物運往石家莊。2014年1月13日晚，原告接到
東莞市日達貨運有限公司的通知，告知原告的貨已運抵
東莞市日達貨運有限公司位于石家莊市欒城縣（區(qū)附近（京港澳高速欒城出口1公里處）的貨運點，同時告知原告貨在運輸過程中因交通事故發(fā)生了損壞，讓原告查驗并接收貨物，但拒絕向原告透露事故詳情。2014年4月9日，
東莞市日達貨運有限公司將貨物從位于石家莊市欒城縣308國道464公里處西許營村附近（京港澳高速欒城出口1公里處）的貨運點送到了石家莊裕華區(qū)信息工程學院），原告接收了貨物，并在日達公司隨車同行的托運單第四聯(lián)上簽字并注明：“此票收到大批毀損，貨損清單為附頁”的字樣。雙方為賠償一事協(xié)商不成，原告于2014年9月3日向石家莊鐵路運輸法院提起訴訟后，
東莞市日達貨運有限公司在應訴過程中才向法院提交了與事故相關的證據(jù)材料，直到此時原告才知道張某、金輝公司、張春召的存在和事故詳情。原來是，
東莞市日達貨運有限公司接單后，又將貨物交由張某駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛貨車（冀Ａ×××××歸第三被告
石家莊金輝運輸有限公司所有、冀Ａ×××××歸張春召所有）實際運輸。張某駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛貨車在運輸過程中，于2014年1月10日13時在京港澳高速公路901公里（西半幅）處與韓建軍駕駛的粵Ｂ×××××-粵Ｂ×××××半掛貨車發(fā)生追尾事故，經(jīng)河南省駐馬店市公安局高速交通警察支隊三大隊進行事故認定（認定書第2014-3011號），張某負事故全部責任。此次交通事故，給原告貨物造成很大損失。原告認為：原告與魏必富為代辦托運關系，原告通過魏必富同日達公司建立了貨物運輸合同關系，
東莞市日達貨運有限公司同張某、
石家莊金輝運輸有限公司、張春召建立了聯(lián)合運輸關系（同一運輸方式），四被告均為此次運輸合同中承運人，由于原告的貨物損失發(fā)生在四被告聯(lián)合運輸過程中，依據(jù)《合同法》第三百一十三條，四被告應當對造成的損失承擔連帶責任。由于承運人在承運過程中存在重大的過失（張某發(fā)生交通事故負全部責任）,屬于《合同法》第五十三條規(guī)定的重大過失，因此，四被告不能援引免責條款進行免責，應當承擔全部的違約賠償責任。經(jīng)協(xié)商未果，原告特提起本訴，望法院判如所訴。
被告日達公司辯稱：1.原告與日達公司之間沒有運輸合同關系，日達公司只是與案外人
江西蓮通物流有限公司存在運輸合同關系，原告主體不適格；2.原告主張的貨物損失沒有充分的證據(jù)證明，其主張的損失數(shù)額也沒有相應的證據(jù)作證。綜上兩點，認為應駁回原告全部訴求。
被告張某、張春召辯稱：1.原告與張某、張春召之間不存在運輸合同關系，原告與日達公司簽署的相關托運單與張某、張春召之間沒有直接關聯(lián)，原告主體不適格；2.原告與日大公司簽署的托運單中對所運貨物沒有明確的說明，原告既無證據(jù)證明其托運貨物的名稱、數(shù)量、規(guī)格、型號、價值等，也無證據(jù)證明損失的范圍、數(shù)量、價值等，故原告訴請賠償沒有事實依據(jù)。綜上，應依法駁回原告的起訴或駁回原告的訴訟請求。
被告金輝公司未予答辯。
第三人魏必富未予答辯。
經(jīng)審理查明，2014年1月6日，劉紅某與魏必富簽訂《貨物托運單0000516》和《貨物托運單0000517》，《貨物托運單0000516》記載：托運日期：2014年1月6日，到站:石家莊，托運單位：石家莊市信息工程學院南院區(qū)，聯(lián)系地址：石家莊裕華區(qū)信工路18號，聯(lián)系人、電話：白老師130××××6895、劉紅某138××××1663，貨物名稱：飛機模型，數(shù)量：一批，運費：11900元，付款方式：貨到對方付清。托運人注意事項3：托運人必須參加（保價）運輸。如有損壞、丟失、屬本公司責任范圍的已保價（保險）貨物，按保險金額100%賠償，未保價的按運費1-2倍賠償。托運方經(jīng)辦人：劉紅某（簽字），承運方經(jīng)辦人：賴長華（簽字），并加蓋有“
江西蓮通物流有限公司”印章。托運人未辦理保價運輸?！敦浳锿羞\單0000517》記載：托運日期：2014年1月6日，到站:石家莊，托運單位：石家莊市信息工程學院南院區(qū)，聯(lián)系地址：石家莊裕華區(qū)信工路18號，聯(lián)系人、電話：白老師130××××6895、劉紅某138××××1663，貨物名稱：機臺，數(shù)量：一批，運費：3400元，托運人注意事項3：托運人必須參加（保價）運輸。如有損壞、丟失、屬本公司責任范圍的已保價（保險）貨物，按保險金額100%賠償，未保價的按運費1-2倍賠償。托運方經(jīng)辦人：劉紅某（簽字），承運方經(jīng)辦人：魏必富（簽字），并加蓋有“
江西蓮通物流有限公司”印章。托運人未辦理保價運輸。2014年1月7日，魏必富與日達公司簽訂托運單《日達物流有限公司托運單1112597》和《日達物流有限公司托運單1112651》，《日達物流有限公司托運單1112597》記載：始發(fā)站：東莞，到達站：石家莊，收貨人：白/劉，托運人：蓮通，收貨地址：石家莊裕華區(qū)信工路18號，收貨人電話：130××××6895、138××××1663，貨物名稱：家具，包裝：批，件數(shù)：1，運費：11900元，托運人簽字：魏必富，收貨人簽字：劉紅某?！度者_物流有限公司托運單1112651》記載：始發(fā)站：東莞，到達站：石家莊，收貨人：白/劉，托運人：蓮通，收貨地址：石家莊裕華區(qū)信工路18號，收貨人電話：130××××6895、138××××1663，貨物名稱：設備，包裝：批，件數(shù)：1，運費：3400元，托運人簽字：魏必富，收貨人簽字：劉紅某。2014年1月7日，日達公司與趙志廣簽訂《運輸協(xié)議》，載明：收貨地點：石家莊。承運人車號：冀Ａ×××××，電話：189××××2009。《東莞日達物流有限公司發(fā)貨清單》載明：運行區(qū)間：東莞→石家莊，車牌號碼：冀Ａ×××××，發(fā)車時間：2014-1-708:54司機姓名：趙志廣，聯(lián)系電話：189××××2009，該發(fā)貨清單第23項載明：運單號1112597，貨號1112597-1,收貨人：白/劉，收貨人電話：130××××6895、138××××1663，品名：家具，件數(shù)：1，到付：11900元，到站：石家莊，提貨方式：送貨。2014年1月9日，日達公司與張某簽訂《運輸協(xié)議》，載明：收貨地點：石家莊、鄭州。承運人車號：冀Ａ×××××，電話133××××1962?！稏|莞日達物流有限公司發(fā)貨清單》載明：運行區(qū)間：東莞→石家莊，車牌號碼：冀Ａ×××××，發(fā)車時間：2014-1-908:48司機姓名：張某，聯(lián)系電話：133××××1962，該發(fā)貨清單第4項載明：運單號1112651，貨號1112651-1,收貨人：白/劉，收貨人電話：130××××6895、138××××1663，品名：設備，件數(shù)：1，到付：3400，到站：石家莊，提貨方式：送貨。
2014年1月10日13時，張某駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛貨車沿京港澳高速公路由南向北行駛至京港澳高速公路901公里（西半幅）處，與前方同向行駛的韓建軍駕駛的粵Ｂ×××××-粵Ｂ×××××半掛貨車發(fā)生追尾相撞，造成冀Ａ×××××/冀Ａ×××××乘車人鄭東輕微受傷，兩車及貨物不同程度損壞的交通事故。駐馬店市公安局高速交通警察支隊三大隊出具道路交通事故認定書，認定張某駕駛機動車未與前車保持必要的安全距離，負事故全部責任。2014年1月13日晚，劉紅某接到日達公司的通知，告知貨物已運抵日達公司位于石家莊市欒城縣（區(qū)附近（京港澳高速欒城出口1公里處）的貨運點，同時告知劉紅某貨在運輸過程中因交通事故發(fā)生了損壞。雙方就受損貨物賠償與處理未達成一致意見。由趙志廣駕駛冀Ａ×××××車運送的貨物安全運抵日達公司貨運點。
2014年4月9日，日達公司將貨物從位于石家莊市欒城縣308國道464公里處西許營村附近（京港澳高速欒城出口1公里處）的貨運點送到了石家莊裕華區(qū)信息工程學院），劉紅某接收了貨物，并在隨車同行的《日達物流有限公司托運單》第四聯(lián)上簽字并注明：“此票收到，大批毀損，貨損清單為附頁”的字樣，未支付運費。
2014年10月16日，魏必富出具聲明：“本人魏必富系專門從事物流代理業(yè)務的，平時為了方便接單，本人未經(jīng)
江西蓮通物流有限公司的同意，打著‘
江西蓮通物流有限公司’的名義對外經(jīng)營，我哥魏必強又私自刻了一枚‘
江西蓮通物流有限公司’的印章，該印章實為虛假的。因本人對外以
江西蓮通物流有限公司名義經(jīng)營，所產(chǎn)生的一切法律責任均由本人承擔，與江西蓮通物流有限公司無關。賴長華系我聘請的員工，2014年1月6日，賴長華在貨物托運單上的簽名是履行其職務的行為，由此產(chǎn)生的法律責任也由我本人承擔，與賴長華無關?！辈⒊鼍呶罕馗慌c賴長華簽訂的自2013年3月1日至2014年2月28日的《聘用協(xié)議》。2014年9月16日，江西省廣昌縣公安局刑偵大隊出具《證明》：2014年9月16日，我隊接到家住廣昌縣后塘3號的李平輝報案稱：其接到一張石家莊鐵路運輸法院的傳票、民事訴狀及貨物托運單等，訴狀中稱其所開的江西省蓮通物流有限公司和日達公司于2014年1月6日和2014年1月7日簽發(fā)的1112597號和1112651號托運單承運劉紅某的貨物，在承運過程中發(fā)生交通事故，導致貨物損壞，要求賠償，其公司負連帶責任。而李平輝所開的江西省蓮通物流有限公司與日達公司沒有業(yè)務來往，與劉紅某也不認識，與訴狀中的魏生、賴長華也不認識，且其公司公章一直存放在廣昌，通過觀察發(fā)現(xiàn)郵寄來的貨物托運單上的公章與其公司公章不同，懷疑公司公章被人冒用。我大隊已對此報案受理并在調查之中。
2012年1月6日，金輝公司與張某簽訂二手車買賣合同，金輝公司于同日將冀Ａ×××××號車交付給張某。AY2919號車登記車主為金輝公司。冀Ａ×××××號掛車登記車主為張春召。張某與張春召系親戚關系，2014年1月10日，張某駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛貨車發(fā)生事故時，冀Ａ×××××車系從張春召處借用。
2014年9月3日，劉紅某就其與日達公司的公路貨物運輸合同糾紛向石家莊鐵路運輸法院提起訴訟，魏必富為第三人，2015年9月30日，石家莊鐵路運輸法院裁定準許劉紅某撤回對日達公司和魏必富的起訴。2016年4月8日，劉紅某就其與金輝公司、張春召、張某、日達公司公路貨物運輸合同糾紛向河北省晉州市人民法院提起訴訟，2016年4月25日，日達公司向河北省晉州市人民法院提出管轄權異議申請，河北省晉州市人民法院裁定將案件移送石家莊市橋西區(qū)人民法院管轄，金輝公司對裁定不服，上訴至河北省石家莊市中級人民法院，2016年5月24日，河北省石家莊市中級人民法院終審裁定該案由石家莊鐵路運輸法院管轄。2016年12月30日，石家莊鐵路運輸法院作出（2016）冀8601民初583號民事判決書，原告劉紅某、被告張某提出上訴，河北省石家莊市中級人民法院于2017年6月26日作出（2017）冀01民終4753號民事裁定書，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。

本院認為，針對原告與被告的訴、辯意見，本案主要的爭議焦點在于原告與各被告之間是否存在運輸合同關系。首先，原告與魏必富之間依據(jù)《貨物托運單》形成了公路貨物運輸合同關系，原告為托運人、收貨人，魏必富為承運人，魏必富與日達公司之間依據(jù)《日達物流有限公司托運單》形成了公路貨物運輸合同關系，魏必富為托運人，日達公司為承運人，原告為收貨人，日達公司與張某之間依據(jù)《運輸協(xié)議》和《東莞日達物流有限公司發(fā)貨清單》形成了公路貨物運輸合同關系，日達公司為托運人，張某為承運人，原告為收貨人。上述公路貨物運輸合同均系合同雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告與魏必富之間簽訂的《貨物托運單》、魏必富與日達公司之間的《日達物流有限公司托運單》和日達公司與張某之間的《東莞日達物流有限公司發(fā)貨清單》上記載的收貨人信息、地址和電話以及運輸區(qū)段、運費皆相同，由此可見，魏必富、日達公司、張某實際上構成了對同一批貨物的相繼運輸，原告為托運人、收貨人，魏必富、日達公司、張某均為承運人。關于日達公司、張某所提其并未承運原告主張的涉案貨物，日達公司只是承運蓮通物流公司交運的家具的抗辯意見，本院認為，魏必富本人出具的《聲明》和江西省廣昌縣公安局刑偵大隊出具的《證明》能夠證實，《貨物托運單》所蓋“
江西蓮通物流有限公司”公章系魏必富私刻，原告與魏必富之間以及魏必富與日達公司之間的運輸合同僅是魏必富與原告和日達公司之間的真實意思表示，
江西蓮通物流有限公司并非本案運輸合同的實際當事人，故日達公司所承運的貨物并非蓮通物流公司所交運的，而是魏必富所交運的。本案托運單和發(fā)貨清單中記載的收貨人信息和電話、運費均一致，且日達公司將毀損貨物交至原告時，原告亦在記載貨物名稱為“家具”的隨車同行的《日達物流有限公司托運單》上注明了“此票收到、大批毀損”字樣，上述事實均可印證《日達物流有限公司托運單》上記載的貨物名稱“家具”為筆誤，實際是原告所托運的貨物。故本院對日達公司所提其未承運本案原告所托運貨物的辯解意見不予采信。魏必富私刻
江西蓮通物流有限公司公章，以該公司名義與原告簽訂運輸合同，是本案運輸合同的實際承運人和托運人，本案運輸合同是魏必富的真實意思表示，本案貨物損失發(fā)生在東莞至石家莊區(qū)，魏必富、日達公司、張某皆為該區(qū)段的承運人，根據(jù)合同法的相關規(guī)定，所承運的貨物發(fā)生損失應由該區(qū)段的承運人承擔連帶責任。本案中，原告既是運輸合同的托運人和收貨人，又是實際貨主，對于原告主張的貨物損失，應由魏必富、日達公司和張某承擔連帶責任。金輝公司雖為冀Ａ×××××號車的登記車主，但金輝公司已于2012年1月6日與張某簽訂二手車買賣合同，將冀Ａ×××××號車交付給張某，故冀Ａ×××××號車的實際所有權人為張某。原告所提冀Ａ×××××號車輛掛靠在金輝公司名下沒有事實依據(jù)，金輝公司不是本案運輸合同的當事人，與原告和本案其他被告不具有運輸合同關系，故原告要求金輝公司承擔本案貨物損失沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。張春召與張某系親戚關系，2014年1月10日，張某駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛貨車承運本案貨物時，冀Ａ×××××號掛車系從張春召處借用。原告所提張春召系冀Ａ×××××車掛靠車主亦無事實依據(jù)，張春召不是本案運輸合同當事人，與原告和本案其他被告不具有運輸合同關系，原告要求張春召承擔本案貨物損失沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。其次，原告與魏必富簽訂的貨物托運單明確了損失賠償?shù)挠嬎惴椒ǎ瑫r按照合同法第312條，即“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定”，也應按照該貨物托運單中的損失賠償方法計算原告的損失。貨物托運單中托運人注意事項一欄中第3條約定“托運人必須參加保價（保險）運輸。如有損壞、丟失、屬本公司責任范圍的已保價（保險）貨物，按保險金額100%賠償，未保價的，按運費1-2倍賠償”。該約定條款清晰明了，托運單下方有托運人即原告劉紅某的簽字。保價運輸作為運輸行業(yè)的一種行業(yè)慣例，對委托運輸及從事運輸行業(yè)的人員并不陌生，該條款提示清晰明了，不存在刻意隱瞞的事實，原告劉紅某在托運單上簽字說明其對該條款知悉，并同意按照條款約定履行相關權利義務，故上述約定內容對原告具有約束力。因原告未參加保價（保險）運輸，故對于所托運貨物損失，應依據(jù)貨物托運單中約定的賠付方式即按運費1-2倍賠償。鑒于趙志廣駕駛冀Ａ×××××車運送的貨物并未發(fā)生損失，張某隨車同行的托運單《日達物流有限公司托運單1112651》上記載的運費為3400元，本院酌定對托運人即本案原告的貨物損失按3400元運費的2倍即6800元進行賠償。綜上所述，原告要求被告日達公司、張某對貨物損失6800元承擔連帶賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條、第三百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告
東莞市日達貨運有限公司與被告張某對原告劉紅某的貨物損失6800元承擔連帶賠償責任；
二、駁回原告劉紅某的其他訴訟請求。
案件受理費17251元，由原告劉紅某負擔17201元（已交納），由被告
東莞市日達貨運有限公司負擔25元（于本判決生效后七日內交納），由被告張某負擔25元（于本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 呼廣宇
審判員 宋軍
人民陪審員 于浩

書記員： 李飛飛