原告：劉紅某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：冀洪濤，
河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告：
東莞市日達(dá)貨運(yùn)有限公司，住所地東莞市南城區(qū)白馬宏圖路宏圖工業(yè)區(qū)凱運(yùn)物流園A1區(qū)6-7號(hào)。
法定代表人：崔少勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：申文厚，
廣東海聯(lián)泰達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊志輝，
廣東海聯(lián)泰達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省晉州市。
被告：張春召，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河北省晉州市。
以上二被告委托訴訟代理人：谷桂芳，
北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被告：
石家莊金輝運(yùn)輸有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)石獲南路156號(hào)。
法定代表人：車(chē)全生，董事長(zhǎng)。
第三人：魏必富，男，****年**月**日出生，漢族，住福建省建寧縣。
原告劉紅某與被告
東莞市日達(dá)貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日達(dá)公司）、張某、張春召、

石家莊金輝運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金輝公司）第三人魏必富公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院曾于2016年12月30日作出（2016）冀8601民初583號(hào)民事判決書(shū)，原告劉紅某、被告張某提出上訴，河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2017年6月26日作出（2017）冀01民終4753號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審。本院于2017年7月26日立案后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉紅某的委托訴訟代理人冀洪濤，被告日達(dá)公司的委托訴訟代理人申文厚，被告張某、張春召的委托訴訟代理人谷桂芳到庭參加了訴訟，被告金輝公司、第三人魏必富經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉紅某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令四被告共同賠償原告損失共計(jì)人民幣1383460元；2.本案訴訟費(fèi)由四被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告為了把自己位于東莞制作飛機(jī)模型的工廠(chǎng)整體搬遷到石家莊，從網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系了魏必富，魏必富接單后將原告的貨物交由
東莞市日達(dá)貨運(yùn)有限公司運(yùn)輸。魏必富將自己開(kāi)具的兩張托運(yùn)單和
東莞市日達(dá)貨運(yùn)有限公司開(kāi)具的兩張托運(yùn)單（單號(hào)：1112597號(hào)和1112651號(hào)）交給了原告。然后，
東莞市日達(dá)貨運(yùn)有限公司便指派車(chē)輛到原告處拉走了貨物運(yùn)往石家莊。2014年1月13日晚，原告接到
東莞市日達(dá)貨運(yùn)有限公司的通知，告知原告的貨已運(yùn)抵
東莞市日達(dá)貨運(yùn)有限公司位于石家莊市欒城縣（區(qū)附近（京港澳高速欒城出口1公里處）的貨運(yùn)點(diǎn)，同時(shí)告知原告貨在運(yùn)輸過(guò)程中因交通事故發(fā)生了損壞，讓原告查驗(yàn)并接收貨物，但拒絕向原告透露事故詳情。2014年4月9日，
東莞市日達(dá)貨運(yùn)有限公司將貨物從位于石家莊市欒城縣308國(guó)道464公里處西許營(yíng)村附近（京港澳高速欒城出口1公里處）的貨運(yùn)點(diǎn)送到了石家莊裕華區(qū)信息工程學(xué)院），原告接收了貨物，并在日達(dá)公司隨車(chē)同行的托運(yùn)單第四聯(lián)上簽字并注明：“此票收到大批毀損，貨損清單為附頁(yè)”的字樣。雙方為賠償一事協(xié)商不成，原告于2014年9月3日向石家莊鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟后，
東莞市日達(dá)貨運(yùn)有限公司在應(yīng)訴過(guò)程中才向法院提交了與事故相關(guān)的證據(jù)材料，直到此時(shí)原告才知道張某、金輝公司、張春召的存在和事故詳情。原來(lái)是，
東莞市日達(dá)貨運(yùn)有限公司接單后，又將貨物交由張某駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛貨車(chē)（冀Ａ×××××歸第三被告
石家莊金輝運(yùn)輸有限公司所有、冀Ａ×××××歸張春召所有）實(shí)際運(yùn)輸。張某駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛貨車(chē)在運(yùn)輸過(guò)程中，于2014年1月10日13時(shí)在京港澳高速公路901公里（西半幅）處與韓建軍駕駛的粵Ｂ×××××-粵Ｂ×××××半掛貨車(chē)發(fā)生追尾事故，經(jīng)河南省駐馬店市公安局高速交通警察支隊(duì)三大隊(duì)進(jìn)行事故認(rèn)定（認(rèn)定書(shū)第2014-3011號(hào)），張某負(fù)事故全部責(zé)任。此次交通事故，給原告貨物造成很大損失。原告認(rèn)為：原告與魏必富為代辦托運(yùn)關(guān)系，原告通過(guò)魏必富同日達(dá)公司建立了貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，
東莞市日達(dá)貨運(yùn)有限公司同張某、
石家莊金輝運(yùn)輸有限公司、張春召建立了聯(lián)合運(yùn)輸關(guān)系（同一運(yùn)輸方式），四被告均為此次運(yùn)輸合同中承運(yùn)人，由于原告的貨物損失發(fā)生在四被告聯(lián)合運(yùn)輸過(guò)程中，依據(jù)《合同法》第三百一十三條，四被告應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。由于承運(yùn)人在承運(yùn)過(guò)程中存在重大的過(guò)失（張某發(fā)生交通事故負(fù)全部責(zé)任）,屬于《合同法》第五十三條規(guī)定的重大過(guò)失，因此，四被告不能援引免責(zé)條款進(jìn)行免責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的違約賠償責(zé)任。經(jīng)協(xié)商未果，原告特提起本訴，望法院判如所訴。
被告日達(dá)公司辯稱(chēng)：1.原告與日達(dá)公司之間沒(méi)有運(yùn)輸合同關(guān)系，日達(dá)公司只是與案外人
江西蓮?fù)ㄎ锪饔邢薰敬嬖谶\(yùn)輸合同關(guān)系，原告主體不適格；2.原告主張的貨物損失沒(méi)有充分的證據(jù)證明，其主張的損失數(shù)額也沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)作證。綜上兩點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)駁回原告全部訴求。
被告張某、張春召辯稱(chēng)：1.原告與張某、張春召之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，原告與日達(dá)公司簽署的相關(guān)托運(yùn)單與張某、張春召之間沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，原告主體不適格；2.原告與日大公司簽署的托運(yùn)單中對(duì)所運(yùn)貨物沒(méi)有明確的說(shuō)明，原告既無(wú)證據(jù)證明其托運(yùn)貨物的名稱(chēng)、數(shù)量、規(guī)格、型號(hào)、價(jià)值等，也無(wú)證據(jù)證明損失的范圍、數(shù)量、價(jià)值等，故原告訴請(qǐng)賠償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，應(yīng)依法駁回原告的起訴或駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告金輝公司未予答辯。
第三人魏必富未予答辯。
經(jīng)審理查明，2014年1月6日，劉紅某與魏必富簽訂《貨物托運(yùn)單0000516》和《貨物托運(yùn)單0000517》，《貨物托運(yùn)單0000516》記載：托運(yùn)日期：2014年1月6日，到站:石家莊，托運(yùn)單位：石家莊市信息工程學(xué)院南院區(qū)，聯(lián)系地址：石家莊裕華區(qū)信工路18號(hào)，聯(lián)系人、電話(huà)：白老師130××××6895、劉紅某138××××1663，貨物名稱(chēng)：飛機(jī)模型，數(shù)量：一批，運(yùn)費(fèi)：11900元，付款方式：貨到對(duì)方付清。托運(yùn)人注意事項(xiàng)3：托運(yùn)人必須參加（保價(jià)）運(yùn)輸。如有損壞、丟失、屬本公司責(zé)任范圍的已保價(jià)（保險(xiǎn)）貨物，按保險(xiǎn)金額100%賠償，未保價(jià)的按運(yùn)費(fèi)1-2倍賠償。托運(yùn)方經(jīng)辦人：劉紅某（簽字），承運(yùn)方經(jīng)辦人：賴(lài)長(zhǎng)華（簽字），并加蓋有“
江西蓮?fù)ㄎ锪饔邢薰尽庇≌?。托運(yùn)人未辦理保價(jià)運(yùn)輸。《貨物托運(yùn)單0000517》記載：托運(yùn)日期：2014年1月6日，到站:石家莊，托運(yùn)單位：石家莊市信息工程學(xué)院南院區(qū)，聯(lián)系地址：石家莊裕華區(qū)信工路18號(hào)，聯(lián)系人、電話(huà)：白老師130××××6895、劉紅某138××××1663，貨物名稱(chēng)：機(jī)臺(tái)，數(shù)量：一批，運(yùn)費(fèi)：3400元，托運(yùn)人注意事項(xiàng)3：托運(yùn)人必須參加（保價(jià)）運(yùn)輸。如有損壞、丟失、屬本公司責(zé)任范圍的已保價(jià)（保險(xiǎn)）貨物，按保險(xiǎn)金額100%賠償，未保價(jià)的按運(yùn)費(fèi)1-2倍賠償。托運(yùn)方經(jīng)辦人：劉紅某（簽字），承運(yùn)方經(jīng)辦人：魏必富（簽字），并加蓋有“
江西蓮?fù)ㄎ锪饔邢薰尽庇≌?。托運(yùn)人未辦理保價(jià)運(yùn)輸。2014年1月7日，魏必富與日達(dá)公司簽訂托運(yùn)單《日達(dá)物流有限公司托運(yùn)單1112597》和《日達(dá)物流有限公司托運(yùn)單1112651》，《日達(dá)物流有限公司托運(yùn)單1112597》記載：始發(fā)站：東莞，到達(dá)站：石家莊，收貨人：白/劉，托運(yùn)人：蓮?fù)?，收貨地址：石家莊裕華區(qū)信工路18號(hào)，收貨人電話(huà)：130××××6895、138××××1663，貨物名稱(chēng)：家具，包裝：批，件數(shù)：1，運(yùn)費(fèi)：11900元，托運(yùn)人簽字：魏必富，收貨人簽字：劉紅某?！度者_(dá)物流有限公司托運(yùn)單1112651》記載：始發(fā)站：東莞，到達(dá)站：石家莊，收貨人：白/劉，托運(yùn)人：蓮?fù)?，收貨地址：石家莊裕華區(qū)信工路18號(hào)，收貨人電話(huà)：130××××6895、138××××1663，貨物名稱(chēng)：設(shè)備，包裝：批，件數(shù)：1，運(yùn)費(fèi)：3400元，托運(yùn)人簽字：魏必富，收貨人簽字：劉紅某。2014年1月7日，日達(dá)公司與趙志廣簽訂《運(yùn)輸協(xié)議》，載明：收貨地點(diǎn)：石家莊。承運(yùn)人車(chē)號(hào)：冀Ａ×××××，電話(huà)：189××××2009?！稏|莞日達(dá)物流有限公司發(fā)貨清單》載明：運(yùn)行區(qū)間：東莞→石家莊，車(chē)牌號(hào)碼：冀Ａ×××××，發(fā)車(chē)時(shí)間：2014-1-708:54司機(jī)姓名：趙志廣，聯(lián)系電話(huà)：189××××2009，該發(fā)貨清單第23項(xiàng)載明：運(yùn)單號(hào)1112597，貨號(hào)1112597-1,收貨人：白/劉，收貨人電話(huà)：130××××6895、138××××1663，品名：家具，件數(shù)：1，到付：11900元，到站：石家莊，提貨方式：送貨。2014年1月9日，日達(dá)公司與張某簽訂《運(yùn)輸協(xié)議》，載明：收貨地點(diǎn)：石家莊、鄭州。承運(yùn)人車(chē)號(hào)：冀Ａ×××××，電話(huà)133××××1962?！稏|莞日達(dá)物流有限公司發(fā)貨清單》載明：運(yùn)行區(qū)間：東莞→石家莊，車(chē)牌號(hào)碼：冀Ａ×××××，發(fā)車(chē)時(shí)間：2014-1-908:48司機(jī)姓名：張某，聯(lián)系電話(huà)：133××××1962，該發(fā)貨清單第4項(xiàng)載明：運(yùn)單號(hào)1112651，貨號(hào)1112651-1,收貨人：白/劉，收貨人電話(huà)：130××××6895、138××××1663，品名：設(shè)備，件數(shù)：1，到付：3400，到站：石家莊，提貨方式：送貨。
2014年1月10日13時(shí)，張某駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛貨車(chē)沿京港澳高速公路由南向北行駛至京港澳高速公路901公里（西半幅）處，與前方同向行駛的韓建軍駕駛的粵Ｂ×××××-粵Ｂ×××××半掛貨車(chē)發(fā)生追尾相撞，造成冀Ａ×××××/冀Ａ×××××乘車(chē)人鄭東輕微受傷，兩車(chē)及貨物不同程度損壞的交通事故。駐馬店市公安局高速交通警察支隊(duì)三大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未與前車(chē)保持必要的安全距離，負(fù)事故全部責(zé)任。2014年1月13日晚，劉紅某接到日達(dá)公司的通知，告知貨物已運(yùn)抵日達(dá)公司位于石家莊市欒城縣（區(qū)附近（京港澳高速欒城出口1公里處）的貨運(yùn)點(diǎn)，同時(shí)告知?jiǎng)⒓t某貨在運(yùn)輸過(guò)程中因交通事故發(fā)生了損壞。雙方就受損貨物賠償與處理未達(dá)成一致意見(jiàn)。由趙志廣駕駛冀Ａ×××××車(chē)運(yùn)送的貨物安全運(yùn)抵日達(dá)公司貨運(yùn)點(diǎn)。
2014年4月9日，日達(dá)公司將貨物從位于石家莊市欒城縣308國(guó)道464公里處西許營(yíng)村附近（京港澳高速欒城出口1公里處）的貨運(yùn)點(diǎn)送到了石家莊裕華區(qū)信息工程學(xué)院），劉紅某接收了貨物，并在隨車(chē)同行的《日達(dá)物流有限公司托運(yùn)單》第四聯(lián)上簽字并注明：“此票收到，大批毀損，貨損清單為附頁(yè)”的字樣，未支付運(yùn)費(fèi)。
2014年10月16日，魏必富出具聲明：“本人魏必富系專(zhuān)門(mén)從事物流代理業(yè)務(wù)的，平時(shí)為了方便接單，本人未經(jīng)
江西蓮?fù)ㄎ锪饔邢薰镜耐猓蛑?br/>江西蓮?fù)ㄎ锪饔邢薰尽拿x對(duì)外經(jīng)營(yíng)，我哥魏必強(qiáng)又私自刻了一枚‘
江西蓮?fù)ㄎ锪饔邢薰尽挠≌拢撚≌聦?shí)為虛假的。因本人對(duì)外以
江西蓮?fù)ㄎ锪饔邢薰久x經(jīng)營(yíng)，所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任均由本人承擔(dān)，與江西蓮?fù)ㄎ锪饔邢薰緹o(wú)關(guān)。賴(lài)長(zhǎng)華系我聘請(qǐng)的員工，2014年1月6日，賴(lài)長(zhǎng)華在貨物托運(yùn)單上的簽名是履行其職務(wù)的行為，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任也由我本人承擔(dān)，與賴(lài)長(zhǎng)華無(wú)關(guān)。”并出具魏必富與賴(lài)長(zhǎng)華簽訂的自2013年3月1日至2014年2月28日的《聘用協(xié)議》。2014年9月16日，江西省廣昌縣公安局刑偵大隊(duì)出具《證明》：2014年9月16日，我隊(duì)接到家住廣昌縣后塘3號(hào)的李平輝報(bào)案稱(chēng)：其接到一張石家莊鐵路運(yùn)輸法院的傳票、民事訴狀及貨物托運(yùn)單等，訴狀中稱(chēng)其所開(kāi)的江西省蓮?fù)ㄎ锪饔邢薰竞腿者_(dá)公司于2014年1月6日和2014年1月7日簽發(fā)的1112597號(hào)和1112651號(hào)托運(yùn)單承運(yùn)劉紅某的貨物，在承運(yùn)過(guò)程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致貨物損壞，要求賠償，其公司負(fù)連帶責(zé)任。而李平輝所開(kāi)的江西省蓮?fù)ㄎ锪饔邢薰九c日達(dá)公司沒(méi)有業(yè)務(wù)來(lái)往，與劉紅某也不認(rèn)識(shí)，與訴狀中的魏生、賴(lài)長(zhǎng)華也不認(rèn)識(shí)，且其公司公章一直存放在廣昌，通過(guò)觀察發(fā)現(xiàn)郵寄來(lái)的貨物托運(yùn)單上的公章與其公司公章不同，懷疑公司公章被人冒用。我大隊(duì)已對(duì)此報(bào)案受理并在調(diào)查之中。
2012年1月6日，金輝公司與張某簽訂二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，金輝公司于同日將冀Ａ×××××號(hào)車(chē)交付給張某。AY2919號(hào)車(chē)登記車(chē)主為金輝公司。冀Ａ×××××號(hào)掛車(chē)登記車(chē)主為張春召。張某與張春召系親戚關(guān)系，2014年1月10日，張某駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛貨車(chē)發(fā)生事故時(shí)，冀Ａ×××××車(chē)系從張春召處借用。
2014年9月3日，劉紅某就其與日達(dá)公司的公路貨物運(yùn)輸合同糾紛向石家莊鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，魏必富為第三人，2015年9月30日，石家莊鐵路運(yùn)輸法院裁定準(zhǔn)許劉紅某撤回對(duì)日達(dá)公司和魏必富的起訴。2016年4月8日，劉紅某就其與金輝公司、張春召、張某、日達(dá)公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛向河北省晉州市人民法院提起訴訟，2016年4月25日，日達(dá)公司向河北省晉州市人民法院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，河北省晉州市人民法院裁定將案件移送石家莊市橋西區(qū)人民法院管轄，金輝公司對(duì)裁定不服，上訴至河北省石家莊市中級(jí)人民法院，2016年5月24日，河北省石家莊市中級(jí)人民法院終審裁定該案由石家莊鐵路運(yùn)輸法院管轄。2016年12月30日，石家莊鐵路運(yùn)輸法院作出（2016）冀8601民初583號(hào)民事判決書(shū)，原告劉紅某、被告張某提出上訴，河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2017年6月26日作出（2017）冀01民終4753號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審。

本院認(rèn)為，針對(duì)原告與被告的訴、辯意見(jiàn)，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告與各被告之間是否存在運(yùn)輸合同關(guān)系。首先，原告與魏必富之間依據(jù)《貨物托運(yùn)單》形成了公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，原告為托運(yùn)人、收貨人，魏必富為承運(yùn)人，魏必富與日達(dá)公司之間依據(jù)《日達(dá)物流有限公司托運(yùn)單》形成了公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，魏必富為托運(yùn)人，日達(dá)公司為承運(yùn)人，原告為收貨人，日達(dá)公司與張某之間依據(jù)《運(yùn)輸協(xié)議》和《東莞日達(dá)物流有限公司發(fā)貨清單》形成了公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，日達(dá)公司為托運(yùn)人，張某為承運(yùn)人，原告為收貨人。上述公路貨物運(yùn)輸合同均系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告與魏必富之間簽訂的《貨物托運(yùn)單》、魏必富與日達(dá)公司之間的《日達(dá)物流有限公司托運(yùn)單》和日達(dá)公司與張某之間的《東莞日達(dá)物流有限公司發(fā)貨清單》上記載的收貨人信息、地址和電話(huà)以及運(yùn)輸區(qū)段、運(yùn)費(fèi)皆相同，由此可見(jiàn)，魏必富、日達(dá)公司、張某實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)同一批貨物的相繼運(yùn)輸，原告為托運(yùn)人、收貨人，魏必富、日達(dá)公司、張某均為承運(yùn)人。關(guān)于日達(dá)公司、張某所提其并未承運(yùn)原告主張的涉案貨物，日達(dá)公司只是承運(yùn)蓮?fù)ㄎ锪鞴窘贿\(yùn)的家具的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，魏必富本人出具的《聲明》和江西省廣昌縣公安局刑偵大隊(duì)出具的《證明》能夠證實(shí)，《貨物托運(yùn)單》所蓋“
江西蓮?fù)ㄎ锪饔邢薰尽惫孪滴罕馗凰娇蹋媾c魏必富之間以及魏必富與日達(dá)公司之間的運(yùn)輸合同僅是魏必富與原告和日達(dá)公司之間的真實(shí)意思表示，
江西蓮?fù)ㄎ锪饔邢薰静⒎潜景高\(yùn)輸合同的實(shí)際當(dāng)事人，故日達(dá)公司所承運(yùn)的貨物并非蓮?fù)ㄎ锪鞴舅贿\(yùn)的，而是魏必富所交運(yùn)的。本案托運(yùn)單和發(fā)貨清單中記載的收貨人信息和電話(huà)、運(yùn)費(fèi)均一致，且日達(dá)公司將毀損貨物交至原告時(shí)，原告亦在記載貨物名稱(chēng)為“家具”的隨車(chē)同行的《日達(dá)物流有限公司托運(yùn)單》上注明了“此票收到、大批毀損”字樣，上述事實(shí)均可印證《日達(dá)物流有限公司托運(yùn)單》上記載的貨物名稱(chēng)“家具”為筆誤，實(shí)際是原告所托運(yùn)的貨物。故本院對(duì)日達(dá)公司所提其未承運(yùn)本案原告所托運(yùn)貨物的辯解意見(jiàn)不予采信。魏必富私刻
江西蓮?fù)ㄎ锪饔邢薰竟拢栽摴久x與原告簽訂運(yùn)輸合同，是本案運(yùn)輸合同的實(shí)際承運(yùn)人和托運(yùn)人，本案運(yùn)輸合同是魏必富的真實(shí)意思表示，本案貨物損失發(fā)生在東莞至石家莊區(qū)，魏必富、日達(dá)公司、張某皆為該區(qū)段的承運(yùn)人，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，所承運(yùn)的貨物發(fā)生損失應(yīng)由該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，原告既是運(yùn)輸合同的托運(yùn)人和收貨人，又是實(shí)際貨主，對(duì)于原告主張的貨物損失，應(yīng)由魏必富、日達(dá)公司和張某承擔(dān)連帶責(zé)任。金輝公司雖為冀Ａ×××××號(hào)車(chē)的登記車(chē)主，但金輝公司已于2012年1月6日與張某簽訂二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，將冀Ａ×××××號(hào)車(chē)交付給張某，故冀Ａ×××××號(hào)車(chē)的實(shí)際所有權(quán)人為張某。原告所提冀Ａ×××××號(hào)車(chē)輛掛靠在金輝公司名下沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，金輝公司不是本案運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，與原告和本案其他被告不具有運(yùn)輸合同關(guān)系，故原告要求金輝公司承擔(dān)本案貨物損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。張春召與張某系親戚關(guān)系，2014年1月10日，張某駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛貨車(chē)承運(yùn)本案貨物時(shí)，冀Ａ×××××號(hào)掛車(chē)系從張春召處借用。原告所提張春召系冀Ａ×××××車(chē)掛靠車(chē)主亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，張春召不是本案運(yùn)輸合同當(dāng)事人，與原告和本案其他被告不具有運(yùn)輸合同關(guān)系，原告要求張春召承擔(dān)本案貨物損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。其次，原告與魏必富簽訂的貨物托運(yùn)單明確了損失賠償?shù)挠?jì)算方法，同時(shí)按照合同法第312條，即“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定”，也應(yīng)按照該貨物托運(yùn)單中的損失賠償方法計(jì)算原告的損失。貨物托運(yùn)單中托運(yùn)人注意事項(xiàng)一欄中第3條約定“托運(yùn)人必須參加保價(jià)（保險(xiǎn)）運(yùn)輸。如有損壞、丟失、屬本公司責(zé)任范圍的已保價(jià)（保險(xiǎn)）貨物，按保險(xiǎn)金額100%賠償，未保價(jià)的，按運(yùn)費(fèi)1-2倍賠償”。該約定條款清晰明了，托運(yùn)單下方有托運(yùn)人即原告劉紅某的簽字。保價(jià)運(yùn)輸作為運(yùn)輸行業(yè)的一種行業(yè)慣例，對(duì)委托運(yùn)輸及從事運(yùn)輸行業(yè)的人員并不陌生，該條款提示清晰明了，不存在刻意隱瞞的事實(shí)，原告劉紅某在托運(yùn)單上簽字說(shuō)明其對(duì)該條款知悉，并同意按照條款約定履行相關(guān)權(quán)利義務(wù)，故上述約定內(nèi)容對(duì)原告具有約束力。因原告未參加保價(jià)（保險(xiǎn)）運(yùn)輸，故對(duì)于所托運(yùn)貨物損失，應(yīng)依據(jù)貨物托運(yùn)單中約定的賠付方式即按運(yùn)費(fèi)1-2倍賠償。鑒于趙志廣駕駛冀Ａ×××××車(chē)運(yùn)送的貨物并未發(fā)生損失，張某隨車(chē)同行的托運(yùn)單《日達(dá)物流有限公司托運(yùn)單1112651》上記載的運(yùn)費(fèi)為3400元，本院酌定對(duì)托運(yùn)人即本案原告的貨物損失按3400元運(yùn)費(fèi)的2倍即6800元進(jìn)行賠償。綜上所述，原告要求被告日達(dá)公司、張某對(duì)貨物損失6800元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、第三百一十二條、第三百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告
東莞市日達(dá)貨運(yùn)有限公司與被告張某對(duì)原告劉紅某的貨物損失6800元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告劉紅某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17251元，由原告劉紅某負(fù)擔(dān)17201元（已交納），由被告
東莞市日達(dá)貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)25元（于本判決生效后七日內(nèi)交納），由被告張某負(fù)擔(dān)25元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 呼廣宇
審判員 宋軍
人民陪審員 于浩

書(shū)記員： 李飛飛