劉某某
李博輝（河北銘鑒律師事務(wù)所）
陳志磊（河北銘鑒律師事務(wù)所）
渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津濱海分公司
張陽
陳洪偉

原告劉某某。
委托代理人李博輝、陳志磊，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津濱海分公司。
法定代表人梁凱，該公司經(jīng)理。
地址天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)盛達(dá)街9號9層。
委托代理人張陽、陳洪偉，該公司職員。
原告劉某某訴被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津濱海分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告劉某某委托代理人李博輝、陳志磊，被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津濱海分公司的職員張陽、陳洪偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，津R×××××號轎車的所有權(quán)人為原告，在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津濱海分公司投有交強險及車損險限額412740元、第三者責(zé)任險500000元，并不計免賠。
交強險的保險期間自2015年3月14日至2016年3月13日，車損險及第三者責(zé)任險的保險期間自2015年4月12日至2016年4月11日。
2015年11月3日22時50分許，原告駕駛津R×××××號轎車沿渤海路由西向東行駛至永安大道與渤海路交叉口處，由轉(zhuǎn)彎時駛?cè)肽嫘?，與泊立博駕駛的冀J×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，致使兩車損壞，此事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，泊立博無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告劉某某一次性賠償三者車損失15000元。
另原告為修理投保車輛花去巨額費用。
現(xiàn)原、被告雙方就保險賠償事宜未達(dá)成一致意見，請求法院依法判令被告賠償原告各項損失共計223921元，訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津濱海分公司辯稱，原告投保情況屬實，我公司在核實車輛行駛證、駕駛證真實有效的情況下，同意按照事故責(zé)任比例在各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險公司的賠償范圍。
原告為支持其訴訟主張，提交如下證據(jù):1、交強險及商業(yè)三者險保單各一份，證實原、被告之間存在保險合同關(guān)系。
2、滄州市公安交通警察支隊一大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書一份，認(rèn)定原告劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，泊立博無責(zé)任。
3、原告劉某某車輛行駛證、駕駛證各一份，證實車輛為原告劉某某所有，事故發(fā)生時劉某某具有駕駛資格，車輛年檢到2016年2月份，符合保險理賠的條件。
4、三者車車輛行駛證。
5、賠償協(xié)議一份，證實原告劉某某一次性賠償龐鳳喜車輛損失暫定15000元，以評估報告為準(zhǔn)。
6、信德保險公估有限公司作出XDFY-2016070、XDFY-2016069兩份報告，結(jié)論為津R×××××號汽車車輛損失161066元，冀J×××××號汽車車輛損失46422元。
7、鑒定費票據(jù)2張，本車8055元，三者車車輛鑒定費2320元。
8、津R×××××號汽車施救費1800元票據(jù)一張。
9、冀J×××××號汽車拆解費1800元票據(jù)一張。
10、龐鳳喜收條一份，證實最終賠償龐鳳喜50000元
被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津濱海分公司質(zhì)證稱，1、對保單真實性無異議。
2、對事故認(rèn)定書、車輛行駛證、駕駛證真實性無異議。
3、對賠償協(xié)議不予認(rèn)可，該協(xié)議系原告單方作出的賠償，沒有經(jīng)過被告同意和核實損失。
4、施救費真實性無異議，但認(rèn)為價格過高，請求法院酌定。
5、該兩份鑒定報告中未附有損失清單，該損失清單應(yīng)載明受損車輛的更換項目及修理項目價格，對其鑒定的數(shù)額不認(rèn)可。
公估報告中車輛購置價格超出原告投保保單約定的車輛價格，本案應(yīng)以投保單投保的價格412740元為新車購置價。
如鑒定車輛需推定全損，需要原告提供二手車的交易發(fā)票。
車輛購置稅不屬于保險公司賠償范圍。
殘值價格需要原告提供相關(guān)依據(jù)。
鑒定費不予承擔(dān)。
拆解費屬間接損失，不予承擔(dān)。
三者車意見同原告提交二手車的交易發(fā)票。
對收條真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
提交:保單抄件一份，證實保險合同載明的車輛損失的金額為412740元，出險時間和報案時間較長，不利于我公司對現(xiàn)場的認(rèn)定。
另外，我們申請法院調(diào)取交警隊的案卷和信德公估報告中的損失清單。
6、拆解費票據(jù)寫明的是維修費，不能證實原告的證明目的，對此損失不認(rèn)可。
被告為證實自己的主張?zhí)峁┍ｋU抄件一份，證實原告車輛屬于不足額投保。
原告質(zhì)證稱對保單抄件真實性無異議，但對其所證明的內(nèi)容不予認(rèn)可，當(dāng)時約定事故發(fā)生時的價格41萬元，而不是新車價格，恰恰證明原告多交了一部分保費。
本院認(rèn)為，原告就其車輛在被告處投保交強險和商業(yè)險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。
當(dāng)出現(xiàn)保險事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。
同時根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在保險金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
原告車輛損失經(jīng)信德保險公估有限公司作出公估報告書，原告津R×××××號汽車損失161066元，冀J×××××號汽車車輛損失46422元，被告雖稱保留重新申請公估和要求評估師出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利，經(jīng)本院釋明，被告未提出書面申請，故本院對該公估報告予以認(rèn)定，根據(jù)評估報告認(rèn)定事故發(fā)生時津R×××××號汽車車輛實際價值264960元，而保險限額412740元，對被告稱不足額投保，本院不予認(rèn)定。
原告提交的施救費票據(jù)，共計1800元，本院予以認(rèn)定。
另有三者車評估費2320元和本車評估費8055元亦是為查明車損數(shù)額支付的必要費用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
原告賠償?shù)谌邠p失50000元，根據(jù)冀J×××××號汽車車輛損失46422元，評估費2320元，確定賠償三者的合理損失48742元，對于原告賠付三者損失超出的1528元，本院不予認(rèn)定。
綜上，該次事故造成原告車輛損失、施救費、評估費、三者損失共計219663元，未超出保險限額，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津濱海分公司賠付原告劉某某各項損失共計219663元。
限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的履行期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費4660元，由原告劉某某承擔(dān)60元，由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津濱海分公司負(fù)擔(dān)4600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院.

本院認(rèn)為，原告就其車輛在被告處投保交強險和商業(yè)險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。
當(dāng)出現(xiàn)保險事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。
同時根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在保險金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
原告車輛損失經(jīng)信德保險公估有限公司作出公估報告書，原告津R×××××號汽車損失161066元，冀J×××××號汽車車輛損失46422元，被告雖稱保留重新申請公估和要求評估師出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利，經(jīng)本院釋明，被告未提出書面申請，故本院對該公估報告予以認(rèn)定，根據(jù)評估報告認(rèn)定事故發(fā)生時津R×××××號汽車車輛實際價值264960元，而保險限額412740元，對被告稱不足額投保，本院不予認(rèn)定。
原告提交的施救費票據(jù)，共計1800元，本院予以認(rèn)定。
另有三者車評估費2320元和本車評估費8055元亦是為查明車損數(shù)額支付的必要費用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
原告賠償?shù)谌邠p失50000元，根據(jù)冀J×××××號汽車車輛損失46422元，評估費2320元，確定賠償三者的合理損失48742元，對于原告賠付三者損失超出的1528元，本院不予認(rèn)定。
綜上，該次事故造成原告車輛損失、施救費、評估費、三者損失共計219663元，未超出保險限額，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津濱海分公司賠付原告劉某某各項損失共計219663元。
限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的履行期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費4660元，由原告劉某某承擔(dān)60元，由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司天津濱海分公司負(fù)擔(dān)4600元。

審判長：張德山
審判員：張羽
審判員：馬愛平

書記員：褚運興