原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：張春巖，黑龍江開元律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱大潤發(fā)商業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人：黃明端，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：劉建梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，被告公司法務(wù)，住沈陽市沈河區(qū)。委托訴訟代理人：張艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，被告公司人資主任，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告劉某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22800元（2005年2月24日-2017年2月24日月薪1900元/月）；2.判令被告支付原告延長工作時間加班費(fèi)1900元/20.83天/8小時*4580小時*150%=78321.42元（2004年2月24日-2017年2月24日）；3.判令被告支付原告周六周日加班費(fèi)1900元/20.83天*416天*200%=75886.72元（2004年2月24日-2017年2月24日）；4.判令被告支付生命健康、人身損害賠償金、醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、誤工減少收入、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、必要的治療費(fèi)；5.判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2004年2月24日到被告處從事倉庫保管員工作，雙方訂立書面勞動合同，每月工資1900元?，F(xiàn)被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22800元、延長工作時間加班費(fèi)78321.42元、周六周日加班費(fèi)75886.72元，三項共計177008.14元。另原告在被告處工作13年，一直在地下倉庫從事保管工作，因為工作地點(diǎn)原因，身體患上嚴(yán)重的類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎，雙手小關(guān)節(jié)、踝及趾關(guān)節(jié)腫痛，對稱性多關(guān)節(jié)腫痛，蹲起困難，伴左腕關(guān)節(jié)活動受限，無背樁活動受限，影響日常生活及工作生命。故原告訴至法院。被告辯稱，原告于2004年到被告處工作，2017年4月12日退休自動辭去工作，原告申請仲裁時還在被告處工作。因原告是退休原因自動與被告解除勞動關(guān)系，不符合勞動合同法中關(guān)于給付補(bǔ)償金的情形，因此原告要求被告承擔(dān)解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)及法律依據(jù)。原告在被告處工作期間，其所在工作崗位實(shí)行的是綜合計算工時制，根據(jù)被告相關(guān)考勤顯示，被告并不拖欠原告所謂的周六、周日加班費(fèi)及延長工作時間加班費(fèi)。被告員工手冊中對于加班有明確的規(guī)定，加班員工需要填寫加班申請單，經(jīng)過部門主管及店總簽字后才可以加班，并將加班申請單交人資部門留存，人資部門在作工資時就會將相應(yīng)的加班費(fèi)給付員工。通過被告調(diào)取的向員工發(fā)放的薪資明細(xì)表顯示員工的正常加班已經(jīng)在工資內(nèi)支付了相應(yīng)的費(fèi)用，因此不存在延時及周六、周日加班的情形。關(guān)于原告要求支付生命、健康、人身損害賠償金的請求，被告認(rèn)為該請求屬于民事賠償范圍，而不屬于勞動賠償范圍。綜上所述，原告所述的訴訟請求均沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告所舉證據(jù)三月份人力運(yùn)用計劃表系復(fù)印件，且無法證明待證事實(shí)，本院不予確認(rèn)。原告所舉證據(jù)四工作聯(lián)系單、工時制度及鄭xx書面證言，被告對其真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，但無法據(jù)此證明原告存在超時工作情況。原告所舉證據(jù)五照片，被告對其真實(shí)性有異議，且無法證明待證事實(shí)，本院不予確認(rèn)。被告所舉證據(jù)六病例、診斷書、醫(yī)療票據(jù)及門診醫(yī)療手冊，被告對其真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，但無法據(jù)此證明原告患病與被告提供的工作環(huán)境之間存在因果關(guān)系。原告所舉證據(jù)七員工請假卡，僅能夠證明原告存在請假事實(shí)，但無法據(jù)此證明原告患病請假與被告提供的工作環(huán)境之間存在因果關(guān)系。原告所舉證據(jù)九證人證言，僅能夠證明原告中午不能按時吃飯，但無法據(jù)此證明原告沒有午休時間。被告所舉證據(jù)一勞動合同，原告對其真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，且能夠證明原告在2004年2月22日至2007年2月21日期間實(shí)行綜合計算工時工作制，在2007年2月22日至法定終止情形出現(xiàn)期間，原告實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時工作制，被告可根據(jù)原告崗位特征、業(yè)務(wù)狀況，經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)，實(shí)行不定時工作制或綜合計算工時工作制。被告所舉證據(jù)二勞動部門批復(fù)，原告對其真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，且能夠證明被告就實(shí)行綜合計算工時工作制進(jìn)行了申請，并得到批準(zhǔn)。被告所舉證據(jù)三員工手冊及原告承諾書，原告對承諾書的真實(shí)性無異議，且承諾書上寫明被告公司的規(guī)章制度及員工手冊已向原告公示，其內(nèi)容原告本人已了解，故本院對其真實(shí)性和證明問題予以確認(rèn)。被告所舉證據(jù)四確認(rèn)書，原告對其真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。被告所舉證據(jù)五員工考勤記錄表，系被告單方制作且原告對其真實(shí)性有異議，本院不予確認(rèn)。被告所舉證據(jù)六2004年3月至2017年3月薪資明細(xì)表，原告對其真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)且其能夠證明被告存在向原告支付加班費(fèi)的情形。被告所舉證據(jù)七員工離職審批表及解除（終止）勞動合同證明書，原告對其真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理查明，2004年2月22日，原、被告建立勞動關(guān)系，原、被告分別于2004年2月22日簽訂固定期限勞動合同（期限自2004年2月22日起至2007年2月21日止）、于2007年2月22日簽訂無固定期限勞動合同（期限自2007年2月22日起至法定終止情形出現(xiàn)止）。2017年4月13日，原告因達(dá)到法定退休年齡與被告終止勞動合同。2017年1月22日，原告向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22800元、延時加班費(fèi)78321.42元、周六周日加班費(fèi)75886.72元，共計177008.14元。2017年3月1日，哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會作出哈勞人仲字〔2017〕第74號仲裁裁決書，駁回原告全部仲裁請求。
原告劉某與被告哈爾濱大潤發(fā)商業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年3月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人張春巖、被告哈爾濱大潤發(fā)商業(yè)有限公司（以下簡稱大潤發(fā)）委托代理人劉建梅、張艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2004年2月22日建立勞動關(guān)系，2017年4月13日原告達(dá)到法定退休年齡，原、被告之間的勞動合同終止。審理中，因原告未能舉證證明被告存在應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故關(guān)于原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告支付延長工作時間加班費(fèi)、周六周日加班費(fèi)的訴訟請求。2017年1月5日，原告簽署的《確認(rèn)書》中寫明原告已與被告結(jié)清從入職日至2016年12月31日期間的全部工資性收入，包括基本工資、獎金、津貼、加班費(fèi)等，原告確認(rèn)從入職公司至簽訂《確認(rèn)書》之日，原、被告無勞動爭議。雖原告主張簽署《確認(rèn)書》非其本人真實(shí)意愿，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明。另原告未能有效舉證證明其具體加班情況，故對原告要求被告支付延長工作時間加班費(fèi)、周六周日加班費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告支付生命健康、人身損害賠償金、醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、誤工減少收入、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、必要的治療費(fèi)的訴訟請求，不屬于勞動爭議案件的受理范圍，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告劉某承擔(dān)。如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。