上訴人（原審被告）中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司，住所地：河北省石家莊市新樂(lè)市長(zhǎng)壽路北人壽保險(xiǎn)公司西民政局商住樓東3戶。
代表人李永剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡蕾蕾。系該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民，系受害人杜孟成之妻。
被上訴人（原審原告）杜瞧瞧，農(nóng)民。系受害人杜孟成之女。
被上訴人（原審原告）杜佳佳，農(nóng)民，系受害人杜孟成之子。
三被上訴人委托代理人張巖，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鮑小某，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）新樂(lè)市元隆運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省新樂(lè)市京新大街60號(hào)。

上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第572號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年5月8日3時(shí)，京港澳高速公路北京方向180KM＋650M處，駕駛?cè)硕琶铣神{駛豫H×××××、豫H×××××號(hào)“解放”半掛自望都出口減速車道并入第四行車道后與被告鮑小某駕駛的冀A×××××、冀A×××××號(hào)“解放”半掛發(fā)生碰撞，后兩車均撞右側(cè)護(hù)欄，冀A×××××、冀A×××××號(hào)半掛車翻入邊溝，造成豫H×××××、豫H×××××號(hào)半掛車駕駛?cè)硕琶铣珊统塑嚾酥旖ü馑劳?、兩車不同程度損壞的交通事故。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)定州大隊(duì)認(rèn)定，豫H×××××、豫H×××××號(hào)半掛車駕駛?cè)硕琶铣韶?fù)此事故的同等責(zé)任，冀A×××××、冀A×××××號(hào)半掛車駕駛?cè)缩U小某負(fù)此事故的同等責(zé)任，豫H×××××、豫H×××××號(hào)半掛車乘車人朱建光無(wú)責(zé)任。被告鮑小某駕駛的冀A×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告大地財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額500，000元且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2015年4月28日至2016年4月27日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，受害人杜孟成在此次交通事故中死亡，依據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)定州大隊(duì)認(rèn)定，被告鮑小某負(fù)本起事故的同等責(zé)任，杜孟成負(fù)事故的同等責(zé)任。原告依法享有請(qǐng)求責(zé)任人賠償損失的權(quán)利。對(duì)原告主張的精神損害撫慰金50，000元、喪葬費(fèi)23，119.5元，被告認(rèn)可，且符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。在本次事故中，另一受害人朱建光系城鎮(zhèn)居民，并提供了相關(guān)證據(jù)，原告主張按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金為482，820元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。綜上，確認(rèn)原告損失如下：死亡賠償金482，820元、喪葬費(fèi)23，119.5元、精神損害撫慰金50，000元，以上共計(jì)555939.5元。因肇事車冀A×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告大地財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，三原告的損失應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠付，同時(shí)保留同一事故中另一受害人朱建光的賠償份額。故被告大地財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償三原告精神損害撫慰金、死亡賠償金共計(jì)55，000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告損失250，000元。因被告鮑小某與被告新樂(lè)市元隆運(yùn)輸有限公司系掛靠關(guān)系，三原告主張不足部分由二被告負(fù)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持，故三原告損失剩余部分469.8元，由被告鮑小某賠償，被告新樂(lè)市元隆運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告大地財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司提出的拒賠理由屬于保險(xiǎn)合同中的格式條款，根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明盡到了明示和說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)被告大地財(cái)險(xiǎn)新樂(lè)支公司該觀點(diǎn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，擬判決：一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)305，000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、被告鮑小某賠償三原告損失共計(jì)469.8元，被告新樂(lè)市元隆運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6100元，減半收取3050元，三原告負(fù)擔(dān)152元（已交納），被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司負(fù)擔(dān)2890元，被告鮑小某、新樂(lè)市元隆運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)8元，于判決書(shū)生效后十日內(nèi)交納。
二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于程序問(wèn)題，一審判決“本案相關(guān)情況”部分第十一項(xiàng)簡(jiǎn)述了上訴人的書(shū)面答辯意見(jiàn)，在“裁判結(jié)果”部分亦對(duì)上訴人的答辯意見(jiàn)及提交的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了論述，程序并無(wú)違法之處，上訴人主張其申辯權(quán)利受到不公平對(duì)待，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；…保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算”。被上訴人鮑小某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛，該行為包括在未取得駕駛資格范圍內(nèi)，上訴人可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，向被上訴人主張追償權(quán)。一審法院判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，上訴人在一審中提交的保單上僅有新樂(lè)市飛馬汽車貿(mào)易有限公司公司蓋章，沒(méi)有負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人簽字，且保單中明確注明保險(xiǎn)車輛車主為新樂(lè)市運(yùn)輸公司，不足以證明其對(duì)于合同中“無(wú)證駕駛免責(zé)”格式條款向投保人盡到了提示以及特別說(shuō)明義務(wù)，一審判令上訴人對(duì)被上訴人劉某某、杜瞧瞧、杜佳佳在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任亦符合法律規(guī)定。上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5875元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂(lè)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書(shū)記員：何軍