上訴人（原審原告）：劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：溫建波，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：白某，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：韓漢宜,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審被告）:吳桂英,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審被告）:劉青,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住當(dāng)陽市。被上訴人（原審被告）:韓玉梅,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市西陵區(qū)。原審被告:陳峻,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市西陵區(qū)。原審被告:湖北佳祥投資管理有限公司,住宜昌市西陵區(qū)云集路21號1708室。法定代表人：韓漢宜，該公司總經(jīng)理。

上訴人劉某某上訴請求：請求撤銷一審法院（2018）鄂0502民初1284號民事判決，依法改判白某、韓漢宜、吳桂英、劉青、韓玉梅分別在600萬元、400萬元、200萬元、200萬元、200萬元出資范圍內(nèi)對佳祥公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，或依法發(fā)回重審。事實與理由：一審法院事實認(rèn)定和法律適用均有錯誤。1、一審法院既然已經(jīng)認(rèn)定被上訴人白某、韓漢宜、吳桂英、劉青、韓玉梅沒有實際繳納注冊資本，卻認(rèn)為不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條“股東未履行或未全面履行出資義務(wù)”這一情形，與法不符；五被上訴人白某、韓漢宜、吳桂英、劉青、韓玉梅沒有繳納注冊資本屬實，表明五人未履行或未全面履行出資義務(wù)，其公司章程中規(guī)定的繳納注冊資本的時間僅對公司和股東具有約束力。2、一審法院認(rèn)為由于被上訴人吳桂英、劉青、韓玉梅自始至終未實際出資，其辦理減資未對公司資本產(chǎn)生實質(zhì)影響，該觀點沒有法律依據(jù)，明顯錯誤。不論佳祥公司有無在報紙上刊登減資報告，上述減資行為明顯與《公司法》第一百七十七條規(guī)定的合法減資程序相悖，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為違法減資。3、一審法院引用《最高人民法院第八次全國法院民商事審判工作會議》中的內(nèi)容，認(rèn)定五被上訴人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，沒有法律依據(jù)。因為上述會議內(nèi)容不是法律法規(guī)，且一審法院沒有證據(jù)證明本案情形符合“公司資不抵債，已符合破產(chǎn)條件”，因此一審法院得出沒有到繳納注冊資本期限的五被上訴人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的結(jié)論沒有事實和法律依據(jù)。被上訴人白某辯稱：1、本案債務(wù)是劉某某與陳峻之間發(fā)生的，佳祥公司對債務(wù)提供擔(dān)保，根據(jù)公司法規(guī)定，需要股東會決議，但當(dāng)時公司沒有運轉(zhuǎn)，公章是我保管的，我同意擔(dān)保實際是違法的。為了保障上訴人的權(quán)益，我與韓漢宜商量后，同意在陳峻不能還款的情況下，我們承擔(dān)還款責(zé)任。2、根據(jù)工商登記，吳桂英、劉青、韓玉梅已經(jīng)不是公司股東，對公司債權(quán)債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。公司股東增資減資是按照公司章程和工商登記程序辦理的，是為了合理避稅，不是為了逃避債務(wù)。被上訴人韓漢宜、吳桂英、劉青、韓玉梅未提交答辯意見。原審被告陳峻述稱：認(rèn)可一審法院的判決結(jié)果。自己作為佳祥公司的員工，由公司為自己的個人債務(wù)提供擔(dān)保是沒有經(jīng)過公司股東會授權(quán)的，公司擔(dān)保實質(zhì)是無效的。佳祥公司的注冊資本沒有變化，一直是1000萬元，并且沒有實際出資到位。原審被告佳祥公司未提出書面陳述意見。上訴人劉某某向一審法院起訴請求：1、陳峻向劉某某償還借款本金12萬元，并按年利率24%支付利息。2、佳祥公司對陳峻的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、白某、韓漢宜、吳桂英、劉青、韓玉梅在出資范圍內(nèi)對佳祥公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4、由陳峻、白某、韓漢宜、吳桂英、劉青、韓玉梅、佳祥公司承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定的事實：2014年10月19日，劉某某和陳峻、佳祥公司簽訂《借款保證合同》，約定：1、劉某某借款2萬元給陳峻，借款期限三個月自2014年10月19日至2015年1月19日，借款年利率15%，按月支付利息。2、佳祥公司作為連帶保證人，保證期間直至陳峻歸還全部本息時止。3、陳峻若逾期還款付息，每逾期一天按1‰支付逾期利息。2014年12月8日，劉某某和陳峻、佳祥公司簽訂第二份《借款保證合同》，約定借款2萬元，借期三個月自2014年12月8日至2015年3月8日。合同的其他條款和前述合同一致。2015年1月21日，劉某某和陳峻、佳祥公司簽訂第三份《借款保證合同》，約定借款2萬元，借期三個月自2015年1月21日至2015年4月20日。合同的其他條款和前述合同一致。2015年3月6日，案外人楊進和陳峻、佳祥公司簽訂《借款保證合同》，約定借款1萬元，借期三個月自2015年3月6日至2015年6月6日。合同的其他條款和前述合同一致。2015年6月16日，案外人楊進和陳峻、佳祥公司簽訂第二份《借款保證合同》，約定借款2萬元，借期三個月自2015年6月16日至2015年9月16日。合同的其他條款和前述合同一致。2015年6月12日，案外人陳虹和陳峻、佳祥公司簽訂《借款保證合同》，約定借款3萬元，借期三個月自2015年6月12日至2015年9月12日。合同的其他條款和前述合同一致。2016年6月12日，劉某某、楊進、陳虹分別與陳峻、佳祥公司簽訂《借款保證合同》補充協(xié)議，約定將前述6筆借款展期至2016年6月30日償還。2017年1月11日，楊進將其享有對陳峻的3萬元本金、利息等到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓于2018年1月24日通知到陳峻。2018年1月11日，陳虹將其享有對陳峻的3萬元本金、利息等到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某某，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓于2018年1月24日通知到陳峻。另查明：1、韓玉梅和陳峻原系夫妻，兩人于2015年2月12日登記離婚。2、佳祥公司系有限責(zé)任公司，于2014年3月14日注冊成立，目前工商登記為在營狀態(tài)。陳峻系公司員工，白某為公司執(zhí)行董事，韓漢宜為公司經(jīng)理，吳桂英為公司原監(jiān)事。白某、韓漢宜、吳桂英、劉青、韓玉梅原系公司股東，各自股本認(rèn)繳額為600萬元、400萬元、200萬元、200萬元、200萬元。2015年9月2日，經(jīng)股東會決議，吳桂英、劉青、韓玉梅退出公司，目前公司股東為白某、韓漢宜。一審法院認(rèn)為，陳峻對劉某某訴稱的欠款本金12萬元不持異議，雙方爭議的焦點在于：1、利息應(yīng)否計算？2、佳祥公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任？3、白某等5名股東應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任？對此，分項評析如下：一、關(guān)于劉某某訴稱的利息問題。1、劉某某及案外人楊進、陳虹與陳峻、佳祥公司簽訂的6份《借款保證合同》中，均明確約定了借期內(nèi)年利率15%、逾期時按日1‰支付逾期利息，因此陳峻辯稱不認(rèn)可利息，與合同約定不符，不予采信。2、《借款保證合同》中約定借期內(nèi)年利率15%，該利率未超過法定年利率24%上限，予以支持。6份借款合同均延期至2016年6月30日，因陳峻對劉某某訴稱的付息至2015年12月31日未予以反駁、提出反證，故對劉某某訴稱的付息期限予以采信。據(jù)此，陳峻應(yīng)付借期內(nèi)利息0.9萬元（計算公式：15%÷12個月×12萬×6個月）。3、《借款保證合同》中約定逾期時按日1‰支付逾期利息，該利率超過法定年利率24%上限，超出部分無效，本院依法調(diào)整為按年利率24%計算。據(jù)此，陳峻應(yīng)付逾期利息應(yīng)以12萬元為本金基數(shù)、按年利率24%，自2016年7月1日起計算。二、關(guān)于佳祥公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。1、《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定“公司為他人提供擔(dān)保，由董事會或股東會、股東大會決議…”，該條款的立法目的在于防范公司管理層或控制股東利用公司擔(dān)保進行不法利益輸送，損害公司資產(chǎn)完整性。系對公司在提供擔(dān)保前進行內(nèi)部權(quán)力配置和審議程序的規(guī)范，該規(guī)定不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第（5）項的“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的效力性強制規(guī)定范疇，因此未經(jīng)股東會或董事會等內(nèi)設(shè)機構(gòu)決議，不必然導(dǎo)致公司擔(dān)保無效。2、庭審查明6份《借款保證合同》上的佳祥公司公章，系公司時任執(zhí)行董事白某加蓋，白某當(dāng)時對公司擔(dān)保陳峻債務(wù)完全知情。加蓋公章視為公司的真實意思表示，韓漢宜不能以不知情而事后否認(rèn)。即使擔(dān)保未經(jīng)法定程序，也系公司內(nèi)部事務(wù)，不能以此為由對抗外部善意第三人。因此，本案中佳祥公司擔(dān)保有效，應(yīng)對陳峻的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。三、關(guān)于白某等5名股東應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的問題。1、依據(jù)《湖北佳祥投資管理有限公司章程》第十條，白某等5名股東認(rèn)繳出資的最遲時間為2024年3月13日，目前其出資義務(wù)尚未屆期，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條“股東未履行或未全面履行出資義務(wù)”這一情形，因此不能適用該條款。另佳祥公司目前登記狀況為“在營”，非清算、解散或注銷，劉某某訴稱的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十二條，不適用本案情形。2、吳桂英、劉青、韓玉梅雖在2015年9月2日辦理減資、退出公司股東，但其自始至終未實際出資，辦理減資手續(xù)僅是退出公司的前置程序，未對佳祥公司資本產(chǎn)生實質(zhì)影響，故吳桂英3名股東的減資不屬于“抽逃出資”。另劉某某訴稱吳桂英3名股東“違法減資”、違反《中華人民共和國公司法》第一百七十七條，經(jīng)查2015年9月2日《老股東會決議》中記載有“同意在報紙上刊登減資公告”，故劉某某的訴稱與事實不符。3、關(guān)于公司注冊資本認(rèn)繳制度下，債權(quán)人能否向未屆期出資的股東追償債權(quán)，最高人民法院曾在2015年12月《第八次全國法院民事商事審判工作會議》上指出“如果公司不能清償單個債權(quán)人到期債權(quán)，公司資不抵債，已符合破產(chǎn)條件，更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人利益。單個債權(quán)的追及訴訟不盡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法精神…非破產(chǎn)情形下股東的出資義務(wù)并不能加速到期”，由此可見，最高院已否定了單一債權(quán)人向未屆期出資義務(wù)的股東追及債權(quán)這一觀點。因此，白某等5名股東不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，劉某某的該項訴求，無法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國公司法》第十六條、第一百七十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、陳峻應(yīng)在判決生效后十五日內(nèi)，向劉某某償還借款本金12萬元、借期內(nèi)利息0.9萬元。陳峻還應(yīng)以12萬元為本金基數(shù)，按年利率24%向劉某某支付逾期利息，自2016年7月1日計算至債務(wù)全部清償之日時止。二、湖北佳祥投資管理有限公司對陳峻的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2880元（劉某某已預(yù)交），按簡易程序減半收取1440元，保全費1420元，合計2860元，由陳峻負(fù)擔(dān)。陳峻應(yīng)在支付上述判決款項時，一并支付給劉某某。本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審查明的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。另查明：2014年3月14日，佳祥公司登記設(shè)立時，股東白某、韓漢宜、吳桂英、劉青、韓玉梅承諾的出資額均為200萬元，但均未實際認(rèn)繳出資。2015年8月25日，佳祥公司召開股東會，同意新增注冊資本600萬元，股東白某認(rèn)繳400萬元，韓漢宜認(rèn)繳200萬元，二人未實際出資，余額應(yīng)繳付最遲時間為2024年3月13日。2015年9月2日，佳祥公司召開股東會決議，減少注冊資本600萬元，股東吳桂英、劉青、韓玉梅退出公司，但該決議未通知公司債權(quán)人。
上訴人劉某某與被上訴人白某、韓漢宜、吳桂英、劉青、韓玉梅、原審被告陳峻、原審被告湖北佳祥投資管理有限公司（以下簡稱佳祥公司）民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初1284號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法于2018年8月10日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某的委托代理人溫建波、被上訴人白某、原審被告陳峻到庭參加訴訟，被上訴人韓漢宜、吳桂英、劉青、韓玉梅、原審被告佳祥公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案主要的爭議焦點是：白某、韓漢宜、吳桂英、劉青、韓玉梅等五名佳祥公司股東是否對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定：公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案因佳祥公司五名股東均未實際履行出資義務(wù)，且公司章程規(guī)定的實際繳付時間過長，導(dǎo)致公司不具有清償能力或者現(xiàn)有資產(chǎn)顯著不能清償債務(wù)，損害了債權(quán)人利益，依法應(yīng)當(dāng)由該公司的五名股東在出資范圍內(nèi)對佳祥公司的債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任，上訴人劉某某要求佳祥公司五名股東承擔(dān)責(zé)任的上訴請求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持，但劉某某要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求與法律規(guī)定不符，本院不予支持。佳祥公司于2015年9月召開股東會，決定減少注冊資本，吳桂英、劉青、韓玉梅三人退出股東會，但上述決議未通知債權(quán)人，與《公司法》第一百七十七條第二款“公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告”的規(guī)定相悖，吳桂英、劉青、韓玉梅不能因為已退出佳祥公司股東會而不承擔(dān)上述補充清償責(zé)任。由于佳祥公司的上述債務(wù)發(fā)生在2015年8月公司增加注冊資本之前，故上訴人劉某某要求被上訴人白某、韓漢宜、吳桂英、劉青、韓玉梅分別在600萬元、400萬元、200萬元、200萬元、200萬元出資范圍內(nèi)對佳祥公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的請求本院不予支持，白某、韓漢宜、吳桂英、劉青、韓玉梅應(yīng)當(dāng)分別在200萬元出資范圍內(nèi)對佳祥公司的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。綜上所述，上訴人劉某某的部分上訴理由成立，本院支持其部分上訴請求；一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國公司法》第二十八條、第一百七十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初1284號民事判決第一項，即“陳峻應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)，向劉某某償還借款本金12萬元、借期內(nèi)利息0.9萬元。陳峻還應(yīng)以12萬元為本金基數(shù)，按年利率24%向劉某某支付逾期利息，自2016年7月1日計算至債務(wù)全部清償之日時止”。二、維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初1284號民事判決第二項，即“湖北佳祥投資管理有限公司對陳峻的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。三、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初1284號民事判決第三項，即“駁回原告劉某某的其他訴訟請求”。四、白某、韓漢宜、吳桂英、劉青、韓玉梅應(yīng)當(dāng)分別在200萬元出資范圍內(nèi)對湖北佳祥投資管理有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。五、駁回劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費2880元（劉某某已預(yù)交），法院減半收取1440元，案件保全費1420元，二審案件受理費2880元（劉某某已預(yù)交），以上訴訟費用合計5740元，由陳峻、白某、韓漢宜、吳桂英、劉青、韓玉梅和湖北佳祥投資管理有限公司共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李廣盛
審判員　　嚴(yán)光俊
審判員　　孫維娟

書記員：楊德蓉